ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Гость]

Уважаемые форумчане, прошу вас, сосредоточившись после праздничных возлияний, предоставить по возможности объективную
информацию относительно соотношения наиболее известных полиграфов, выпускаемых в России: Поларг, Эпос, Барьер, Крис, РИФ. Диана.
Если кого-то из производителей не указал, прошу извинить. Вопрос цены прибора не является приоритетным.

Кроме того, если у кого-то есть информация, способная подтвердить или опровергнуть сведения, обнаруженные мной на сайте "Омега-
Консалтинг" и содержащие следующее утверждение:

"В 2003 году ряд фирм США провели сравнительные испытания российских и американских полиграфов. Объектами исследования были
полиграфы "Лафайет" (США), "Поларг" (Россия), "Эпос" (Россия) и "Барьер-14" (Россия). За 5 месяцев испытания американские
коллеги пришли к следующему заключению. Лучшим из названных по соотношению цена - качество и техническим возможностям является
"Барьер-14". Представители США приобрели 18 приборов, что является большим успехом российских ученых и производителей."

- буду очень признателен.

[AVM]

Уважаемый"
небоскреб"!
До тех пор, пока не будут обнародованы критерии оценки полиграфов, говорить о чем-либо достаточно бессмысленно. Вы расскажите, что
именно Вы хотели бы услышать. А мы уж попробуем ответить, каждый в меру своего опыта работы на том или ином приборе. Кстати,
насколько я знаю, степень ответственности мнения наших специалистов вовсе не зависит от количества возлияний в тот или иной момент
каких-либо праздников.
С уважением,
Алексей,
Пенза.

[$erP]

Г-н Skyscraper, здравствуйте.

В своем вопросе Вы задали очень сложное требование - дать ОБЪЕКТИВНУЮ информацию. Потому как дать
ОБЪЕКТИВНУЮ информацию в привязке к вопросу с такой широкой темой, как "... СООТНОШЕНИЕ полиграфов..." - это как? Какую
информацию при ответе на Ваш вопрос можно было бысчитать ОБЪЕКТИВНОЙ?

Алексей правильно отметил - нет критериев, нет объективности.

Поэтому при отсутствии критериев я выскажу свой СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд... которому в силу определенного опыта в этой профессии и с
некоторой присущей мне самонадеянностью припишу качество ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ оценки.
И попробую этот взгляд подтвердить хоть какими-то, но аргументами. Хотя бы статистическими.

Начну с просьбы пjсмотреть прикрепленный файл (представляется для просмотра только зарегистрированным пользователям).

А для соблюдения логики изложения тему продолжу в следующем окне.

[$erP]

Продолжим...

А продолжим с определения полиграфа. При этом я сознательно откажусь от определений, которые дают наши, Российские определители...
Потому как в этих определениях за полиграф предлагают считать... то осциллограф... то медико-биологический прибор... а сами
полиграфы делятся на "полиграфы" и "специализированные полиграфы"... много чего.

Определение из американского законодательства - законе "О Защите прав служащих в связи с проведением полиграфных проверок"

"Термин "полиграф" обозначает инструмент, который

(А) позволяет непрерывно, наглядно, постоянно, одновременно регистрировать в качестве минимального обязательного сочетания
изменения в сердечно-сосудистой деятельности, дыхании, электрических свойств кожи;

и при этом

(Б) используется, или результаты регистрации которого используются, для получения диагностического вывода о честности или
нечестности человека".

Исходя из определения, полиграф - это регистратор строго определенных физиологических характеристик. К тому же с таким
представлением результатов регистрации, которые можно было бы использовать для диагностики честности или нечестности человека.

И как же профессионалы используют передовые компьютерные технологии, делающие современные полиграфы прям вот такими вот все из
себя компьютерными-компьютерными ?

Для этого выше и приведена картинка опроса. Из которой понятно: даже в компьютерном полиграфе профессионалы ориентируются на
визуальный обсчет полиграмм.

Вот что писал по этому поводу г-н ХОН.

[Анатолий]

Здравствуйте г-н
Skyscraper.
Выскажу свое субъективное мнение, постараюсь без скрытой рекламы...
Работал на Лафайете, Крисе, сейчас на Диане, по моему скромному мнению в плане визуализации регистрируемых показателей и удобства
экспертного анализа полученных данных я расположил бы данные полиграфы следующим образом:
1. Диана
2. Лафайет
3. Крис
В плане наджности, я имею в виду: датчики, софт, железо, качественную работу фильтров на каналах и т.д, то таким:
1. Лафайет
2. Диана
3. Крис
На счет систем обсчета, мои мысли следующие, машина и в Африке машина и поэтому Вас, как эксперта она не заменит, но если Вас
интересует мое мнение, то градация следующая:
1. Лафайет и Диана
Крис сюда вообще не включаю, причин объяснять не хочу.
И в конце присоеденюсь к совету уважемого SerP, если не стоит вопрос о стоимости оборудования, берите Лафайет и не пожалеете.

С уважением ко всем производителям и коллегам.

[TREFF]

Г-н Skyscraper,
здравствуйте.

Без преувеличения и, несмотря на то, что вопрос задан на форуме «Эпоса», ответственно заявляю - лучший полиграф по всем
показателям (от железа до программного обеспечения) - Lafayette LX4000-SW.
«Lafayette Instrument Company» («LIC») выпускающей детекторы лжи с начала 1950-х годов. Компания «LIC» – мировой лидер в
производстве и продаже полиграфов, масштабы деятельности которой выходят далеко за пределы США, продукция компании получила
признание в большинстве (более 80) стран мира. Около 85% мирового рынка полиграфов приходится на продукцию Lafayette. Этим многое
сказано.
Сравнивать другие полиграфы не имеет смысла. Даже те, кто имеет непосредственное отношение к производству полиграфов, отмечают, что
лучший Lafayette, а затем каждый хвалит свой. Это как сравнивать Мерседес с Жигулями - добраться до места можно на обоих
автомобилях... а выбор за Вами.
Что производят, читаем и смотрим:
www.lafayetteinstrument.com/Polygraph/
О других полиграфах информация:
www.ld.eposgroup.ru и в сети…

удачного выбора…

[ЮРЬЕВ]

Я не знаю, как там в
Стамбуле, я там не был...
Наши люди в булочную на такси не ездят...

Могу сказать несколько слов о Барьере и Крисе, поскольку имею с ними дело в течении 10 лет. "Математика" в этих ящиках иногда
поражает интуитивностью, что ли, в особо сложных случаях, когда клиент парадоксально реагирует и появляется "мерцающая" картина
на полиграммах. Когда сам "чувствуешь" разницу, но она не классическая. Смотришь на всякий случай в обсчет - батюшки, и как же
ты хитро все обсчитал, "ящик". Имеется в виду МВЗ, когда формируется классическая структура теста 0-н-н-з-н-н. Если нет
артефактов, то прибор никогда не выдает неправильного результата обсчета, даже если на глаз не заметно значительных различий в
реакциях.

Правда, если собираетесь работать МКВ, то математика этих приборов Вам не помощник. Поскольку воспринимает единственный
модифицированный формат МКВ "комплекса вины" и только три вида вопросов в вопроснике - Н, К, З. Без Ж, ЖК, ЖЗ, С и т.п.

Добавка датчиков на голову в Крисе - интересная штука. Большего пока сказать не могу, не готов как-то обобщить результаты,
поскольку Крис появился у меня недавно.

[Владимир (Питер)]

Г-н Skyscraper, в
настоящее время работаю на Диане, имел опыт работы на ЭПОСе, Барьере. Если говорить о картинке полиграммы, то Барьер (он же Крис)
полный отстой. Объясню почему. В этих типах полиграфов происходит автоматическое удаление межстимульных интервалов. Т.е.
записывается только картинка от начала предъявления стимула и до завершения времени обработки (выставляется полиграфологом), а что
происходит дальше машина все вырезает и выбрасывает. Т.е. в итоге мы получает некую нарезку из предъявляемых стимулов.
К ЭПОСу надо привыкнуть, очень своеобразный интерфейс, хотя надо отдать должное достаточно простой и удобный. Картинка вполне
качественная.
Теперь о Диане.(Это не рекламма, а всего лишь мнение) Очень удобный интерфейс, который очень здорово экономин время как при
подготовке к тестированию, так и изменение формата тестов или вопросов в динамике. Есть возможность включать дополнительный вопрос,
или исключать его из последующих предъявлений. (Например в тесте Бакстера достаточно задать один раз симптоматический вопрос в
первом предъявлении, в остальных предъявлениях это абсолютно незачем - в Диане это как раз возможно) Качественная картинка записи
полиграммы, причем фон, цвет записываемых сигналов можно подстраивать под себя. Т.е. с точки зрения удобства работы очень даже
неплохо.
А по поводу "авоськи" на голову у КРИСа (т.н. психологическая состовлющая), это вообще рекламный ход, который позволяет продавать
КРИС дороже Барьера.

[Dim]

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

Я вообще не понимаю,
Вы что хотите выяснить какой полиграф лучше? Если я скажу какой для меня лучше, то Вы спросите, а чем он лучше другого? Ну, если
основные, необходимые парметры снимаются и выявляются для анализа максимально полно, то пожалуйста, покупайте, пользуйтесь. Вы
приходите в магазин и покупаете, допустим цифровой фотоаппарат, Вы учитываете не только сколько функций и как он выполняет, а также
берете для своих целей, да ещё чтобы он был удобен в использовании
ИМЕННО ВАМ, а не крутому полиграфологу... Вам работать... Конечно желательно познакомиться со всеми образцами, посмотреть,
почитать, поюзать, --- понравится большее количество пунктов и пожеланий, берите , радуйтесь и работайте на благо своего кармана
и фирмы. Мне вот лично нравятся три аппарата: (из всех опробированных, имеющихся на рынке), но один дорогой, другой очень
хороший, поэтому выбираю один, -- другой, который устраивает по всем параметрам.

[Владимир (Питер)]

[Ларина Т]

[Владимир (Питер)]

Коровин В.В. вообще
требует, чтобы интервал был не менее 20 секунд, т.к. за это время АД должно прийти в норму после предъявленного стимула (правда в
ряде полиграфов отсутствует канал АД) и за это время должно быть не менее 5-6 циклов дыхания. В принципе, рациональное зерно здесь
есть, и я стараюсь придерживаться данного требования, хотя один раз было "тело", которое дышало - 2.5 цикла за 25 секунд
(оказался пловец).

[Ларина Т]

Судя по первому
предложению темы о предоставлении рекомендаций, не все так просто, уловила противоречие:

[Dim]