ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

York

https://www.elibrary.ru/download/elibrary_49991317_73079049.pdf Статья из СБЕР банка. Создали уникальный искусственный интеллект. Но так написано, что я силился и ни чего не понял. Интересно, что используют его для скрининга, понял что обучающих данных нет (с подтверждениями), но они как-то приспособились находить противоречия в заключениях полиграфологов и теперь у них есть уникальный дата сет для обучения из 2100+ проверок. Вот ничего не понятно...Как так?...Люди по разному реагируют (это у них) на собственную ложь при ответе на вопросы на разные темы. Они выдвинули такую гипотезу, но непонятно доказали ли её справедливость или нет? И что делать с ней будут? Вот очень интересны последнее утверждение в статье: "Самый большой датасет реальных полиграфных проверок, который был доступен ученым, ранее имел размер 149 проверок, и ученые (Carnegie Mellon University) не могли им делиться"...А как так тогда получилось, что в нашем распоряжении имеется более ста американских полиграмм с известным решением? И сто из них из базы в 1000 полиграмм. А у Брюса Уайта имеется много-много полиграмм, он делал публичное заявление, что готов ими делиться с исследователями....Появилось у меня предположение, что Сбербанковсий AI как-то связан с недавним диссертационным исследование в ходе, которого учили искусственный интеллект выставлять баллы, так как это делают полиграфологи. Кто - ни будь в курсе?

Очень интересно, но одни вопросы по все статье...

York

И как-то исскуственные интеллекты плохо сочетаются с лицензироваными выпусниками академий ЖКХ, стоящими на службе СБЕР а.

York

Вот тоже загадочная и интригующая реплика

"Ошибки полиграфа часто связывают с недостатками конкретного полиграфического метода и вероятностной природой выводов. Сотни научных работ изучили недостатки различных методов. Мы же рассмотрели вид ошибки, исследования которого ранее не опубликовались, и связанного с неоднозначностью принятия решения специалистом, вне зависимости чем она была вызвана: применяемой методикой или внешними факторами."

ЮРЬЕВ

$erP

$erP

York

В таблице 1 мы заметили, что базовая модель работает по некоторым темам (таким как злоупотребление наркотиками и криминальная
история) значительно лучше, чем по другим темам (таким как неучтенный доход или нарушение IRD). Это
наблюдение согласуется с давней проблемой показов: люди просто не могут уверенно отвечать
на вопросы, когда они не уверены в ответе. В банке у нас есть сотни IRD, десятки
страниц в каждой, не говоря уже о управлении версиями, поэтому некоторые люди не уверены, что они никогда не нарушали ни одного IRD.
Аналогично с неучтенным доходом: некоторые люди начинают задавать себе вопросы типа «если я получил наличные от
родственника, является ли это доходом?» и т.д. Как и в случае с любым общеизвестным фактом без количественных доказательств, разгорелись
жаркие дебаты о том, эффективны ли такие темы, как «нарушение IRD», или их нужно конкретизировать. Наше открытие
помогло положить конец этой нескончаемой дискуссии в нашей организации.

У них в СБЕР е оказывается шла нескончаемая дискусия о том, что если в ПВ для ОЛ есть повод сомневаться в своём ответе, то это прямой путь к ошибке.Они книжек не читают, но зато совершают открытия Very Happy

ЮРЬЕВ

$erP

Ипать копать... Shocked

Да не уж то!

$erP

ЮРЬЕВ

Да, я предпочитаю Яндекс.
Но иногда и по-русски не можем договориться, а тут люди думающие по-русски пишут по-английски и машиной обратно на русский...в любом случае почитаем, спасибо.

York

В российских журналах опубликоваться не захотели.

$erP

ЮРЬЕВ

Похоже на личные неприязненные... Wink

А они Ваш диссер, не ведая того, перепроверили и подтвердили. О том, что ПВ похожие на ВС работают как ВС. Smile

На какой-то супер- выборке. С использованием АI.

York

Да тяжело разбираться с английским. Считаю, что первым по важности является описание данных, но чётко уснить для себя не могу. Вот отрывок