ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[AVM]

Эх,ещё бы и результаты рандомизированных исследований увидеть бы... Да на статистически значимой выборке ..

[York]

AVM

Я всегда результаты испытаний алгоритмов выкладываю. В разных местах, в разных вариантах..текст, графика, видео...Вот только комиксы не рисую...

[ЮРЬЕВ]

Я бы не требовал рандомизированных исследований. Сначала поверил бы джентльменскому слову Леткова. А потом сам бы за год юзания рандомизировал. Для себя. Алгоритм. Всё равно и без алгоритмов пока работаю.
Только они все злые какие-то, алгоритмы, требуют всегда не менее 3-х предъявлений. Даже Ликкен их не требовал))) Ну не принимаю я решение по единственному тесту. Хоть он будет в пяти предъявлениях.
Один поисковик имеет право на неопределёнку и даже как бы кажущуюся ошибку в начале пути, переходящую в уверенность вкупе с другими рядами. Когда можно отследить индивидуальный стиль. Вот тогда и можно пробовать для уверенности заменять вручную медианой конкретный дребезжащий вариант, получая стилистически спрогнозированный (не неожиданный) результат.
Ибо дребезжащий вариант по моему глубокому убеждению, "не только лишь всегда" бывает следствием удачного ситуативного противодействия.

[York]

ЮРЬЕВ

Поверил бы...не поверил бы..Сравнивали бы со своими ощущуениями?

Проблема в том, что "...Всё равно и без алгоритмов пока работаю..." Работать и зарабатывать для себя можно и без алгоритмов. Обратная связь крайне слабая...поэтому можно. А так алгоритмы нужны не столько для себя, сколько для социума...который в свою очередь должен быть готов. Это так же как и валидизированные тесты. Встречаюсь с работами полиграфологов у которых одна методика на все случаи жизни. Иногда это ряд в десятки стимулов. И подозреваю, что в один повтор.

Недавно столкнулся с такой. В интересах заказчика за один присест работал с 50-ю факторами. Работали так длительное время. Как дошло до жизни такой не знаю, но скорее всего под давлением заказчика. Из его объяснений понял, что полиграфолог "брыкался", но был успешно "придушен" железной рукой. Интересно, что при этом заказчик пожаловался на него, что он пропустил воровку. Вот нафиг такому социуму какие то там алгоритмы или методики?

[ЮРЬЕВ]

Алгоритм нужен для социума
Надо подумать.

[York]

Из более знакомого

Зачем эксперт в заключении подробно описывает примененные методы, результаты измерений и обосновывает выводы? В итоговом документе не бывает слов "Я так вижу, чувствую, уверен". Там нет слов "Мои подозрения перешли в уверенность", не обосновывается тем, что "У меня огромный опыт"

[ЮРЬЕВ]

Содержание ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности почти дословно совпадает с содержанием ст. 86 ГПК и ст. 86 АПК. В них указывается, что заключение дается экспертом в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы.

Про обязательность "результатов измерений" не нашел.

Эксперт доступным языком описал проведенное исследование и показал понятным образом разницу в горбиках и зубчиках полиграммы, на основании которой сделаны выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Они, измерения, могут быть частью проведенного исследования, а могут и не быть.

Если "результаты измерений" не вызывают сомнений и помогают повлиять положительно на внутреннее убеждение вышеназванных лиц, так я только "За".

[York]

Как обещал рассказываю о CombiCalce. Рассказываю как и о других алгоритмах рассказывал, потому что считаю, что алгоритмы должны быть прозрачны, доступны для понимания и хотя бы общего представления как они работают.

Кому интересно предлагаю посмотреть предыдущие посты (ссылки ниже). Посты короткие.

На диаграммах изображен единичный куб в котором точками изображены результаты измерений параметров Кирчера и обработки данных в тестах ЗВ. Красные точки - выбрка причатных. Зеленые точки - выборка непричастных. Координаты точек это значение (1 - p-value) вычисленные для каждого параметра в отдельности. По оси z - это значения (1 - p-value) вычисленные для ЭДА, по оси x - для Дыхания, по оси y - для ФПГ.

http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?p=93744#93744
http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?p=93786#93786
http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?p=93787#93787

Существуют математические приемы, которые позволяют построить разделяющую гиперплоскость таким образом, что бы минимизировать количество ошибок классификации. О приемах я рассказывать не буду, так как это уже внутренняя кухня, не интересная полиграфологу и не нужная ему. На основе данных тестов по уголовным делам я построил вот такую гиперплоскость.



Надеюсь видно как плоскость рассекает единичный куб в котором находятся точки - реакции.

Те точки, которые находятся выше плоскости определяются как тесты со значимыми ПВ, те точки которые ниже плоскости - как тесты с незначимыми ПВ. Коэффициенты в уравнении плоскости являются "весовыми коэффициентами" каналов. По изображению выше можно понять, что самый большой весовой коэффициент у ЭДА. Значит решение алгоритма в большей степени зависит от значения ЭДА. Далее - Дыхание. И можно видеть, что от значения ФПГ решение алгоритма зависит слабо.

Такая конфигурация коэффициентов подбирается автоматически на основе имеющейся выборки. Подбирается, как писал, на основе одного критерия - минимизации ошибки классификации.

Первым делом надо посмотреть как работает алгоритм на обучающей выборке. Для этого необходимо еще ввести критерий отказа от классификации (не определенный результат)

Рузультаты проверки

Чувствительность - 88%
Не определенный результат причастные - 14%
Специфичность - 94%
Не определенный результат непричастные - 14%

Общая точность - 91%
Не определенный результат - 14%

Сравниваем с результатами японских коллег (можно посмотреть в Детекции лжи № 1 статья Осуги Акеми)

Чувствительность - 86%
Специфичность - 95%
Не определенный результат - 20%

Данные Ликкена

Чувствительность - 83%
Специфичность - 91%
Неопределенность - 25%

Алгоритм Out_Lier

Чувствительность - 84%
Специфичность - 95%
Общая точность - 90%
Не определенный результат - 10%

Алгоритм ChanceCalc

Чувствительность - 89%
Специфичность - 96%
Общая точность - 93%
Не определенный результат - 27%



Как видно из сравнений результаты у КомбиКалка не худшие. Но это на обучающих данных. Необходимо провести проверку на тестовой выборке. С этим проблема. С данными вообще проблема. Поэтому в качестве тестов с причастными были взяты результат САТ тестов на имена. В качестве тестов ТЗВ с непричастными были взяты результаты САТ с карточками, когда опрашиваемый не занл, что на карточке (описывал выше).

Результаты не тестовой выборке

Чувствительность - 89%
Специфичность - 95%
Общая точность - 93%
Не определенный результат - 22%

Результаты близки к полученным на обучающей выборке за исклучением процента неопределенных решений. Но и выборка конечно получена на САТ - ах, и возможно в этом причина.

Выше шла речь о тестах ТЗВ и трех каналах. Манжета в этих тестах не использовалась. К сожалению отсутвует выборка ТЗВ с известным решением с Манжетой. По этой причине гиперплоскость строилась на САТ - ах.

Результаты

Чувствительность - 90%
Специфичность - 95%
Общая точность - 93%
Не определенный результат - 20%

[York]

[York]

[ЮРЬЕВ]

[York]

ЮРЬЕВ

Вот Вы как напишите, то не занешь, что и ответить. У Вас свой индивидуальный почерк мастера, свои представления и взгляды, грани которых сверкают брилиантом в отделных постах. Вам сам по себе тест не интересен, Вы большое видите на расстоянии, и всю картину битвы наблюдаете с холма как полководец.

Вы уже который раз сообщаете, что Вам алгоритмы не нужны. Я это давно усвоил. И Вам я ничего не наваливаю. Можете мне по джентельменски не верить.

Только вот алгоритмы дают представление о том, что Ван не нужно. О чувствительности и специфичности теста. Какой бы не был алгоритм он необходим, что бы классифицировать полиграмму, а поэтому он составная часть теста. Правда заменяемая. Вам эта часть теста не нужна, вашему работодателю не нужна, на гонорар не влияет, ну и наздоровье.

У меня только один вопрос

[ЮРЬЕВ]

[Александр Калафати]

Там было не так. 70% из проверяемых хоть что-то делали , чтобы повлиять на полиграф. И это с их слов (был лабораторный эксперимент и опрос после него).
"Хоть что-то " - это ключевое. Скрестить пальцы при ответах тоже подходит.

[AVM]