ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

York

Коллеги кто-нибудь пользовался программой ChanceCalc?

Хотел бы узнать какими параметрами она оперирует.

m - это срее всего количество стимулов в тесте.

n - это видимо количество каналов (напр. дых,кгр, манж)

r - сумма рангов. Хотелось бы точно понимать каких рангов.

Например имеем пять стимулов (m = 5), значит имеем пять амплитуд КГР. Ранжируем их, при этом наибольшей ампл. соотвествует ранг 1. Далее ранжируем подъём ад и длину линии дыхания. Самая короткая - ранг 1.

далее смотрим ранги соотвествующие каждому стимулу. Например, для третьего стимула имеем КГР - ранг 1, АД - ранг 2, Дыхание ранг - 2. Суммируем их имеем суммарный ранг r = 5. И так для каждого стимула.

Мои представления верны, или где-то ошибаюсь?

Volgin

n - сколько предъявлений...
m - сколько стимулов в тесте ( сколько вопросов по которым выставляем ранги)

r -сумма рангов. Самая сильная реакция ставим ранг 1, слабее 2, далее 3.... по всем предъявлениям суммируем.

vladkazackoff

York

vladkazackoff

Спасибо за уточнение. Я собственно так и полагал, но теперь знаю точно.

York

Я почему интересуюсь...Пришла мне идея в голову комбинаторного алгоритма классификации полиграмм. Дал рабочее название CombCalc. Что оказалось неожиданным - результаты CombCalc-а удивительным образом совпадают с результатами ChanceCalc.

Даже как-то неудобно...)

York

Вообщем, что произошло, то произошло...Никаких намерений не было, но как работает ChanceCalc мне теперь известно.

В принципе ранжирование, подсчёт числа комбинаций - в этом ничего особого, такого, что не могло бы прийти в голову человеку, который знаком с математикой и имеет хобби в виде создания различных алгоритмов классификации полиграмм. Могло прийти вот и пришло. А идеи не спрашивают можно им появиться или нельзя. Как правило приходят неожиданно. Проскочила картинка, посидел пару дней, а потом оказалось, что результаты расчётов полностью совпадают...

В том виде в котором сейчас представлен ChanceCalc он хорошо справляется с ранжированием стимулов по, условно говоря, силе реакции. Если пользоваться параметрами Кирчера, то можно сравнить ранжирование двумя алгоритмами OL и ChanceCalc.

Совсем разные алгоритмы, а ранжируют одинаково. Не всегда в точности одинаково, но в целом больших, существенных расхождений нет. Если б всегда одинаково, то было бы удивительно.

Ранжирование вполне подходит для анализа ТЗВ/ТФО, поисковых, скрининговых тестов. Но сейчас ясно, что и для анализа ТВС ChanceCalc может быть использован, не только как ранжирующий стимулы алгоритм, но и для однозначног отнесения полиграммы к тому или иному классу.

York

И пару слов о "вероятности неслучайности", которую представляет ChanceCalc, с которой я "боролся" много лет, и силися понять, что же за ней скрыто.

А скрыто вот что: это вероятность наблюдать суммарный ранг стимула больший, чем получен в результате теста. Это, что называется в англоязычной литературе "функция выживания".

Сейчас подумал, что вот это вот "вероятность неслучайности" мне и сверлила мозг...и досверлила... Very Happy

vladkazackoff

- Вероятность того, что энное событие произошло случайно (набран такой-то балл) равна Х.
- А неслучайно?
- 1 - Х

York

Постановка задачи некорректна. В понятийном аппарате теорвера есть лишь случайные события. Неслучайные события в понятийном аппарате теорвера отсутствуют. Соответственно понятие вероятности к неслучайному событию неприменимо. В теорвера есть понятие достоверного события. Вероятность достоверного события равно единице. Есть невозможное событие. Его вероятность равна нулю.

И то что написано у Вас формулируется так. Вероятность события равна Х, тогда вероятность противоположного события равна 1-Х.

В бытовой логике случайному событию противоположно неслучайное. Но это бытовая логика и к математике она не имеет отношения.

Поверьте мне как человеку изучавшему математику в двух ВУЗах и сдававшего её на пять. А так же изучавшего различные онлайн курсы. Комбинаторику и теорвер я изучал на курсах у Китайгородского (МФТИ).

А я буду доверять Вам во всем, что касается медицины.

York

И в теорвера случайное событие это не какое то конкретное событие, а это класс событий, который изучает теорвер. Поэтому вопрос какова вероятность случайного события лишён смысла. Есть смысл, например, вычислить вероятность события наблюдать в результате теста у конкретного стимула такой-то суммарный ранг или меньший, при условии что все стимулы теста незначимы. Тогда 1-х это вероятность наблюдать суммарный ранг больший.

Александр Калафати

Юрий, простите, а это не пресловутый p-value тогда?

York

Фактически он и есть. А на выходе 1 - p

Александр Калафати

Т.е. вероятность наблюдать суммарный ранг стимула меньше чем полученный в ходе теста. Веселуха какая)

vladkazackoff

York

Тут я понимаю. Легче объяснить "вероятность неслучайности" так как это воспринимается на интуиции, хотя и даёт ошибочное представление. Если объяснять правильно, то сначала надо давать хотя бы основы теорвера. Основы психологии, физиологии воде бы даются...а основы математики - не принято такого. Но то, что обученные "вероятности неслучайности" несут её на своем знамени по жизни - это проблема, если на основе неверных и несуществующих в науке понятиях выносятся приговоры. А в любых других ситуациях в принципе даром...главное что бы это не стало привычным и не произошло наслоение таких псевдонаучных представлений, тогда полиграф станет псевдонаукой.