ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

ЮРЬЕВ

York
Вопросы эти не к Вам.
Разумеется, существующие цифровые алгоритмы не страдают совершенством. И здесь правы американцы - не стоит давать исполнителям на конвейере (это полиграфологи) разводные ключи, если есть «стандартные».
Должен быть честный набор алгоритмов от разработчиков, с рассчитанной погрешностью. И тогда за слизанные грани отвечает Бакстер. За это ратовали раньше представители «правильных школ».
Но есть «русский путь», когда Вася с разводным ключом «отвечает» за результат лично. Мне он изначально был ближе, а вот сейчас глядишь - «американисты» озадачились. Ключи видите ли уже не те. Чему 25 лет молодежь учили?

York

ЮРЬЕВ

Тут с Вами полностью согласен. Те "ключи" которые дают нам в руки требуют пристального внимания и изучения и разбора "по косоточкам". Даже, если не предполагать "злого умысла".

York

York

Теперь можно перейти к содержтмому таблиц из статьи

York

Критикуя - предлагай. Далее напишу то, что более соответсвует реальному положению вещей.

Александр Калафати

Юрий, спасибо!

Момент один, Вы пишите, что строите распределения, на основании того, что 2 датчика имеют одинаковые законы распределения (для лживых и правдивых). А если не имеют? Дело в том, что эмпирические данные показывают, что различные каналы как раз работают по разному для правдивых и лживых ( выборка не очень большая , но тренд намечается). Более менее равномерно работают только ЭДА и ФПГ.

Что делать в этом случае?

York

Александр Калафати

Если быть точным, то законы распределения для лживых и правдивых не одинаковые, а симметричные относительно вертикальной оси. И их симметричность не слжит основой для построения распределений. Совсем не служит. Я взял симметриичные только для примера, для демонстрации алгоритма построения распределений. В общем случае распределения на датчиках могут быть какими угодно. В конечном итоге это повлияет только на то, что результирующие распределения не будут симметричными "колокольчиками". Они будут различаться, но перекрываться всё расно будут. Можно брать эмпирически полученные распределения на датчикать и суммируя их (алгоритм суммирования дискретных случайных величин) получать теоретичесие распределения для теста.

York

Александр Калафати

Взял произвольные несимметричные распределения на датчиках

Получились "несимметричные колокольчики"

York

Вышеприведённые мной дискретные распределения получены методом суммирования дискретных случайных величин. Имею все основания сказать, что полиграфологам, и зарубежным в том числе, этот метод незнаком, в силу незнания теории вероятностей. При всём этом метод этот относится к элеметраной теории вероятностей.

Этот метод я подробно разобрал в курсе, показал как с помощью его строится "сферическое в вакууме" распределение ESS-M, и как построить произвольное распределение баллов.

$erP

Нашел очень краткую и простую Математика для полиграфологов.

vladkazackoff

vladkazackoff

$erP

Да... надеялся, чтобы это было понято как шестиапрельская шутка...

York

Шутки древних греков

Древнегреческий царь Птоломей I полиграфологом не был, но математику зачем - то изучал)))

Marafonets · Зарегистрирован: 08.10.2011 Сообщения: 57

Царской дороги в математике, конечно нет, наверное потому. что она сама царица наук Smile

И как любая царица страшно далека от грубой реальности. Можно привести и другой известный антиаргумент: "если ты не можешь объяснить теорию 10-летнем мальчику - значит она ничего не стоит". Простите за трюизмы.
В свое время несколько раз пытался штудировать Гласса и Стэнли. Мне показалось, никакие другие учебники по статистике и вероятностям и рядом не стояли по доступности изложения (правда, их не так много - может еще пара). И то, без навыков повторения многое забывается.
Что касается самой идеи математического просвещения полиграфологов - то ставлю 5+. Но только как сам факт идеи как некой попытки системного подхода к решению проблемы достоверности результатов. Дескать, еще не все варианты испробованы - давайте попытаемся через математику! Для непосвященных - железный, проверенный веками брэнд. М-да...
На мой взгляд, математический аппарат ка аппарат ОБСЧЕТА давно достиг предела своего развития в обработке полиграфных результатов.
Но подчеркиваю - именно обсчета. Но является ли матаппарат инструментом ИЗМЕРЕНИЯ? Ведь чтобы что-то обсчитать, сначала нужно измерить, получить первичные сырые значения. И вот здесь у меня большие сомнения. Сомнения основаны на отсутствии единой концепции или теории, черт возьми, понимайте как хотите, предмета измерения. "Голова предмет темный и исследованию не подлежит" - фраза Броневого акутальна и в 21 веке.
Попробую укоротиться. Лично я к предмету полиграфологии отношу область понятий самого обмана или лжи и как эти понятия реализуются в человеческом поведении. Но это так - в сторону. По существу - на практике мы получаем некие значения реакций с уже заложенной доле погрешности в силу природы психики со множественными ассоциативными связями. Совсем грубо - погрешность составляет порядка 20% смысла вопроса. А математика блестяще полирует эту погрешность и блеском затмевает истинный результат.
Ребята - математика преждевременна. Сначала топор, потом рубанок, потом шкурка. Математика и есть такая шкурка.