ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

[advk]

[advk]

[ЮРЬЕВ]

Уважаемый advk.
Не ставьте ситуацию с ног на голову.
Уважающий себя эксперт не сделает свое новое заключение психофизиологической экспертизы только по полиграммам и видеозаписи без
личного общения, без знания контекста ситуации, возможных "наездов", "загрузок" перед ПФИ и т.п. Повторная экспертиза будет
проведена только на "живом" (надеюсь) материале со скамьи подсудимых, скорее всего, с применением других тестов, а может быть, и
конкретной методики. А наличие или отсутствие полиграмм, видеозаписи и т.п. может только помочь следующему эксперту или навредить.
Обязательно только наличие живого и относительно здорового подсудимого. Вот в сохранности последнего и должна быть главная задача
адвоката, а не в поисках использованных "скальпелей", "пробирок" и "чашек Петри".

Впрочем, понятно Ваше желание заполучить пресловутые полиграммы, чтобы потом (некомпетентно, не зная методик) заявлять, например:
"Да и ничем они не отличаются эти кривые линии. Подумаешь, чуть-чуть там что-то случайно колыхнулось. А вот там не спрашивали
ничего и тоже колыхнулось" и т.п.(Отрывок из практического комментария адвоката, присутствовавшего на экспертизе). Хотя бы уже
поэтому я лично против подобной профанации методики.

И считаю, что наметившееся нарочитое движение в сторону "выворачивания кишок" психофизиологической экспертизы просто вредно и
имеет определенный заказ, ставя под сомнение порядочность всего полиграфного сообщества. Если законодатель не будет доверять
эксперту, то действительно можно дойти до абсурда с понятыми при экспертизе (обязательно обладающими специальными познаниями, что
бы эксперт чего не подтасовал). По логике, зачем тогда эти эксперты вообще нужны. И так далее - понятые для прокурора, судьи,
президента...

[РОМАН СВИДЕРСКИЙ]

Юрьеву спасибо. А я
имел ввиду полиграммы, которые "иллюстрируют" проведенное психофизиологическое исследование и хранящиеся на харде в компе, а вот
заключение специалиста, наверное, иллюстрируется все таки в письменно оформленном заключении (справке....)

[advk]

В свете сказанного
считаю, что надо бы дать официальный запрос в Генеральную прокуратуру и получить их официальные разъяснения по поводу полиграмм и
видеозаписи при проведении ПФЭ.

[Игорь]

"Иван Васильевич
меняет..." "Меня мучают странные сомнения..." Меня тоже, а есть ли в ГП РФ специалисты полиграфологи.

Дарю идею "крутым" адвокатам (типа Падвы, Кучерены и т.п.): хотите быть первыми - возьмите к себе в контору хорошего спеца-
полиграфолога. Это ещё тот будет эффект, да в свете с антикоррупционной борьбой президенета.

А г-ну advkt-у рекомендую лучше недели три обучиться (чисто в познавательных целях) полиграфологии и "ты всё поймешь, ты все
увидишь сам..."

Сам сталкивался, когда приходилось показывать одновременно двум не специалистат полиграммы (абсолютно уверенным в непричастности
гендиректору и хозяину ЧОПа, охранники которых сперли 2,7 млн, "успешно" ВСЕ!!! после этого прошли полиграф по методике, в
которой было минимум аж по 30 вопросов!!!!!! А отчет по каждому составил 7 страниц с психологическим портретом каждого, при этом
один из "охров" был другом директора).

А сколько такого ещё впереди у нас у всех?!

Спасибо advkt-у за вопрос.

[ЮРЬЕВ]

advk:"...надо бы
дать официальный запрос в Генеральную прокуратуру и получить их официальные разъяснения по поводу полиграмм и видеозаписи при
проведении ПФЭ."

У меня встречное предложение - то же самое по "поводу видеозаписи" сделать по всем без исключения видам экспертиз. Это что за
дискриминация всех остальных. Сделайте доброе дело.

Особенно "иллюстративно" смотрелась бы видеозапись вскрытия разложившегося трупа с приложением образцов запаха. Или видеозапись
20-дневной психиатрической экспертизы в условиях СИЗО. А то пишут эти психиатры и судмедэксперты бяку, а ничем не подтверждают.
Может, тоже мухлюют. А то мы их быстреноко проконтролируем.

[Анюта]

[advk]

Иллюстрация (лат. illustrare) - наглядное изображение (из словаря).
Фотографии, видеозаписи, схемы, графики, рисунки - все это изображения. Значит они все-таки
иллюстрируют.
А закон прямо требует, чтобы материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны прилагаются к заключению эксперта и являться его
составной частью.

[ЮРЬЕВ]

Видимо, все-таки
необходим некий ликбез.

1.Видеозапись ПРОЦЕССА психофизиологической экспертизы лишь в какой-то отдаленной мере для суда может подтверждить, что к
испытуемому не применялись недозволенные методы и что эксперт не перепутал вопросы. К содержанию ВЫВОДОВ, сделанных экспертом,
видеозапись никакого отношения не имеет и никак их не иллюстрирует. У адвоката лишь появляется новый надуманный дополнительный
предлог усомниться уже в видеозаписи - не тот ракурс, не видно рук эксперта, слабовато разрешение экрана, глуховат голос, что-то
слишком долго идет экспертиза...

Априори эксперт не имеет права применять недозволенные методы по определению и все поставленные вопросы и действия излагает в
исследовательской части заключения.

Перед экспертизой испытуемый письменно знакомится с положениями ст. 28, ч.1,2 ст.31, ч.1 ст.35 Федерального закона №73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и после ее завершения подписывает заявление, что
разъясненные ему требования нарушены не были. Вам этого мало?

Вы желаете уличить эксперта в подтасовке и просто подстраховаться? Тогда ставьте вопрос глобально и требуйте видеозапись и для ВСЕХ
прочих экспертиз, чтобы иллюстрировать ДЕЙСТВИЯ КАЖДОГО эксперта.

2.Психофизиологическое исследование действительно предусматривает получение от испытуемого так называемых полиграмм, иллюстрирующих
его физиологическое состояние в тот или иной момент экспертизы. При этом эксперт должен учитывать и контролировать множество
факторов - от умышленного противодействия испытуемого экспертизе до индивидуальных особенностей его реагирования. Это не "тупое"
перечисление вопросов и "тупая" оценка вида "кривых" (сильно колыхнулось - не сильно колыхнулось), а оценка всего комплекса
полученной информации. В русском языке есть хорошая приговорка: "Мы все могем ремонтировать,вот только часы не могем - топор не
влазит". Не лезьте со своим топором куда Макар телят не гонял. Не следователя, судьи и тем более адвоката дело давать оценку так
называемым полиграммам, вырванным из контекста. Чтобы их оценить, нужны специальные познания. Ссылка на то, что они необходимы для
возможной оценки альтернативным экспертом, без учета других факторов, тоже из области профанов. Ответственность делать выводы
берет на себя только эксперт, проводивший исследование - единолично или в консилиуме специалистов.

Если сомневаетесь, что эксперт что-то подтасовал - см.п.1.

[ЮРЬЕВ]

Эта тема,
видимо,созрела.

Ведь уважаемый advk не сам придумывает изыски, а берет их из определенных источников. Это все-таки сигнал к поиску решения
замалчиваемой пока среди специалистов проблемы. Или идти на поводу у неповоротливой, недоверчивой и не всегда непредвзятой судебной
системы , недобросовестных адвокатов, навешивать на себя любые по абсурдности условности и требования, или отстаивать свою
профессиональную точку зрения.

Честь и хвала первопроходцам психофизиологической экспертизы за популяризацию метода. Но принятие (под давлением или добровольно)
специалистами без комментариев и критики ряда предвзятых требований, унижающих фактически эксперта, не считал бы правильным.

Вот как обосновывают авторы статьи ("Адвокат", № 7, июль 2005) обязательность видеозаписи в качестве "средств объективного
контроля (эти средства дают возможность другому специалисту проверить соблюдение условий проведения экспертизы, а значит,
достоверность сделанных выводов. В настоящее время таким средством может быть только аудио-, видеозапись, фиксирующая
весь ПРОЦЕСС экспертного исследования."

Три негативных момента.
1.Не видеозапись является средством объективного контроля испытуемого и последующих ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТИЗЫ, а полиграф.
2.Декларируется изначальное недоверие экспертов к методикам и действиям друг друга в принципе.
3.Невозможно контролирующему эксперту сделать более достоверный вывод о результатах ПФИ, чем эксперту, практически проведшему ПФИ
(подтверждается научными исследованиями).

И далее, необходимость видеозаписи самими специалистами обосновывается не специальными требованиями методики, а "...судебной
практикой, поскольку суд в случае отсутствия видеозаписи вынужден назначать комиссионную экспертизу, ввиду того что первая
экспертиза была проведена без аудио-, видеозаписи)." То есть, говоря простыми словами, суд заподозрил эксперта в непорядочности и
некомпетентности. А где же последствия? Эксперт наказан, если был неправ, или понес наказание
тот, кто поставил под сомнение его профессиональную честь и достоинство, если ВЫВОДЫ экспертиз совпали?
Да и вся ли это судебная практика, или только мнения отдельных судей и адвокатов Москвы?

И не дело ли самих экспертов формировать эту самую судебную практику, как это произошло в "традиционных" видах судебных
экспертих.

[advk]

[ЮРЬЕВ]

Як прыкажуть, так и
будемо робыты.

Вы же хотели узнать компетентные мнения специалистов, а не чиновников.

Мало что ли и без этого чего лишнего у нас в стране, чего требуют делать? Так спросите мнение у населения, кто чем недоволен.

[ЮРЬЕВ]

Эта фраза в
неизменном виде кочует из сайта в сайт с чьей-то легкой подачи.
"Согласно ст. 204 УПК к заключению эксперта должны быть приобщены: распечатки графиков физиологических реакций (полиграммы),
видеозапись проведенного исследования. В заключении описывается методика проведения экспертизы и полученные реакции на вопросы.
Видеозапись должна вестись таким образом, чтобы в кадр попадали подэкспертный и экран компьютера (полиграфа). Согласно ст. 8
вышеуказанного Закона осуществление видеозаписи является обязательным условием и позволяет другому эксперту проверить корректность
проводимой процедуры."

Хотя никто не ответил за клевету на ст. 204 УПК РФ, которая якобы цитируется. Ведь в ней нет ни слова из перечисленного:
"распечатки графиков физиологических реакций (полиграммы), видеозапись проведенного исследования." Нет и ни одного официального
документа, разъясняющего "прямое" указание статьи на эти "составные части заключения". Так же как нет и никакого официального
документа, разъясняющего прямое указание ст.8 на "обязательный" предлагаемый способ и обязательные предлагаемые условия
"проверки корректности проводимой процедуры".

"А для меня и видеозаписи мало, еще и жесткий диск компьютера подавайте". Ишь, мошенники... Эх, не в ту область пошел работать.
Дела бы ломал...

А с Вас за консультацию 100$.