Зарегистрирован: 29.06.2005 Сообщения: 7867 Откуда: Москва
Добавлено: Ср Дек 05, 2018 2:29 pm Заголовок сообщения: Комментарии В.В.Коровина выступления А.Б.Пеленицына на ЕСП12
Кратко суть.
В конце февраля - начале марта этого года НШДЛ провела ЕСП-12.
На ЕСП-12 был приглашен Д.Раскин с трехдневной КПК-программой.
Насколько я понял "из разговоров", в ходе КПК было выступление(я) А.Б.Пеленицына, в которых он высказал свою оценку соотношению российско-американских подходов к проведению полиграфного тестирования.
Это выступление не осталось незамеченными, было воспринято неоднозначно, и еще в те времена обсуждалось как в междусобойчиках, так и в ходе организованных сборов профессиональных сообществ.
Тон одному из таких обсуждений задал В.В.Коровин.
Просто интересно посмотреть-послушать... любопытные факты... полезные оценки... пища для различных выводов...
В КГБ не было лабораторий. Лаборатории и лаборанты были в Научно Исследовательских Институтах. В те времена даже кинокомедии снимали по поводу несметного количества НИИ: например новогодняя комедия "Чародеи" Научный универсальный институт необыкновенных услуг с лабораторией, где Гафт исполняет токсичную личность (Сатанеева) и демонстрирует токсичные отношения. На семинарах по токсичным сотрудникам такой тип мы назвали "сам себе звезда" Понятно что я двигаю тему токсичности. Дело в том, что полиграфологи чаще других встречаются с таким контингентом и некоторые подвержены заражению. Термин токсичный или ядовитый сотрудник появился в в 2015 ежемесячном журнале Гарвардской школы бизнеса. Гарвард окончили экс-президент США Обама, основатель Фейсбука Цукерберг. Логотип или картинка такого токсичного персонала это Сотрудник который носит с собой кладбищенскую оградку или это второй образ - гнилое яблоко, которое заражает других.
Не думаю, что посыл автора поста был направлен на обсуждение орг-штатной структуры какой-либо организации)
Но почему-то, просмотрев выступление глубокоуважаемого лектора, руки сами потянулись к только-что прочитанной книге (есть в интернете) - «Лишенные совести. Пугающий мир психопатов»: Вильямс; 2007 ISBN 978-5-8459-1103-2, 1-57-230451- - захотелось перечитать еще раз.
Рекомендую. С точки зрения кадрового отбора, ну и если уж, по-жизни, «с кем дружить» – очень полезно.
В этом году все выступления А.Б.Пеленицына необыкновенно интересны. Благодаря тем знаниям, которыми он щедро делится можно понимать, что пишут и оценивают полиграфологи в заключениях ( polygraph report) всего мира. Из осенних событий: расследование по Трампу и проверка показаний Кристины Форд против Кавано. Все зарубежные СМИ, в том числе и "фейк новости" СNN , TIME.... выкладывают результаты тестирований на общее обозрение.
Плюсуюсь к Volgin. Можно критиканством заниматься до бесконечности, но основные школы преподают новые технологии, в том числе и тесты Юты, по алгоритмам НШДЛ (Сошников, Пеленицин), с математической моделью обсчетов тестов. Более того, форум Центра поддержки полиграфологов, мониторится и преподавателями и полиграфологами. И это здорово, появилась новая, серьёзная научно-прикладная площадка.
А) Какая- то часть вашего заявления ложная?
В) Вы солгали в какой-то части заявления.
Анализ проводился по трехбальной шкале. (-1,0,1).
Решение об обмане выносится, если какой-либо отдельный вопрос оценка -3 или меньше или общая сумма обоих вопросов -4 или меньше. Решение без обмана выносится, если общая сумма обоих вопросов составляет +4, или +1 и более - в каждом вопросе.
Результаты +4 на первый вопрос. +5 на второй вопрос. Суммарный бал +9 по трем предъявлениям.
Также был обсчет по компьютерному алгоритму OSS-3 . «Не выявлены реакции обмана с вероятностью обмана 0.002». Если кто из полиграфологов идет по своему пути, так сказать опираясь на духовные скрепы , то все-равно интересно посмотреть как тестируют в США.
Плюсуюсь к Volgin. Можно критиканством заниматься до бесконечности, но основные школы преподают новые технологии, в том числе и тесты Юты, по алгоритмам НШДЛ (Сошников, Пеленицин), с математической моделью обсчетов тестов. Более того, форум Центра поддержки полиграфологов, мониторится и преподавателями и полиграфологами. И это здорово, появилась новая, серьёзная научно-прикладная площадка.
А эту площадку можно назвать научной? Я что -то сомневаюсь. Не может нечто скрытое от посторонних глаз называться "научной". Научная деятельность предполагает полную открытость. В противном случае она не является научной. Про манхетенский проект и ему подобные вспоминать не стоит - это не наука, хотя подобная деятельность целиком и основана на науке. Вести действительно научную деятельность можно только в сформировавшемяся равноправном сообществе, в котором каждый, либо большинство, либо вполне достаточное количество его членов, обладает необходимой подготовкой, чтобы разобрать и понять любую идею рождённую внутри этого сообщества. Вопрос конечно упирается в "достаточное количество". Но идя от противного, можно уверенно сказать, что собщество в котором только один член сообщества способен, знает, понимает и может оценить свои собственные идеи, не является научным сообществом. Тем более если этот один одновременно и тот, кто продаёт остальным свои идеи и наработки. И тем более если он "продаёт их только тем кто уплатил взносы".
Мои сомнения каксаются не только вышеобозначенной площадки, а всей сферы детекции лжи. И не только у нас. Смею вас уверить, что по крайней мере, некоторые американские специалисты отмачивают кренделя похлеще, чем нашенские.
Можно привести пример. В смысле открытости, как критерия научности, деятельность создателей "метода взаимных исключений" вполне себе научна. Стоит подчеркнуть, что научна не значит истинна. Особенно, если это касается каких - то первопроходческих вещей. В основах метода взаимных - исключений, как их излагают создатели, есть ли что -либо, что противоречит твёрдо установленным научным фактам? На мой взгляд нет Какой - то точностью этот метд оладает. Например, фивти - фивти - это тоже точность. Она просто недостаточна для того, чтобы полиграфологи, без особого дискомфорта, ею пользовались. Правда, вот если практику внушить, что точность метода высокая, то он и не будет пребывать в состоянии тревожности, применяя этот метод.
Создатели метода взаимных исключений открыто представили математическую модель своего теста.
Благодаря такой открытости мы можем разобраться, и найдя ошибку, указать на неё, а создатели могут, при желании и наличии возможности, доказать свою правоту. Воопчем в споре рождается истина.
А вот если кто - то ведёт свою деятельность келейно, то он лишает остальных возможности разобраться в его идеях, понять и оценить их. Остаётся только три возможности: принять на веру, целиком отторгнуть, либо не замечать, так как невозможно узреть того, что скрыто.
На мой взгляд в сфере детекции лжи есть много чего: соперничество, обиды, подставы, бизнес, маркетинг, хамстов и оскрбления, лесть и обожание, вера и критиканство, позёрство и непонимание, серпентартарность и искренняя дружба, халявность и добросовестность, трудолюбие и ленность... И много еще чего. Вообщем, всё как в жизни... Только присутсвует ли в ней наука? Сомневаюсь...
... «Не выявлены реакции обмана с вероятностью обмана 0.002». [/i] Если кто из полиграфологов идет по своему пути, так сказать опираясь на духовные скрепы , то все-равно интересно посмотреть как тестируют в США.
Самым унылым образом позанимюсь критиканством. Фраза: «Не выявлены реакции обмана с вероятностью обмана 0.002»? - ласкает слух.)
Вероятность есть мера возможности наступления конкретного сбытия. В данной фразе присутствует события: не выявить реакцию обмана и событие обмана.
Утверждение полиграфолога, что "реакции обмана не выявлены" является обманом с вероятностью 0.002. Как там всё сложно и не однозначно, в америках.
Похоже на то, что проводили опрос на полиграфе полиграфолога, который проводил опрос на полиграфе.... Дом, который построил Трамп...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах You cannot attach files in this forum You cannot download files in this forum
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Понятно что я двигаю тему токсичности. Дело в том, что полиграфологи чаще других встречаются с таким контингентом и некоторые подвержены заражению. Термин токсичный или ядовитый сотрудник появился в в 2015 ежемесячном журнале Гарвардской школы бизнеса. Гарвард окончили экс-президент США Обама, основатель Фейсбука Цукерберг. Логотип или картинка такого токсичного персонала это Сотрудник который носит с собой кладбищенскую оградку или это второй образ - гнилое яблоко, которое заражает других.