ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Гость]

Таблица для принятия решения при различном количестве экспериментов.

[Гость]

Данная таблица составлена по такому принципу:

Возьмем круг и поделим его площадь секторами от 0% до 70%, от 70% до 90%, от 90% до 95%, от 95% до 99% и от 99% до 100%

зеленый столбик соответствует первой, зеленой части круга площадью в 70% (сектор от 0% до 70%)- это такое количество баллов набирает на таком количестве экспериментов 70 человек из 100 тестируемых непричастных лиц

желтый столбик соответствует второй части круга площадью в 20% (сектор от 70% до 90%)и такое количество баллов набирает еще 20 человек

первый красный столбик соответствует третьей части круга площадью в 5% (сектор от 90% до 95%)- это такое количество баллов случайно могут набрать еще 5 человек из 100

второй красный столбик соответствует четвертой части круга площадью в 4% (сектор от 95% до 99%)- -это такое количество баллов случайно могут набрать еще 5 человек из 100

третий красный столбик соответствует пятой части круга площадью меньше 1% (сектор от 99,001% до 0 %)- это такое количество баллов случайно из 100 не может набрать ни один человек. Вероятность ошибки ложного обвинения меньше 1%


По использованию таблицы с зеленым, желтым и красными полями: если проверяемый субъект попал по основному вопросу в зеленую зону, то ему дополнительно предъявляется тестовая программа с второстепенным тестовым вопросом. Второстепенный тестовый вопрос исследует умышленную передачу информации, которая способствовала совершению данного преступления.
В этом случае вопросы формируются так:
Версия 1: Вы вместе с коллегами по данной работе о возможности … лицам, которые совершили …, информацию передавали?
Версия 2: Вы сами без коллег по данной работе о возможности … лицам, которые совершили …, информацию передавали?
Этот тест делается обязательно вторым, чтобы не пропустить причастность к преступлению по роли наводчика, организатора, подстрекателя и т.д. Замыкается всегда на какую-либо социальную группу (обычно это коллеги или родственники).
Если результат этого теста тоже в зеленой зоне, то заканчиваем тестирование этого человека.
Если результат теста находится в желтой зоне, то применяем правило 4-6 предъявлений (аналог 3-5 предъявлений в UPLT). Обычно после этого результат попадет в зеленую зону.
Если результат теста первой батареи МВИ попадет в одну из красных зон (неважно, в 1, 2 или 3 красную зону), то с этим человеком работаем дальше.

По однособытийному преступлению всегда проводится 2 разных МВИ (если человек невольно не вовлечен в это преступление):
1) МВИ общее с главным вопросом (действия – слова-синонимы)
2) МВИ общее с второстепенным вопросом
Если результат теста первой батареи «МВИ общее с главным вопросом» попадет в одну из красных зон (неважно в 1, 2 или 3 красную зону), то с этим человеком работаем дальше. Предъявляем следующий тест «МВИ этапы»: к основному, характеризующему событие глаголу (например, кража) добавляем слова «готовили», «участвовали в совершении», «участвовали в сокрытии кражи». Три зоны оценки – три этапа совершения.
Ценность такого подхода – это возможность суммировать результат двух тестов (МВИ общее + МВИ этапы). Эти тесты об одном и том же действии, только с разным подходом в актуализации ментальной репрезентации (при ее наличии, если лицо причастное). Такой способ предъявления МВИ позволяет бороться с развитием адаптации и получать у причастных лиц при принятии решений о причастности вероятность своей ошибки менее 3%, т.е. практически отсутствует неопределенный результат.
Никто не мешает каждому пробовать такой подход при однособытийном преступлении (после проведенных Вами привычных тестов и установлении ими причастности) и увидеть все своими глазами. Всю математику я изложил. Таблицу Excel с формулами вычисления вышлю по запросу на Вашу почту.

По поводу тестов по изменам – там тоже все просто работает:
Версия 1: Вы один раз за такой-то период своему мужу такому-то изменяли?
Версия 1: Вы несколько раз за такой-то период своему мужу такому-то изменяли?

Конечно, все это нужно делать с предварительной актуализацией возможных идеальных следов. И обязательно перед первым тестом МВИ нужно уравновесить мнение человека, если оно есть. Спросить: «Как Вы думаете, человек это совершил по сговору или единолично?» Или: «Как Вы думаете, чаще изменяют один раз или несколько?» Все зависит оттого, какие идентификационные слова с взаимоисключающим смыслом Вы используете в начале релевантных предложений. И при нейтральном ответе «не думал» или «понятия не имею» можно начинать тест. При конкретном ответе «думаю, что единолично» Вам нужно обозначить противоположную версию: «А я считаю, что с кем-то по сговору надежнее» (или наоборот, в зависимости от излагаемого тестируемым мнения). Необходимо уравновесить мнение тестируемого лица перед предъявлением теста.

[Гость]

[York]

Тверская 20
Спасибо за информацию. Появилась конкретика и это хорошо. Начну с того, что сразу же бросается в глаза:

[Гость]

[vladkazackoff]

[masha]

Владимир, искренне профессиональное спасибо.

[НОЧУ ДПО СПФИ]

Ну по физиологии вроде бы разобрались. Позвольте уточняющий вопрос по психологии.
Человеку предлагают: Версия 1: «Мы Вам введем смертельную инъекцию», и Версия 2: «Мы Вам отрежем голову»
По Вашему утверждению "...Для непричастного человека оба проверочных вопроса по данной фабуле имеют равную эмоциональную значимость..."
У меня, как у непричастного, мысли совсем о другом.
Что-то там в своё время Бакстер об этом рассуждал…...

P.S. Всё меня не покидают мысли, а почему же полиграфологи в своё время ушли от МПНВ к вопросам сравнения?...

[York]

[AVM]

Вот вроде умные люди, а напоминаете бабушку, которая своему пуделю мораль читает: и зачем ты в грязь полез?

[York]

Я все - таки полагаю, что есть смысл. Я конечно же о том, что интереснее лично мне - математике. Карты, как говорится, на столе и все стало еще более понятно. А кому - то может быть и нет. Комбинаторика, число сочетаний из m по n - звучит научно! И поэтому верно. Приходилось уже сталкиваться с такой точкой зрения. Научно - и значит думать больше и не о чем.
И поскольку топикастер призывал:

[ЮРЬЕВ]

[НОЧУ ДПО СПФИ]

ЮРЬЕВ! При всём уважении: Да Вы хоть рис в рот обследуемому засыпайте. Результат будет тот же.
P.S. Дальнейшее обсуждение данной «методики» с нашей стороны, полагаем, плохо легендируется. Мы заканчиваем.

[York]

А приз так близок...

[$erP]