ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[vladkazackoff]

Коллеги, кто из вас при тестированиях учитывает частоту встречаемости фактора?
Не поделитесь откуда её берёте? Есть что-либо хотя бы в закрытых источниках? Где можно реально подобную информацию взять?
Конечно по наркотикам и алкоголю можно ориентироваться очень приблизительно на статистику здравоохранения. Но количество официальных алкоголиков и наркоманов существенно ниже лиц злоупотребляющих алкоголем и эпизодически, а то и систематически, употребляющих наркотики. Можно конечно сказать, опираясь на классиков русской литературы, что в России все воры, но ведь это не так.
Кто реально ориентируется на ЧВИ Где можно взять статистику?

P.S. О том, что скрининг положено перепроверить зонными тестами знаю. Это можете не советовать.

[AVM]

А в чем смысл учета? Мы можем говорить о о повторяемости того или иного фактора исключительно в рамках системы отбора, специализации и региона.

[vladkazackoff]

При кадровом скрининге можно было бы ввести индивидуальные критерии принятия решения по каждому фактору. При малой частоте встречаемости признака их, вероятно, стоило бы существенно увеличить, при большой - снизить величину критерия о наличии, а не тупо опираться на 75%.
Смысл - то как раз в том, чтобы и учесть специфику региона, профессии, должности.

[AVM]

Вообще-то, принятие критериев- дело заказчика. Не совсем я в курсе, что такое- 75%, но получается, что если в регионе встречаемость признака "употребление героина" выше, чем в соседних- необходимо рекомендовать руководству понизить планку требований?

[vladkazackoff]

Кадровая политика - это разумеется дело Заказчика. Может хоть одних наркоманов набрать и премию выдавать дурью.
К сожалению, точность выводов полиграфолога хоть и должна задаваться условиями договора с Заказчиком, но заказчики о полиграфе и научных принципах его работы даже не задумываются.
Если я, работая с тестируемым из очень религиозной семьи, да ещё староверов, получу вдруг значимые реакции в скрининге по теме употребления им наркотиков с вероятностью неслучайности 75%, то, по идее, это будет не результат причастного, .как для иной обычной прослойки населения. Я, беря его под одну гребёнку со всеми, должен перепроверять результаты скрининга, хотя, с учётом получаемой ошибки и зависимости её от частоты встречаемости признака,а мы имеем дело с пекущимся о душе и воспитанном в отвращении к наркотикам, можно смело было бы по данному фактору вероятность в 75% не считать критерием причастности, не тратить понапрасну своё время и не мучать тестируемого оскорбительными для него вопросами.

А вот если в регионе употребление наркотиков имеет бОльшую распространённость чем в соседних регионах, и кандидат - обычный среднестатистический гражданин, то и уже и при 65% можно было бы вполне обоснованно и практически безошибочно заподозрить употребление тестируемым наркотиков.

Ну а кого принять на работу, а кого нет - это дело Заказчика и результат полиграфного тестирования тут не только не единственный, но и не ведущий критерий отбора.

[PILOT]

Как влияет фактор «частоты встречаемости исследуемого признака» (base-rate) на точность, доверительный интервал и уровень ошибки примененного метода тестирования?
Байесовская статистика связана с именем Байеса, известного статистика, который является поп-звездой для многих ученых. Этот статистический подход очень важен для многих видов управления рисками, для эпидемиологии, для исследований рынков и политических прогнозов, но у него есть свои проблемы, главная из которых – проблема «частоты встречаемости признака» (Base-rate Problem).
Параметрическая статистика – это другой вид статистики, которую мы обычно учим в институтах. Это скорее описательная статистика, использующая средние значения, стандартные отклонения, распределения и нормативные данные.
Полиграф обычно атакуют таким заявлением: «Если вы не знаете «частоту встречаемости признака», вы не можете знать, какая у вас будет точность метода. Если же «частота встречаемости» будет меняться, вы никогда не будете знать точность своего метода». К сожалению, это правда. Мы никогда не знаем точного значения «частоты встречаемости признака».
Таким образом, мы видим, что суть проблемы «частоты встречаемости признака» заключается в следующем: изменение «частоты встречаемости» приводит к изменению точности. И если мы не знаем точно «частоту встречаемости признака», мы никогда не сможем знать точность нашего метода. Если «частота встречаемости» низкая, то уровень ложноположительных заключений (ошибок) становится очень высоким. Именно в этом и состоит проблема.
Самый простой способ решения этой проблемы– не применять Байесовскую статистику, а научиться использовать параметрическую статистику, потому что она уверенно отвечает на все вопросы, и является устойчивой к изменениям «частоты встречаемости признака», то есть не зависит от этого фактора. При использовании параметрической статистики, мы можем установить точность полиграфного метода даже тогда, когда нам не известна «частота встречаемости признака».
(Raymond Nelson)

[AVM]

[PILOT]

Точно!

[vladkazackoff]

[vladkazackoff]

[AVM]

Для получения таких данных необходимо провести полиграфное тестирование всей популяции

[vladkazackoff]

[masha]

Владимир - Вам это нужно для научной работы?

В плане научного подхода - весьма интересный вопрос. И в рамках научного анализа по регионам действительно было бы интересно посмотреть соотношение частоты встречаемости признака и количества выявленного события (тех же ПАВ или алкоголя) в рамках пфи. И оформить это все в виде статьи. А затем вложить в диссер.

Что касается Вашего вопроса просто в рамках ПФИ - частота встречаемости признака и выявление реакций значимости может не коррелировать и статистически не быть связанной иными статистическими критериями.

Даже описанный Вами мальчик мог хотя бы раз попробовать ПАВ. И это надо выяснять в уточняющей части тестирования. Была ли значимая реакция вызвана просто эмоциональной реакцией на тему, либо скрываемой информацией на вопрос.

Все мы - практики, знаем, что не всегда анамнез и внешний вид исследуемого лица совпадает с его реальными поступками.

Хотя тему Вы подняли интересную.

[PILOT]

Полностью согласен с masha. Решения нужно принимать обоснованно, а не "по понятиям". Ссылаясь опять-таки на того же Р. Нельсоа - «Мое мнение правильное, потому что я эксперт». Когда произносят слова «по моему мнению эксперта», они обычно означают – «у меня нет доказательств».

[vladkazackoff]

masha, мальчик гипотетический. Просто староверы более подходили в качестве примера в виду в целом гораздо более высоких моральных качеств.
Как и чем перепроверять многотемный скрининг я знаю.
Я не научный сотрудник и не тщеславен, сделать карьеру также не стремился никогда (просто честно работал), а равно открытий не делал. Потому написание диссертации мне не требуется и не интересно. Но интересна сама проблема.
Умнее и опытнее становятся не от самого написания диссертации и присвоения звания, а от изучения, анализа и сбора материалов. Эти вещи можно спокойно делать для себя и обсуждать в узком кругу заинтересованных лиц.

P.S. К остепенённым лицам отношусь с достаточной долей уважения. Не примите моё замечание, как пренебрежение к ним.