ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[vladkazackoff]

Коллеги, подскажите проводит ли какая-либо из школ курсы повышения квалификации именно по метрической оценке полиграмм. Имеется ввиду не просто нажимание кнопок в полиграфе с указанием, что замерить и получением сразу же готового ответа, а реальное обучение статистике с пояснениями и обоснованиями?

[VVL]

Всецело присоединяюсь к вопросу. Наверное за исключением ИК.

[AVM]

А что подразумевается под статистикой? Мат.статистика? T-критерий Стьюдента как метод оценки значимости различий средних величин?
Распределение Гаусса (нормальное распределение)?
И главное- для чего?
Обратитесь к York.

[York]

По данному вопросу я ничего сказать не могу, потому что не знаю. Описание методики я нашел только в одном известном издании, но после ознакомления у меня возникли некоторые вопросы, на которые я не нашел ответов и поэтому- не знаю.

А где обучают не знаю совсем.

[AVM]

Странно. Мне казалось,что Вы владеете инструментами матстатистики. Ранее, лет эдак 25 назад, я бы точно указал,что этому можно научиться в Новосибирске и в МГУ на мехмате и психфаке. Как сейчас-не знаю.

[York]

В тот и дело, что мат. статистика это только инструмент. Обосновано ли и правильно ли это инструмент используется в случае оценки полиграмм это уже другой вопрос, обосновано ответить на который я не могу. К примеру, если в тексте обнаруживаются элементарные ошибки или неточности, то, из-за отсутствия первоисточников и материалов исследований, не всегда можно понять- это проблема автора, или метода. А как говорится, если чего-то нет, то и суда над этим нет.

Что касается изучения методов мат. статистики и статистики (это не совсем одно и тоже) то не вижу в этом ни каких проблем для человека у которого есть такое желание. В сети огромное количество ресурсов, учебников, видео лекций... А себя я не позиционирую как специалиста в этих вопросах, сейчас я только полиграфолог.

[Simple]

[Владимир (Питер)]

Дима, в свое время ИК, они продолжают на этом настаивать и сейчас, предложил оценивать все зарегистрированные реакции использую программную электронную линейку (в ПО "Фемида" она есть), т.к. в свое время "Диана" так же работала на "Фемиде", был такой небольшой промежуток времени, то данная функция есть и там).
Измерять можно и обычной линейкой, только это муторно.
К примеру КГР - амплитуда, Дых - в "Фемиде" измерялась по оси Х 3 цикла дыхания после ответа, по оси У, амплитуда 2-го цикла. Ну и т.д. В "Диане" в последних версиях, измеряется длина линии 3-х циклов дыхания. Все эти данный заносятся в специальную таблицу, а потом с использованием критерия Стьюдента, выдается некий результат.
Все это схематично описано в книге Молчанова-Оглоблина.

Если таким образом оценивать "ряды", то тогда результат будем весьма точным. Единственное, что меня смущает, это оценка тестов МКВ. Т.к. в такой оценке (метрической) не учитывается ротация вопросов - она линейна.

[AVM]

Так я понял, что старттопика это не устраивает. И необходимо ему понимание статистики заложенной в алгоритмы. И вообще теории статистики, в том числе и математической.

[York]

Изобретая способы оценки полиграмм полиграфологи каждый раз решают одну и ту же статистическую задачу- задачу классификации.

О задаче классификации можно почитать тут:задача классификации

Для решения этой задачи надо иметь обучающую выборку " Обучающая выборка – это выборка, для каждого элемента которой указано, к какому классу он относится." Элементы этой выборки снимаются с людей о которых достоверно известно, что они врали отвечая на вопросы (или отвечали правду). Затем полученную выборку с опрашиваемого сравнивают с обучающей выборкой и дают вероятностный прогноз, что полученная выборка принадлежит обучающей выборке солгавших, или обучающей выборке правдивых. Так как обе выборки перекрываются возможна ситуация- нет мнения. Чтобы принять решение договариваются о критериях принятия решения.

Что касается метрической оценки. Описываю свое понимание, как помню- читал довольно давно. В результате тестирования с опрашиваемого, при помощи линейки и крепкого слова)), получают выборку. А обучающей выборки как я понимаю нет. Как быть? Делаем финт ушами. Придумываем тесты в которых, как мы сами себя уверяем, опрашиваемый будет врать на известные нам вопросы. С помощью этих тестов получаем "обучающую выборку". Затем с помощью Студенческого критерия)) сравниваем средние полученных выборок и если критерий позволяет делает вывод, что обе выборки принадлежат одной- генеральной, а так как мы уверены, что опрашиваемый нам лгал в специальных тестах, то делаем вывод, что и на проверочные вопросы тоже врал. Если критерий не позволяет сделать такого вывода- пишем, что человек был правдив.

Если не изменяет память обосновывают это с помощью индивидуальных паттернов реагирования.

В силу своего понимания у меня возникает такой вопрос: а где вторая обучающая выборка? Обучающая выборка класса правдивых? Для ее получения надо с опрашиваемым проводить тесты в которых, как мы должны быть уверены, он должен отвечать нам правдиво на известные нам вопросы.

[e2e4]

York если опрашиваемый сам себе "обучающая выборка" то что брать за количество? суммировать вопросы поштучно? Элементы в выборке на независимость, или на что-либо еще не проверяем? Ну допустим "студенческий критерий", сколько нам таких вопросов надо при альфе 0,05 ?

[e2e4]

вообще York как прокомментируете высказывание на 6 минуте, точнее 6,16 вот этого видео https://www.youtube.com/watch?v=o7WWb1xMQLQ ?

[York]

[York]

[Simple]