ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[$erP]

Детектор Ломброзо

Один заморский врач изрек: «Лгут все». Это факт. И по многу раз в день. Кто больше, кто меньше. Причины разнятся, но типичны. Кто-то что-то утаивает, или просто стремится выглядеть лучше в глазах окружающих. Некоторые – из любви к искусству. Патологии. Иногда несколько причин одновременно. Но врут, действительно, все. А «полиграф» — особенно.

Есть спрос – есть и предложение. Потому, с легкой руки устроителей телевизионных реалити-шоу, широко растиражирован миф о суперэффективности полиграфа, который «успешно» перекочевал и в правоохранительную среду. Ошибки списываются на недостаточную квалификацию отдельных спецов, но сама технология под сомнение не ставится. По мнению «авторитетных британских ученых», достоверность проверок на детекторе лжи составляет почти 100 процентов. Поддерживать этот миф интересно, в первую очередь, самим полиграфологам, зарабатывающим на хлеб, ну, и прочим заинтересованным структурам. Особенно оперативно-следственным и прочим службам безопасности.

Сегодня, по ряду тяжких и особо тяжких, такая процедура является для следователя негласно обязательной при работе с подозреваемыми, обвиняемыми и прочими ключевыми. Результаты оформляются и вместе с другими материалами направляются в суд. Хотя судьи, в отличие от оперуполномоченных и следователей, пока относятся к ним с нескрываемым скепсисом, подтвержденным практикой. Как обмануть полиграф, достаточно полистать сеть. Способов не сосчитать, начиная от стакана водки на ночь, кнопкой под пяткой и заканчивая обработкой кожных покровов спецраствором. Легче всего справляются с данной задачей патологические вруны, поскольку если человек сам искренне верит в свою ложь, то и для полиграфа это выглядит как правда.

Следует отметить, что проверка на полиграфе не является разновидностью такого следственного действия как допрос. Потому и соглашаться на нее не обязательно, даже если Вас будут долго убеждать, объясняя, что таким отказом Вы якобы априори признаете свою вину. Достаточно просто сказать «нет».

В свое время, когда полиграф только начал делать первые неуверенные шаги в российской среде, очень любил по окончании многочасового допроса какого-нибудь жулика в присутствии злорадно шушукающихся и перемигивающихся защитников, подытожить абзацы лжи последним вопросом: «готовы ли Вы подтвердить свои показания при проведении опроса с использованием «Полиграфа» (детектора лжи)?» И можно было начинать получать удовольствие: шушаканья и взаимные перемигивания учащались, перемежаясь с растерянными пожиманиями плечами. Затем следовало затравленное «нет», занесенное в протокол. Естественно, ничего потом не проводилось. И без полиграфа всем все понятно.

Однако, все очевидные плюсы применения такой процедуры разбиваются при воспоминании об одном уголовном деле, про которое нам рассказывали на стажировке прокуроры – криминалисты. Итак, в подмосковном городе N «ушла из дома и не вернулась» 50-летняя особа женского пола. Соседи засуетились, родилось заявление, а через пару недель и дело по ст.105 УК РФ (убийство). По указанию генерального прокурора по «потеряшкам» обязали возбуждать именно убийства, а не 126 (похищение), как раньше. Засуетился уголовный розыск, выяснили, что буквально за месяц до исчезновения гражданка вышла замуж за 30-летнего уроженца Средней Азии и прописала его в своей квартире. За самую очевидную рабочую версию сразу же и зацепились. Молодожена нашли, несколько дней с усердием работали. Итогом стало очередное «ЧистА сердечное признание», выезд на берег речки с видеокамерой и понятыми, где показывал, как задушил, расчленил и частями отправил по воле волн. По указанию прокуратуры закрепили показания злодея тем самым полиграфом, который не оставил никаких сомнений в виновности вдовца.

Обвиняемый пару месяцев уже сидел в СИЗО. Дело подшивали и нумеровали, собираясь направить в суд, когда чудесно воскреснувшая вернулась от украинской родственницы и стала активно интересоваться местонахождением благоверного.

Так что для меня результаты полиграфа также бесспорны, как и учение Чезаре Ломброзо о врожденной преступности. А если врут все, то почему бы этого не делать и полиграфу?


Сергей Токарев, старший юрист юридической компании Pen&Paper

Источник: http://blog.fontanka.ru