Заседание вели: заведующая кафедрой уголовно-процессуального права доктор юридических наук, профессор Л.А. Воскобитова и заведующий кафедрой криминалистики доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Е.П. Ищенко.
Обсуждение заявленной организаторами темы проводилось по трем блокам вопросов. Перед началом заседания участники почтили память скончавшегося днем ранее доктора биологических наук В.А. Варламова, видного специалиста в области использования методов прикладной психофизиологии в целях детекции лжи.
В рамках I-го тематического блока «Полиграф: научное обоснование метода и практика применения» с развернутым докладом на тему «Научные основы психофизиологического метода “детекции лжи”» выступил советник генерального директора ФГУП «Рособоронэкспорт» А.Б. Пеленицын, кандидат биологических наук, полковник запаса, свыше 30 лет посвятивший изучению проблем использования достижений прикладной психофизиологии в целях обеспечения государственной безопасности.
Докладчик, в частности, отметил, что на основании большого объема релевантной информации, накопленной более чем за 100 лет существования прикладной психофизиологии, можно уверенно констатировать, что с научной точки зрения использование полиграфа в целях оценки достоверности (соответствия действительности) сообщаемой человеком информации вполне научно обосновано. Более того, исследования показывают, что этот метод в определенной мере даже более обоснован, чем многие широко известные биомедицинские и психологические способы диагностики. Обширная научная, прикладная, да и обыденная феноменология с очевидностью свидетельствует о том, что состояние психического напряжения, сопровождающее у человека интенсивное протекание когнитивных процессов, эмоциональную активность или подготовку и исполнение поведенческих актов, всегда сопровождается изменением его психофизиологического состояния, проявляющегося внешними физиологическими сдвигами, которые могут быть объективно зарегистрированы с помощью полиграфа. Конечно, тонкие нейрофизиологические и нейрохимические механизмы, лежащие в основе связи психики и физиологии человека, еще в большинстве своем не раскрыты. Именно этим обусловлено появление множества ограниченных теорий, пытающихся односторонне объяснить психофизиологические процессы, лежащие в основе прикладного применения полиграфа. Однако объективное недопонимание механизмов явлений не может быть причиной отрицания их научной состоятельности.
Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих в области математики или физики, например, таких, как теорема Пифагора или законы Ньютона. Эти законы устанавливают жесткую взаимосвязь между геометрическими или физическими величинами, соответственно, но в то же время ничего не говорят о природе этой связи, ее сущности. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями тоже очевидна и доказана, однако в отличие от приведенных примеров, она является не детерминированной, а вероятностной.
Кроме того, по мнению А.Б. Пеленицына, проблемы и трудности практического применения прикладных психофизиологических методов, в том числе причины их незаслуженного обвинения в недостаточной точности, заключаются не в отсутствии или недостаточной научной обоснованности этих методов или недостаточной проработке методологии их использования, а, прежде всего, в недостаточной компетентности специалистов, применяющих эти методы.
В дискуссии приняли участие:
Начальник Центра психофизиологической диагностики Медико-санитарного центра МВД России кандидат психологических наук, врач высшей категории, заслуженный врач Российской Федерации Н.И. Мягких, который обозначил некоторые проблемы отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел, возникшие в связи с обновлением в 2010-11 гг. нормативно-правовой базы проведения специальных психофизиологических исследований, осуществляемых силами МВД России, и указал на недопустимость подмены комплекса мероприятий по психологическому кадровому отбору проверками на полиграфе.
Кандидат психологических наук, генерал-майор милиции в отставке, член Российского совета ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск МВД России А.С. Денисов, затронувший вопросы истории использования полиграфа при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и перспективы изучения информационных процессов в целях оптимизации борьбы с преступностью.
Обсуждение вопросов II-го тематического блока «Полиграф и криминалистика» началось с выступления Я.В. Комиссаровой, кандидата юридических наук, доцента (зам. зав. кафедрой криминалистики МГЮА имени О.Е. Кутафина; эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, главного редактора федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист») на тему «История легализации использования полиграфа в борьбе с преступностью».
По мнению докладчика, проблемы использования сведений, полученных в результате проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа (в том числе связанные с проверкой компетентности специалистов-полиграфологов, стандартизацией методического обеспечения исследований и т.п.), являются отражением более широкого спектра проблем, обусловленных использованием в уголовно-процессуальном праве морально устаревших конструкций, в настоящее время не отражающих специфику деятельности носителей специальных знаний как субъектов судопроизводства в единстве ее процессуальной и профессиональной составляющих.
В дискуссии приняли участие:
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой криминалистики МГЮА имени О.Е. Кутафина, заслуженный деятель науки Российской Федерации Е.П. Ищенко, который обратил внимание собравшихся на проблемы формирования корпуса дознавателей и следователей на современном этапе и связанную с этим (исторически обусловленную) значимость использования в раскрытии и расследовании преступлений технических средств.
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой методологии криминалистики СГЮА, Заслуженный юрист Российской Федерации В.И. Комиссаров, подчеркнувший, что на фоне заботы государства о защите прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных, не следует забывать о защите прав потерпевших (в том числе тех, кто изъявляет желание и готовность пройти проверку на полиграфе).
III тематический блок «Полиграф и доказывание» был разбит на две части. Блок «Полиграф и доказывание (практика)» был посвящен обсуждению доклада-демонстрации: «“Дело Макарова” как пример некомпетентного использования специальных знаний в доказывании», сделанного доктором юридических наук, профессором А.А. Эксархопуло (Национальный исследовательский университет - Высшая Школа Экономики, Санкт-Петербургский филиал, юридический факультет), который кратко изложил представленные им в виде заключения специалиста результаты проведенного по запросу адвоката правового анализа материалов уголовного делу, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы с вынесением обвинительного приговора в отношении подсудимого Макарова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Докладчик привел ряд аргументов, подтверждающих его мнение о том, что доказательства, на которых основан приговор суда в отношении Макарова В.В. (в частности, заключение полиграфолога И.В. Нестеренко, результаты психологического обследования Макаровой Э.В. педагогом-психологом Л.А. Соколовой и психологом Г.Н. Николаевой, заключение судебно-генетической экспертизы № 942, подписанное экспертом М.В. Исаенко), получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не отличаются достоверностью и поэтому их следует рассматривать как недопустимые доказательства, а других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности В.В. Макарова и о том, что событие преступления имело место, по мнению выступающего, в материалах уголовного дела нет.
Далее слово было предоставлено полиграфологу И.В. Нестеренко, который (вопреки мнению 30 полиграфологов, принявших участие в анализе полиграмм, приобщенных вместе с его заключением к делу в качестве вещественного доказательства) настаивал на точности сделанных им выводов по результатам проверки В.В. Макарова на полиграфе. Он попытался обосновать свою позицию, согласно которой полиграфолог вправе решать - есть ли след в памяти конкретного лица о конкретном событии, ссылками на то, что по делам, где он участвовал в статусе специалиста или эксперта, неоднократно выносились обвинительные приговоры.
В рамках III тематического блока «Полиграф и доказывание (теория и закон)» с развернутым докладом на тему «Теоретические основы доказывания, реализацию которых не способен обеспечить полиграф» выступила зав. кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина доктор юридических наук, профессор Л.А. Воскобитова.
Обращаясь к методологическим основам доказывания в уголовном процессе, она обратила внимание на то, что объектом познания по уголовному делу является единичное событие прошлого, которое имеет внешнее выражение в форме определенного событийного ряда (место, время, конкретные действия конкретного человека и пр.) а также внутреннюю юридическую сущность в форме правовых оценок, которые даются этому событийному ряду. Поэтому единственное, что может стать основой для применения норм уголовного права – это совокупность фактической информации о совершившемся в прошлом событии преступления (ст. 73 УПК РФ). Если следователь, суд не установили фактических обстоятельств, сама по себе информация о достоверности или ложности чьих-то показаний не является предметом доказывания. Из доклада А.Б. Пеленицына следует, что использование полиграфа «в целях оценки достоверности (соответствия действительности) сообщаемой человеком информации вполне научно обосновано». И только! Никакой содержательной информации о случившемся факте с помощью полиграфа получить невозможно. Он фиксирует лишь реакции испытуемого и не более того. Всякая иная информация, которую полиграфолог пытается сформулировать, интерпретируя эти реакции, методологически есть лишь предположения самого полиграфолога. Часть 4 ст. 302 УПК РФ запрещает суду основывать обвинительный приговор на предположениях. Поэтому исследования на полиграфе и их результат, ни при каких условиях, не могут быть признаны доказательством по уголовному делу. Придание им процессуальной формы заключения эксперта или заключения специалиста либо показания специалиста только вводит в заблуждение суд и участников процесса. Вместе с тем, в докладе отмечалось, что в розыскных целях такие исследования, в принципе, способны дать следователю некоторую ориентирующую информацию, которую можно использовать для построения версий.
В дискуссии приняли участие:
Профессор кафедры уголовно-процессуального права, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Ю.К. Орлов, который подчеркнул, что процессуалисты не могут судить о научности или не научности методики экспертного исследования; в настоящее время экспертиза с применением полиграфа находится в стадии становления; вероятностные выводы эксперта могут быть использованы в доказывании, при этом полиграфолог не вправе формулировать какие бы то ни было фактические выводы (он может только констатировать, были или нет реакции испытуемого на тот или иной вопрос). Установление фактических обстоятельств дела – это прерогатива и обязанность следователя и суда.
Доктор юридических наук, профессор, судья Верховного Суда Российской Федерации (в отставке) Н.А. Колоколов, указавший, что в результате психофизиологической экспертизы с применением полиграфа можно получить комплекс сведений о состоянии участника процесса. Само по себе наличие данной информации процессу доказывания не мешает, однако и не позволяет его субъектам сделать категоричный вывод о достоверности сказанного испытуемым. Сегодня полиграф – не мода, поиск очередного «философского камня». Практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев назначение психофизиологической экспертизы ходом расследования не обусловлено, ее выводы бесполезны. Выход экспертов за пределы компетенции заставляет задуматься об их порядочности.
В работе Круглого стола также приняли участие: зав. кафедрой криминалистики МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист, а также Заслуженный деятель науки Российской Федерации Н.П. Яблоков и заместитель декана юридического факультета МГУ, профессор кафедры криминалистики, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации И.В. Александров; главный редактор научного журнала «Библиотека криминалиста», профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России доктор юридических наук А.Г. Волеводз; доктора юридических наук, профессора Л.М. Володина, Н.Н. Егоров, В.Д. Корма, Н.В. Кручинина, А.А. Топорков, доценты, старшие преподаватели, преподаватели кафедр МГЮА имени О.Е. Кутафина; представители государственных судебно-экспертных учреждений Минюста, ФСКН, ФТС России; адвокаты; полиграфологи; аспиранты и студенты.
Кафедра уголовно-процессуального права Кафедра криминалистики _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Добавлено: Сб Мар 31, 2012 12:14 am Заголовок сообщения:
Очень познавательно.Впечатляет состав участников.Сергей Владимирович,а есть какая-нибудь резолюция этого круглого стола? К чему все-таки пришли участники? Была выработана единая позиция по применению полиграфа? _________________ чем лучше знаем мы людей-тем меньше мы теряем денег
Добавлено: Сб Мар 31, 2012 9:09 pm Заголовок сообщения:
Как то не совсем понятно от чего отталкиваются столь уважаемые в науке люди, а именно - почему от дела Макарова\Нестеренко. Если это научные дебаты, то могли бы получше подготовиться, собрать эмпирический опыт российских полиграфолгов-экспертов, обобщить результаты практиков, полезность экспертиз для сложных случаев, а особенно когда в отношении людей прекращалось уголовное преследование. Почему не рассматривается полезный опыт? Получается что сейчас как флагом машут только негативом, Нестеренко вот пригласили и заслушали. Званиями и авторитетами своими просто задавили, а что "на земле" в реальности делается вроде и не знают или не хотят на это смотреть. Однобоко как то все получается, а как же главное условие УПК - полнота, объективность и всесторонность расследования. За психологические экспертизы я вообще молчу.
Вот с этим я полностью согласен:
$erP писал(а):
по мнению А.Б. Пеленицына, проблемы и трудности практического применения прикладных психофизиологических методов, в том числе причины их незаслуженного обвинения в недостаточной точности, заключаются не в отсутствии или недостаточной научной обоснованности этих методов или недостаточной проработке методологии их использования, а, прежде всего, в недостаточной компетентности специалистов, применяющих эти методы.
_________________ Вы даже не подозреваете сколько интересного о вас знают те, о существовании которых вы даже не догадываетесь ;) Украинское бюро психофизиологических исследований и безопасности. www.spfi.com.ua
Зарегистрирован: 29.09.2007 Сообщения: 291 Откуда: Украина
Добавлено: Сб Мар 31, 2012 10:04 pm Заголовок сообщения:
Игорь Петрович писал(а):
а как же главное условие УПК - полнота, объективность и всесторонность расследования
ага... выборочная всесторонность и субъективная объективность...
Там еще куча "перлов"... Так что дело Макарова - очень удобный повод и им сполна воспользуются. _________________ 1.Ребята, давайте жить дружно!
2.Dixi et animam levavi
Добавлено: Пн Апр 02, 2012 9:39 am Заголовок сообщения:
Цитата:
...использование полиграфа «в целях оценки достоверности (соответствия действительности) сообщаемой человеком информации вполне научно обосновано». И только! Никакой содержательной информации о случившемся факте с помощью полиграфа получить невозможно. Он фиксирует лишь реакции испытуемого и не более того. Всякая иная информация, которую полиграфолог пытается сформулировать, интерпретируя эти реакции, методологически есть лишь предположения самого полиграфолога. Часть 4 ст. 302 УПК РФ запрещает суду основывать обвинительный приговор на предположениях...
Разве не все экспертные выводы основаны на тех или иных предположениях: "...если...то..."? Условно говоря, если раствор стал "малиновым", то в стакане щелочь?
Наличие/отсутствие так наз. "реакций" и позволяет эксперту воплотить "предположение" в "вывод", основываясь на специальных знаниях...
Как раз-таки извлечь "содержательную информацию" и позволяют специальные знания эксперта, только разумеется, не не тупо по внешнему виду так наз."реакций", а из комплекса СПФИ: "предположение" --> вербальное психологическое воздействие (включая описание "содержательной информации") --> ожидание --> так наз. "реакция" --> сопоставление "ожидаемого и полученного" ==> вывод о наличии/отсутствии в момент тестирования сознательного сокрытия "содержательной информации - определенных прошлых поведенческих актов" ).
С разрешения правообладателей видеосъемки, представляю...
Выступление Игоря Нестеренко 23 марта 2012 года на круглом столе "Уголовное судопроизводство и полиграф". Тема выступления - полиграфная экспертиза по делу Макарова; ответы на вопросы.
Для просмотра видео на форуме необходимо, чтобы в настройках личного Профиля пользователя был включен HTML код.
Попозже дополнительно здесь же представлю выступления:
- заведующей кафедрой уголовно-процессуального права доктор юридических наук, профессор Л.А. Воскобитовой, доклад на тему «Теоретические основы доказывания, реализацию которых не способен обеспечить полиграф».
- доктора юридических наук, профессора А.А. Эксархопуло, Национальный исследовательский университет - Высшая Школа Экономики, Санкт-Петербургский филиал, юридический факультет, доклад на тему «“Дело Макарова” как пример некомпетентного использования специальных знаний в доказывании» _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Последний раз редактировалось: $erP (Ср Апр 25, 2012 7:33 am), всего редактировалось 1 раз
Доклад «“Дело Макарова” как пример некомпетентного использования специальных знаний в доказывании», сделанный доктором юридических наук, профессором А.А. Эксархопуло (Национальный исследовательский университет - Высшая Школа Экономики, Санкт-Петербургский филиал, юридический факультет), который кратко изложил представленные им в виде заключения специалиста результаты проведенного по запросу адвоката правового анализа материалов уголовного делу, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы с вынесением обвинительного приговора в отношении подсудимого Макарова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
_________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Последний раз редактировалось: $erP (Ср Апр 25, 2012 7:34 am), всего редактировалось 1 раз
Доклад на тему «Теоретические основы доказывания, реализацию которых не способен обеспечить полиграф», зав. кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина доктор юридических наук, профессор Л.А. Воскобитова
_________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Добавлено: Пт Май 18, 2012 9:38 am Заголовок сообщения:
Все это напомнило мне одну историю.
История одной Ло.
Началась вся эта история в одном провинциальном городе, далеком от обеих столиц, где летом жарко, а зимой противно. И круглый год пыльно и серо. Так и назовем этот город — Серовск.
Жила в Серовске семья - красивый видный папа, мама, в прошлом певица, плохо видит уже и не поет давно, и девочка Ло.
Исполнилось Ло 15 лет, самый такой возраст для психики важный, а красивый папа возьми да и уедь в Монголию на несколько лет работать, да перед этим за малым с мамой не развелся.
Осталась Ло с мамой. Психотравма — красивый папа, которого Ло так сильно любит, чуть было не ушел, на маму больную забил, с мамой у Ло конфликт. Развился комплекс. И стала Ло так с ним и взрослеть.
Пришло время, папа Ло в институт по своему профилю пристроил, и стала она учиться. Учиться Ло нравилось, а больше всего комсомол и прочая самодеятельность. Поняла Ло, что больше всего ей нравится, когда на нее все смотрят и слушают. А еще Ло поняла, что хоть она роста и заметного, но смотреть на что-то не засматриваются. Так что комсомол и самодеятельность в самый раз пришлись. Там смотрят.
А тут еще на 5 курсе института лучшая подруга женится, да на мальчике, по которому которого Ло мечтала-страдала. Ло что-то совсем хреново стало, но — о чудо! - подруга с ним быстро разводится, и Ло быстренько заполучает секонд хенд в свою полную собственность и выходит замуж. Папа с мамой не рады — избранник то у Ло далеко не голубых кровей. Но, пришлось привыкнуть (Ло тоже привыкла). Здоровый красивый бугай, осчастливив Ло, при помощи папы получает прокурорские погоны и становится начальником отдела в местной прокуратуре. Да вот беда — алкаш оказался (умную оказалась лучшая подруга). Как домой не придет, так без полбутылки ужинать не садится. Ло недовольна, на Ло кладут и даже поколачивают, чтоб место в стойле знала. Так жизнь и идет. Детей нет, счастья нет, да муж стал в сторону посматривать все чаще и чаще.
И вот, подходит день, когда к Ло домой заявляется какая-то деваха и говорит — твой то у меня больше живет чем у тебя, так что уходит он ко мне! Ло в ответ — как это он просто так уходит, хоть и секонд хенд, но мой! Я у своего папы 3 000 долларов заняла на обустройство (по тем временам большие деньги), мне их отдавать надо. Давай мне три тыщи - уступлю тебе его. Деваха и говорит — да на тебе 3 тыщи. Так и осталасть Ло без мужика, зато с тремя тыщями.
Бывший ее погоны прокурорские быстренько снял, и начал довольно успешно торговать мебелью. И ракрутился, аж смотреть на него Ло противно стало, да еще и ребенком они обзавелись. Ну глаза б не смотрели!
Так Ло осталась одна, а энергию девать некуда. Зудит. И стала просить она папу, куда бы ей работать пристроиться, а то стоптанные каблуки мерять в качестве эксперта товароведа уже невмоготу. Папа стал думать, и надумал — позвонил в Москву к другу, друг и надоумил, что есть в Москве мудреная штука, полиграф называется. А у него в той конторе где на этой штуке работают профессор знакомый есть, может научить. Хочешь, говорит, пристрою твою Ло? Не беда, что у нее профильного образования нет, как нибудь договоримся.
Ло захотела и поехала учиться. Учиться Ло, сублимирует помаленьку, и даже работать на мудреном приборе по чуть-чуть начала. Так худо-бедно Ло и стала специалистом, и бумага появилась, что она научилась на специалиста, и в Серовск эту бумагу на место работы Ло направили. А Ло ведь тоже надо было что-то на руки выдать, и дали ей бумагу, только на бланке эксперта. За неимением тогда других бланков. И стала Ло везде рассказывать, что она де не специалист какой-нибудь, а целый эксперт. Вот так. Жизнь ведь сложная штука.
Но вот беда, мало там было научиться, надо было раз в срок приехать туда, да рассказать учителям, как в этот срок отработала, да свои работы привезти и показать, и экзамен сдать. Вот незадача, Ло все это время конечно халтурила помаленьку, но работ стольких сколько надо для пересдачи у нее не набиралось. Да и те, что набрались, требованиям на экзамен ну никак не соответствовали. Да и сам экзамен, ну как же нашей великой Ло экзамен то сдавать, доказывать, что ты работать умеешь. Никак нельзя, величие не позволяет. Ло то у себя в Серовске уже великой себя мнила, да и папа, даром что старенький, но все равно помогает, рекламу делает.
Так что привезла Ло что у нее было. Посмотрели на ее дела, и сказали — никак не можем тебя, Ло, признать готовой к пересдаче экзамена, да и в общем, даже допустить к нему с такими работами ну никак нельзя. Сама видишь, халтуру ведь привезла.
Вот тут то Ло и обиделась. «Я такая красивая приехала, даже накрасилась, а меня - вот так!» И стало Ло тут обидно.
Через год Ло приходит к профессору со своей вроде как программой — вот, я придумала программу, как готовить таких же как я. Посмотрите, и свои рекомендации дайте. А ей в ответ и говорят — это точно, программа именно чтоб таких как ты подготовить, мы такое чудо рекомендовать никак не можем. А Ло и говорит - вы дайте мне свои замечания, я все доработаю и за свои авторством издам. Ага, ей говорят, дураков искать приехала? Сейчас, все тебе так и распишем. Обиделась Ло во второй раз.
Проглотила Ло эту обиду, не сплюнула, и говорит - а вот слыхала я, профессор, что у вас есть такая учеба коротенькая, на пару деньков, типа как быстро научить преподавателей ВУЗов про полиграф студентам рассказывать, можно я ее тоже послушаю? Да приходи конечно, слушай. Послушала, сертификат попросила, и стала везде придумывать и рассказывать, что она теперь повышение квалификации прошла. Узнал про это профессор, да и махнул рукой. Ну что с нее взять, с такой!
А еще через пару лет, решила Ло, что мало о ней знают (а это для Ло главное счастье), и решила она написать еще и методику как всем работать. А что там писать то, решила Ло - всего несколько страниц. Раз и готово! Вот так несколько страниц и написала. Как смогла. Стала она эту методику везде предлагать. В том числе и профессору тому. А он возьми да и прочти ее. И говорит — а что же за методика, в которой даже порядок работы не расписан. Так что никакая это не методика, а так себе, бумажка. Зря принесла.
К этому времени из той конторы уже ушел на вольные хлеба один умный товарищ, назовем его Спец, и еще один ушел - Ремонтник, и еще один к ним прибился — Переводчик, его еще давно оттуда турнули. Узнала об этом Ло и тоже к ним пришла. Организовали они некую школу, да как-то вскоре Спец понял, что не всем тут правильно платят, и ушел. И остались Ло, Переводчик и Ремонтник вместе, чего, собственно они и хотели, и решили - один придумает коробку, благо прихватил с собой кое что из схем с прежнего места работы, другой придумает как эта коробка работать будет , благо Ремонтник не только схему и детали под шумок потянул, а Ло станет это (кстати, полиграф получился) продвигать помаленьку, по папиным связям, типа лучше всех других все эта коробка для ловли преступников подходит.
И решили они эту коробку продать среди прочего туда, где профессор тот самый работал. А он возьми да и скажи — «просто так ее мы у вас не можем купить, пусть в конкурсе участвует». Конкурс другая коробка выиграла, которая больше под условия подошла. А Ло уже бегала и рассказывала какие они умные и сколько она лично для всей компании сделала и куда они коробку продадут. И все в пустую. Опять не иначе как профессор тот виноват, подумала Ло.
Потом то коробка та волшебная в другие места продаваться стала, но к этому времени Ремонтник про Ло и вовсе забыл, мол, я сам везде свою коробку пристроил, и никакая Ло здесь непричем.
Настала пора Ло как-то все таки аттестоваться, а то народ уже помаленьку узнал про ее липу и цену ее рассказам понял. Пришла Ло в одну правовую академию, папа помог. Собрала она там своих знакомых, сели они вместе и решили — вот друг друга мы и аттестуем, а ты, Ло, нам бумажку сделай. Пошла Ло к одному начальнику из Серовского полицейского института, он как раз в Москве был, и говорит — папа говорит, Вы помочь можете. Только подпись ваша на бумажках нужна. Так Ло первый раз сама себя обучила.
Время идет, надо Ло к какому-нибудь мужику прибиться. Нашла Ло себе в главном управлении по мудреной полицейской технике запоздалое женское счастье, да и тут облом. «Встречаться я конечно не против с тобой, Ло, изредка, конечно» сказало ей запоздалое счастье, «вот еще написать могу, что ты у нас тоже вроде как поучилась. Но не более того». Ну, хоть бумажка еще ода есть, подумала Ло. Хотя в целом обидно.
Нашла себе Ло одного Перца, даже книжку вместе с ним написала. Поехала Ло к Перцу на Украину уже вроде как бракосочетаться, благо папа ей аттестацию по стоптанным каблукам на Украине организовал, да Перец ее что-то как-то не воспринял. Передумал к тому времени. Да и семья у него, однако. Вот жалость то.
Помыкавшись, решила Ло на госслужбу устроиться. Нашла военно-медицинскую организацию уважаемую, где подряд трех начальников уже под суд отправили, и стала там работать. Но ведь без аттестации то работать нельзя, и начальник для Ло такую бумажку тихонько сделал. Только в комиссии тогда ни одного эксперта по профилю не было, но зато Ло уже оказалась в ее составе. Еще задолго до даты ее собственной аттестации. Так Ло сама себя аттестовала во второй раз. Только шило в мешке не утаишь, и народ любопытный подробности узнал. Ло опять стало обидно.
Да еще умудрилась Ло несколько раз в уголовных делах споткнуться об работы одного из учеников того самого профессора. А ученик, возьми да и начни всем рассказывать, что Ло де на самом деле у профессора на эксперта не училась, и повышение квалификации не проходила, и врет она, а вы слушаете. И даже бумаги соответствующие раскопал и всем показал. Ло решила, что и здесь без профессора конечно не обошлось.
Стала Ло на этого ученика рецензии писать, знания свои великие показывать, а рецензии ее не принимают. Позвали Ло в суде выступить, а она там и вовсе в лужу села — не смогла объяснить, что там такое на графиках представлено. Опять не иначе профессор порчу навел, решила Ло.
И стала Ло писать письма. Куда только не писала, где только не выступала, и везде профессора ругает по поводу и без. Засуха в Москве — профессор виноват, зима холодная — тоже он наворожил. На Ло стали косо посматривать, а как те письма да статейки все прочитали, поняли, что Ло мало что специалист липовый, та еще и врет направо и налево. И вообще со странностями.
Грустно Ло. И ничего не остается ей, как повторять про себя свою любимую мантру, что все у нее хорошо, и самой в это понемногу верить. Вот только пар на крышку давит.
Ищет Ло, кто во всем этом виноват. Ясно ведь, что она не виновата, а все вокруг. Вот до сих пор и ищет. Но никак не может она забыть того профессора, который ее переэкзаменовать не стал. Ло внушила себе, что тот профессор, гад равнодушный, во всех ее бедах виноват. Поминает его теперь везде где может. «Сверхценная идея» это у психиатров называется, вокруг этого у нее жизнь и вертится. Так и живет. _________________
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах You cannot attach files in this forum You cannot download files in this forum
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
ага... выборочная всесторонность и субъективная объективность... 
