ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[$erP]

Сенаторы усомнились в целесообразности использования "детектора лжи" в уголовном процессе



Жаркие споры разгорелись сегодня в Совете Федерации, где рассматривались возможности использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов исследований на полиграфе. В ходе заседания Экспертно-консультативного совета на тему "Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе" представители научных кругов озвучили свои опасения, а также предложили возможные границы применения "детектора лжи".

Регламентировать применение в России полиграфа, в том числе и в следственной практике, предложила группа депутатов-единороссов. Законопроект "О применении полиграфа" находится в Госдуме с декабря прошлого года, однако он до сих пор не был рассмотрен даже в первом чтении. В частности, документ регламентирует принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в России, а также устанавливает основные требования к проведению таких опросов и порядок использования их результатов.

Предполагается, что закон "О применении полиграфа" должен распространяться на отношения, которые связаны с проведением опросов с применением полиграфа при получении и подтверждении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; в ходе оперативно-розыскной деятельности; в ходе расследований или судебных разбирательств; в процессе установления и осуществления трудовых отношений в соответствии с нормами трудового законодательства; при предоставлении убежища или при признании беженцем на территории РФ; по инициативе опрашиваемого лица и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязательные исследования на полиграфе, согласно документу, должны будут проходить поступающие на службу в полицию, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченному в области безопасности РФ, его территориальные органы, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области внешней разведки, его территориальные органы, и другие. (Подробнее об этом законопроекте "Право.Ru" рассказывало ранее).

Кроме того, законопроект предлагает признать результаты опроса с применением полиграфа, выполненного в соответствии с процессуальным законодательством РФ, доказательством по делу. Именно это предложение вызвало бурную дискуссию в научной среде — одни заявляют, что необходимость использования полиграфа назрела, другие — что ни в коем случае нельзя развязывать руки следствию и суду, позволяя в качестве доказательства ссылаться на результаты исследования на так называемом "детекторе лжи".

Ведущий советник аппарата Комитета Госдумы по безопасности Елена Волчинская предостерегла, что "пока требования к полиграфологам не установлены, и их квалификация подтверждается весьма спорными документами, участие такого эксперта в уголовном процессе может нанести лицу непоправимый вред". Общих предлагаемых требований, устанавливаемых законопроектом, по ее словам, недостаточно. В связи с этим Волчинская предложила "дифференцировать требования [к полиграфологам] в зависимости от сфер опроса, а также создать госреестр подтвердивших свою квалификацию полиграфологов, к которым могли бы обращаться как работодатели, так сотрудники правоохранительных органов и судьи".

Она напомнила о существовании десятков "случаев, когда опросы, выполненные в форме экспертизы, были признаны в качестве доказательств судами разных инстанций", в том числе и коллегией по уголовным делам ВС РФ. "Невзирая на складывающуюся судебную практику думский комитет по госстроительтсву утверждает, что ВС РФ занимает последовательную позицию о недопустимости использования данных, полученных с применением полиграфа, в качестве доказательств", — посетовала Елена Волчинская, отметив, что законопроект дальше стадии "внесения" не продвинулся.

Категорически против использования результатов исследований на "детекторе лжи" в качестве доказательств в уголовном процессе выступила доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени Кутафина Лидия Воскобитова. Профессор эмоционально убеждала присутствующих на заседании, что "мы дрейфуем очень последовательно в относительно недавнее наше прошлое, 1937 год, потому что обвинить человека в том, что он шпион всех разведок, можно с помощью полиграфа".

Воскобитова напомнила о том, что УПК и Конституция РФ, утверждая принцип презумпции невиновности, устанавливают, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, что на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности, а УПК вообще не предъявляет к показаниям обвиняемого такие процессуальные требования как предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. "Процессуальный закон позволяет ему лгать. И тот факт, который вы установите — лжет он или не лжет, с точки зрения процессуального закона, безразличен. Эту информацию нельзя использовать как доказательство вины человека — он вправе лгать в уголовном судопроизводстве", — заявила она.

При этом Воскобитова сослалась и на решения Европейского суда по правам человека, который не раз отмечал, что в основе приговора должна лежать совокупность доказательств. "Если бы следователь собрал совокупность доказательств, тогда в полиграфе не было бы нужды. К полиграфу прибегают только в том случае, если никаких доказательств нет", — убеждена доктор юридических наук.

Доктор юридическх наук, профессор кафедры защиты информации МГТУ имени Баумана Юрий Холодный убежден, что отказываться от полиграфа в уголовном судопроизводстве не стоит и предлагает компромиссный вариант. По его словам, экспертиза [на полиграфе] должна использоваться как средство доказывания непричастности человека к совершению преступления. "Доказать, что человек не совершал чего-то намного проще, чем доказать его вину. И можно доказать убедительно, и мы можем сделать это", — говорит он.

Но судя по всему, увещевания депутатов Госдумы, и слова Юрия Холодного на сенаторов не подействовали, и вводить его в уголовное судопроизводство они не намерены. После заседания председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров отметил, что законопроект депутатов направлен на то, чтобы "нормализовать использование полиграфа коммерческими структурами".

"Единственная в этом законопроекте ошибочная, с нашей точки зрения, строчка о том, чтобы его [полиграф] ввести в качестве доказательства в судебный процесс, уголовное судопроизводство. Все остальное достаточно положительно изложено, и он может рассматриваться как законопроект", — заявил Александров журналистам, напомнив, что сейчас коммерческие эксперты стремятся проникнуть везде, где только можно и нельзя, в том числе и в уголовный процесс.

По ее мнению, максимум такую информацию можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, для построения версий, "пусть техника подсказывает в каком направлении искать доказательства".

Источник: Право

[$erP]

АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВ: ПОЛИГРАФ НЕ ГОТОВ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

08.11.2011 14:50

Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе были в центре внимания участников заседания Экспертно-консультативного совета при Комитете СФ по конституционному законодательству, который прошел во вторник, 8 ноября. В мероприятии приняли участие члены Совета Федерации и депутаты Государственной думы, представители Верховного суда РФ, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров, комментируя тему, отметил, что сегодня ее обсуждение принципиально важно с разных точек зрения. Член Комитета СФ по конституционному законодательству Евгений Тарло также отметил высокий интерес к использованию полиграфов ("детекторов лжи") не только в научных кругах, но и среди общественности.

Участники заседания обсудили возможные цели, принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в России. Как было отмечено, в настоящее время в Государственной думе разработан проект федерального закона "О применении полиграфа", где детально регламентированы особенности его использования. Полиграф в указанном законопроекте определяется как техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека параметров его физиологических процессов и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом или цифровом виде.

По мнению выступавших, сегодня в сфере применения полиграфа существует ряд проблем, связанных как с техническими характеристиками этого устройства, так и с их юридической оценкой. По словам выступавших, с технической точки зрения полиграф чрезвычайно важен в том случае, если он должен вскрыть ту информацию, которая важна лично для опрашиваемого человека. С юридической точки зрения применение полиграфа в уголовном процессе более проблемно: даже если полиграф выявит ложь в словах подозреваемого, она не влечет юридических последствий, поскольку, согласно Конституции РФ, человек не обязан свидетельствовать против самого себя. Было сказано и о проблемах кадровой подготовки в стране специалистов - полиграфологов, которая в настоящее время характеризуется бессистемностью и отсутствием необходимого нормативно-методического обеспечения.

"Полиграф - это серьезное достижение науки, которое можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, разведке, работе спецслужб, - отметил председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров, комментируя итоги заседания.- Однако сегодня ведущие эксперты по уголовному процессу из МГУ, СПбГУ, Московской государственной юридической академии выступают против включения результатов экспертизы с участием полиграфолога в качестве доказательства в вопросах уголовного законодательства, поскольку это может нарушить конституционные права человека". "Уголовный процесс должен допускать в качестве доказательства только совершенно безупречные, подтвержденные серьезными обоснованиями факты, - подчеркнул председатель Комитета СФ.- В случае с полиграфом мы опасаемся судебных ошибок и боимся незаконного привлечения граждан к ответственности. Вмешательство в психофизиологические процессы человека не столь безобидно, как кажется". "Полиграф не готов к использованию в уголовном процессе", - заключил А.Александров.


Источник: REGIONS.RU

[$erP]

Детектор правды
Сенаторы обсудили легитимность полиграфа


Правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе вызывают споры в экспертном сообществе уже почти 20 лет. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству собрал экспертно-консультационный совет, специально посвященный этому вопросу.

Противники утверждают, что, с одной стороны, при некоторой подготовке устройство можно обмануть, с другой - оно может выдать недостоверный "диагноз".

На вчерашнем обсуждении одним из аргументов противников полиграфа стало громкое "дело Макарова", обвинительный приговор которому был вынесен, в том числе на основании результатов полиграфической экспертизы.

Итог экспертного общения подвел председатель Комитета по конституционному законодательству Алексей Александров: "Это сложное достижение науки, его нужно развивать дальше, использовать в ОРД, разведывательной, контрразведывательной, кадровой работе, но сегодня допускать его в уголовный процесс категорически нельзя. Три ведущих вуза страны категорически против включения заключения полиграфолога в качестве доказательства. Это может нарушить конституционные права граждан. В уголовный процесс можно допускать в качестве доказательств только безупречные вещи".

Законопроект, внесенный в Думу, Александров одобряет с небольшим изъятием, хотя крайне недоволен коммерциализацией этого типа исследования. "Коммерческие структуры стремятся проникнуть в такой острый процесс, как уголовный. Когда решаются судьбы, люди предлагают свои услуги за большие деньги...

Нас это тревожит. Единственное ошибочное в этом документе - строчка о том, чтобы ввести полиграф в качестве доказательства в судебный процесс. Остальное там положительно изложено и может рассматриваться".

Комментируя тот факт, что данные экспертиз полиграфологов уже используются при вынесении судебных решений, Александрова не смущает: точку во всех громких делах должен поставить Верховный суд. "Использование детекторов лжи носит частный характер и используется в нескольких конкретных делах. Пытаются объяснить, что они используются в совокупности с другими, но именно на них ссылаются судьи, и я убежден, что Верховный суд должен дать свою оценку этим вопросам. Позиция ученых-процессуалистов, специалистов в области уголовного процесса однозначна: много сомнений, а сомнения, как известно, толкуются в пользу обвиняемого. Мы боимся даже одного случая страшной ошибки. Сегодня мы к этому не готовы. Все что угодно, кроме судебной ошибки".

Долгое время использование детектора лжи было прерогативой органов госбезопасности. Но специфика работы КГБ не предполагала "внешнего" нормативного регулирования. В 1993 году, через год после принятия закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Генпрокуратура приняла на вооружение формулировку министерства безопасности: "специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) с применением полиграфа является одним из видов опроса с использованием технических средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью личности, и проводится органом (далее - инициатором), осуществляющим ОРД".

С тех пор детектор лжи достаточно часто используется в оперативной работе, но результаты полиграфической экспертизы используются как доказательство в суде с большой осторожностью. Сенаторы и эксперты обсуждали, насколько целесообразно сегодня доверять показаниям детектора лжи при вынесении судебных решений по уголовным делам - это, в числе прочего, предлагается в законопроекте "О полиграфе", внесенном в Государственную Думу.

Данные об эффективности применения полиграфа сильно расходятся: от 93-95% до 70% "попаданий". Сторонники приводят данные о высокой эффективности и техническом совершенствовании детектора лжи.


Источник: Российская Газета

[$erP]

Сенаторы и депутаты против детектора лжи в уголовном процессе

08.11.2011

Российские законодатели спорят вокруг использования полиграфа в уголовном процессе. Депутаты-единороссы почти год назад внесли законопроект "О применении полиграфа", однако он не рассмотрен даже в первом чтении.

Законопроект предлагает использовать детектор лжи при получении и подтверждении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; в ходе оперативно-розыскной деятельности; в ходе расследований или судебных разбирательств; в процессе установления и осуществления трудовых отношений; при предоставлении убежища или при признании беженцем на территории России; по инициативе опрашиваемого лица и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязательному испытанию, согласно законопроекту, предлагается подвергать поступающих на службу в полицию, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченному в области безопасности РФ, его территориальные органы, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченным в области внешней разведки, его территориальные органы и др.

Но самое главное, законопроект предлагает признать результаты опроса с применением полиграфа доказательством по делу. Именно это вызывает больше всего споров.

Портал "Право.RU" цитирует советника аппарата Комитета Госдумы по безопасности Елену Волчинскую, которая считает что "пока требования к полиграфологам не установлены, и их квалификация подтверждается весьма спорными документами, участие такого эксперта в уголовном процессе может нанести лицу непоправимый вред".

"Невзирая на складывающуюся судебную практику, думский комитет по госстроительству утверждает, что Верховный Суд РФ занимает последовательную позицию о недопустимости использования данных, полученных с применением полиграфа, в качестве доказательств", — заявила Волчинская.

Против использования детектора лжи в качестве доказательств в уголовном процессе и доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. Кутафина Лидия Воскобитова. Она заявляет: "Мы дрейфуем очень последовательно в относительно недавнее наше прошлое, 1937 год, потому что обвинить человека в том, что он шпион всех разведок, можно с помощью полиграфа".

Воскобитова, в частности, напомнила о презумпции невиновности, о праве гражданина не свидетельствовать против себя и не доказывать свою невиновность. К тому же, УПК вообще не предъявляет к показаниям обвиняемого такие процессуальные требования, как предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний.

"Процессуальный закон позволяет ему лгать. И тот факт, который вы установите – лжет он или не лжет, с точки зрения процессуального закона, безразличен. Эту информацию нельзя использовать как доказательство вины человека – он вправе лгать в уголовном судопроизводстве", — заявила Лидия Воскобитова.

При этом она сослалась и на решения Европейского суда по правам человека, который не раз отмечал, что в основе приговора должна лежать совокупность доказательств.

Профессор кафедры защиты информации МГТУ им. Баумана Юрий Холодный предлагает использовать полиграф как средство доказывания непричастности человека к совершению преступления. "Доказать, что человек не совершал чего-то намного проще, чем доказать его вину. И можно доказать убедительно, и мы можем сделать это", — утверждает Холодный.

Тем не менее, члены Совет Федерации, где проходила дискуссия, вводить полиграф в уголовное судопроизводство не намерены.

После заседания председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Алексей Александров заявил ошибочность введения полиграфа в качестве доказательства в судебный процесс, уголовное судопроизводство.

Источник Справедливость

[$erP]

"Детектор лжи" пока нельзя использовать в уголовном процессе

9 ноября 2011

Полиграф ("детектор лжи") пока не готов к использованию в уголовном процессе. Об этом заявил Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Алексей Александров.

В данном вопросе он поддержал ведущих специалистов по уголовному процессу из МГУ, СПбГУ и МГЮА, которые выступают против использования результатов экспертизы на полиграфе в качестве доказательства в уголовном процессе, поскольку это может нарушить конституционные права человека.

Помимо этого, Александров сообщил, что в настоящее время в Госдуме уже разработан проект федерального закона "О применении полиграфа", детально регламентирующего особенности использования данного технического средства.



Источник: ИА "ГАРАНТ"

[$erP]

Полиграф далеко не истина в последней инстанции

Елена Олудина



Стоит ли верить детектору лжи, особенно если речь идёт о судьбе человека? Могут ли данные, полученные с помощью полиграфа, повлиять на ход предварительного расследования или судебного следствия в уголовном судопроизводстве? Эти спорные вопросы обсудили участники заседания экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству.

Как показывает практика, суды учитывают данные полиграфических обследований. Не так давно на 13 лет колонии строго режима был осуждён Владимир Макаров, обвинённый в изнасиловании своей малолетней дочери. Во время предварительного следствия он сам решил пройти проверку на полиграфе, чтобы опровергнуть то, в чём его обвиняли. Однако независимый эксперт-полиграфолог пришёл к другому мнению. Заключение эксперта о причастности Макарова к данному преступлению стало косвенным доказательством его вины.

Законодательно использование детектора пока никак не регламентировано. Однако ситуация может измениться с принятием федерального закона «О применении полиграфа», проект которого сейчас находится в Государственной Думе. В указанном документе он определён как «техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека параметров его физиологических процессов и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом или цифровом виде». При этом выводы, которые сделает на основе этих данных специалист, могут, по мнению авторов законопроекта, использоваться в том числе в ходе проведения следственных действий и судебных разбирательств.

Как показала дискуссия, сторонников этого положения среди специалистов не так много. Доктор юридических наук, профессор Лидия Воскобитова заметила, что факт лжи обвиняемого для юриста не так уж и важен. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает для обвиняемого ответственности за дачу заведомо ложных показаний. «Фактически закон позволяет ему лгать в уголовном судопроизводстве. Поэтому данные полиграфа нельзя использовать как доказательства вины. Закон требует в основу обвинительного приговора положить только совокупность доказательств даже в случае, если человек признаёт себя полностью виновным», – подчеркнула она. Что касается оперативно-разыскной деятельности, то здесь полиграф может стать реальным помощником в выстраивании версий, поиске доказательств, уверена профессор.

Иного мнения придерживается известный полиграфолог Юрий Холодный. «Полиграф эффективен. Человек перед ним беззащитен, если он должен скрыть информацию, которая носит для него личностно-значимое содержание», – отметил он. Необходимо совершенствовать метод, подстраивая его под потребности уголовного судопроизводства, готовить методики работы, коренным образом изменить процесс подготовки кадров.



мнение

Алексей Александров, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству:

«Полиграф – это серьёзное достижение науки, которое можно использовать в оперативно-разыскной деятельности, разведке, работе спецслужб, в кадровой работе. Но допускать его сегодня в уголовный процесс категорически нельзя. Это мнение руководителей кафедр уголовного процесса трёх ведущих вузов страны: Московского государственного университета, Санкт-Петербургского государственного университета, Московской государственной юридической академии. Включение результатов экспертизы с участием полиграфолога в качестве доказательства в вопросах уголовного законодательства может нарушить конституционные права человека. Уголовный процесс должен допускать в качестве доказательства только совершенно безупречные, подтверждённые серьёзными обоснованиями факты.

Законопроект, внесённый в Государственную Думу, призван регламентировать использование полиграфа коммерческими структурами. Единственной ошибкой мы считаем положение законопроекта о введении данных, полученных с помощью полиграфа, в судебный процесс.

Мы опасаемся судебных ошибок и боимся незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности и осуждений. Вмешательство в психофизиологические процессы человека не столь безобидно, как кажется. Полиграф пока не готов к использованию в уголовном про­цессе».

Источник: Парламентская Газета /Издание Федерального собрания Российской Федерации/

[$erP]

В первом чтении
Валентина Матвиенко стала первым читателем этого номера "Российской газеты"



Вчера на "Деловом завтраке" в "Российской газете" побывала председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко. Глава верхней палаты парламента пообщалась с журналистами и ответила на вопросы читателей. Сегодня "РГ" публикует отрывок этой беседы.

<.....>

Заметка "Детектор правды". Я рада, что деятельность Совета Федерации нашла отражение, тем более, на первой полосе. По поводу полиграфа - тема непростая. Мне кажется, здесь нельзя сваливаться как в одну, так и в другую сторону, потому что истина пока посередине. Самые совершенные технические средства тоже имеют право и возможность давать недостоверные данные. На мой взгляд, детектор лжи надо использовать только при согласии самого человека и учитывать результаты полиграфологической экспертизы только в числе факторов, которые рассматривает следствие. Но основываться на показаниях полиграфа при принятии обвинительного решения, на мой взгляд, пока нецелесообразно.

<.....>


Источник: Российская Газета

[антон пугачев]

[Дойчев]

[Наблюдатель]

[Игорь Петрович]

Было бы желание что рассматривать объективно. В целом Матвиенко правильно высказалась и осторожно. Вопросы оплаты экспертизы на полиграфе можно законодательно определить, установив "вилку" в зависимости от сложности или точнее категии дел - менее тяжкие, тяжкие и т.п. это все в общей части уголовного кодекса имеется. К тому же госрасценки на другие виды криминалистических экспертиз существуют. Что касается оплаты сверх суммы, то если полиграфолог привлекается в качестве эксперта, то это категория должностного лица и он может являтся субъектом коррупционных действий, вот и все. Кто хочет рисковать - пожалуйства, но это уже будет история под другим соусом. Но самое главное, выводы экспертизы на полиграфе можно рассматривать только в комплексе с другими доказательствами, как виновности, так и невиновности. В большей мере как невиновности. Суждения научных процессуалистов о том, что мол нельзя допустить ни одного случайного обвинения полный бред, пускай статистику оправдательных приговоров за год изучат, где обвиняли невиновных и без участия полиграфа. А на что человеку расчитывать, если словам не верят и все против него склыдвается, когда ради показателя опера готовы любую мульку замутить, а потом вся система это заглатывает и в случае "ошибки" уже сама себя сохраняет. Нашли полиграф как козла отпущения в доказательствах, умники, блин. У нас большинство так, из крайности в крайность. Холодного поддерживаю, разумное предложение.

[Москва2011]

Алексей Александров, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству:

Включение результатов экспертизы с участием полиграфолога в качестве доказательства в вопросах уголовного законодательства может нарушить конституционные права человека.


Ложь для подозреваемого или обвиняемого является одним из средств его защиты.

[edgen]

Интересно, а в целесообразности дактилоскопии они еще не усомнились?

[Игорь Петрович]

[Дойчев]