ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Volgin]

[Тит]

Закон, конечно, нужен. В любой области общественных отношений нужны общие правила, и в сфере применения полиграфа они должны быть. Хотя бы потому, что то, что творится всякими шарлатанами, кроме серьезных проблем ни в чем не повинным людям, создает отрицательное отношение к полиграфу в обществе, а это уже проблема для всех нас.
ИМХО, слабое место в проекте закона - т.н. "межведомственная комиссия".
Кто будет определять ее состав?
Представте, что в комиссию от МВД войдут вышеупомянутые Обуховы, от ФСБ например Жбанкова, непременно от кого нибудь Комиссарова (с кусочком мыла), от военного следствия Нестеренко... Представили? Еще кого нибудь "с 3000 проверками" в этой комиссии не хотите? Вы примете "правила игры" от сборища озабоченных самопиаром "специалистов". Господа, вам это надо?

[Volgin]

[Тит]

Уважаемый Volgin, очень жаль, что Ваши суждения о здравом смысле зависят от высоких званий , должностей и авторитета разных "уважаемых лиц". Попробуйте сформировать собственные представления о реальности.

А с "учетом высоких званий , должностей и авторитета тех уважаемых лиц" в межведомственую комиссию нужно будет ввести одного академика, которого Поповичев справедливо назвал "мыльным пузырем".

[Volgin]

[ДОК]

Сергей, уже тогда была полная ясность, но к сожалению, что-то изменить не было возможности.

Более подробно расскажу как-нибудь при встрече.

____________________
С уважением,
ДОК

[Татьяна]

Выступление на Международной научно-практической
конференции специалистов-полиграфологов
органов внутренних дел (Сочи, 11 октября 2011 года)

Волчинская Елена Константиновна, ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы по безопасности.

О правовом регулировании опросов с применением полиграфа

Уважаемый Андрей Анатольевич!
Уважаемые участники конференции!

Благодарю за приглашение выступить перед вами и хочу использовать эту возможность для привлечения внимания к проблемам правового регулирования опросов с применением полиграфа.

Проект федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» внесен в Государственную Думу 24 декабря 2010 года группой из семи депутатов.

Этому предшествовала многолетняя работа созданной при Комитете по безопасности рабочей группы по изучению практики использования полиграфа в России и за рубежом и подготовки законопроекта, состоящей из официально направленных представителей органов государственной власти и ученых.
Очень коротко напомню концепцию законопроекта.

Под опросом понимается совокупность действий (включая, тестирование на полиграфе), ориентированная на оценку полиграфологом достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом. То есть речь идет о технологии, вне зависимости от названия (опрос или исследование), а не об устройстве.

Предусматриваются два вида опросов: так называемые обязательные (в целях обеспечения безопасности государства (например, защиты гостайны) и безопасности общества (например, работа на опасных объектах), а также добровольные опросы для негосударственной сферы и органов власти, не связанных с обеспечением безопасности. Опросы обоих видов проводятся при условии добровольного согласия опрашиваемого лица.

Далее законопроект предлагает закрепить принципы проведения опросов и ограничения на их проведение, порядок использования результатов опроса, требования к техническим средствам и полиграфологам, определяются права и обязанности всех субъектов, причастных к опросу, и другие положения.

Проект федерального закона «О применении полиграфа» относится к так называемым «технологическим законам», то есть законодательным актам, регулирующим применение одной или нескольких технологий (а не устройств). Такие законы появились, преимущественно, в последние 10-15 лет. Примерами могут служить: Федеральные законы "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации", "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы", "Об электронной подписи".

В общем случае законодатель, конечно, стремится к технологической нейтральности законов, что придает им определенную стабильность, так как технологии изменяются быстрее, чем законодательство. Кроме того, очевидно, что нет необходимости регулировать федеральным законом применение любых технологий, за исключением требований их безопасности. Однако бывают ситуации, когда применение той или иной технологии влечет юридические последствия для значительной массы граждан, что требует защиты их прав на уровне федерального закона (дактилоскопия, геномная регистрация, электронная подпись) либо влияет на принятие государственных решений (АИС «Выборы»). Тогда нужен закон.

Почему мы уверены в необходимости правового регулирования применения полиграфа в России? По следующим причинам.

1. Есть проблемы при применении полиграфа в органах государственной власти в правоохранительной деятельности, при отборе кадров и в процессуальной практике.

В настоящее время применение полиграфа в России осуществляется в основном в рамках федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О государственной тайне». В указанные правовые рамки не «укладывается» применение опроса в следственной практике. Нередко мы получаем в Государственной Думе письма подследственных и заключенных, которые не оставляют надежду доказать свою невиновность и, не видя иного выхода, просят провести проверку на полиграфе. Однако их права на такой способ защиты четко не урегулированы. Вместе с тем, имеют место факты, когда такая проверка, определяющая судьбу человека, все же проводилась, но неквалифицированно. Известны случаи, когда полиграфологу удавалось дезавуировать результаты проведенного прежде опроса и доказать невиновность человека, уже просидевшего в тюрьме несколько лет.

Такие факты только подтверждают хорошо известное положение, что эффективность опросов с применением полиграфа определяется, прежде всего, квалификацией полиграфологов. Однако, единая система подготовки и аттестации полиграфологов отсутствует даже для государственных органов, нет единых методик опросов и правил использования результатов.

2. С 1994 г. опросы с применением полиграфа начали применяться в России в сфере частного предпринимательства при отборе нанимаемого и/или проверке работающего персонала, а также при проведении служебных проверок. Ежегодно во внегосударственной сфере осуществляются тысячи проверок на полиграфе различного целевого назначения. Оценить это количество точнее не представляется возможным. Но, что важно, полностью отсутствует правовая регламентация применения полиграфа в этой сфере, а также система подготовки специалистов и контроль за их деятельностью.

Все это создает условия для дискредитации метода и нарушения прав субъектов при использовании результатов опросов.

Таким образом аргументов за принятие закона предостаточно и вести дискуссию в терминах «нужен – не нужен» закон уже, по нашему мнению, не продуктивно. Я надеюсь, что на конференции разговор переместится в русло совершенствования положений законопроекта, в том числе концептуальных.

Кстати говоря, если абстрагироваться от профессиональной кухни, научной дискуссии (во что я вмешиваться не вправе) и огульных обвинений в адрес законопроекта, появившаяся вчера в «Новой» газете статья подтверждает необходимость принятия федерального закона хотя бы в части формирования требований к полиграфологам, их аттестации и контроля за их деятельностью.

Разные версии законопроекта обсуждались на заседаниях Экспертного совета Комитета по безопасности, на различных конференциях, совещаниях и площадках, в том числе в Академии экономической безопасности МВД России. Неоценимый вклад в совершенствование проекта внесло сообщество адвокатов.

При обсуждениях законопроекта, в отзывах, обычно, обращают внимание на два концептуальных момента:

нарушение прав граждан при применении полиграфа и
недостаточная достоверность результатов опросов.

Например, нам указывали на «ущемление законных интересов и прав» лица, отказавшегося от участия в обязательном опросе с применением полиграфа.

При проведении обязательных опросов, предусмотренных законопроектом, права человека не нарушаются, а ограничиваются, как того и требует Конституция РФ федеральным законом и в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения принципа соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина при проведении опросов законопроект предусматривает ряд положений о:

необходимости получения согласия опрашиваемого лица в письменной форме,
недопустимости применения угроз, насилия или иных незаконных мер воздействия с целью принуждения человека к получению согласия,
конфиденциальности и целевом использовании информации, содержащейся в материалах опросов и полученной участниками опроса в процессе его проведения, а также о
наличии требований к полиграфологу, проводящему опрос.

Таким образом, законопроект создает правовые условия для добровольности проведения опроса опрашиваемого лица и защиты его прав и свобод.

Второе концептуальное замечание касается письменного заключения полиграфолога о достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом, то есть подвергается сомнению безусловно достоверный характер полученных при опросе сведений.

Мы понимаем, что достоверность – категория вероятностная, именно поэтому законопроект устанавливает, что «результаты опросов с применением полиграфа носят ориентирующий характер». Однако это не означает, что результаты таких исследований нельзя принимать во внимание.

Известно, что любая экспертиза, даже генетическая, проведенная с нарушением правил, может привести к результатам, которые будут недостаточно достоверны. Законопроект направлен, в том числе, на такую регламентацию опросов (включая требования к полиграфологу), которая позволит сделать результаты исследования в достаточной степени достоверными, хотя и не «безусловно достоверными». Поэтому они и служат основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении опрашиваемого лица.

В связи с достоверностью много вопросов вызывает применение опросов в рамках уголовных процессов (на конференции об этом будут говорить), поскольку, как нам регулярно указывают: «процессуальное законодательство России не рассматривает опрос как доказательство». Не совсем так.

Во-первых, процессуальное законодательство не регламентирует отдельные виды экспертиз.

Во-вторых, результат опроса представляется экспертом и может учитываться в соответствии со статьями 74 и 80 УПК РФ как заключения и показания эксперта и специалиста. Оценка результатов опросов в качестве доказательства производится судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 88 УПК РФ.

В-третьих, опрос может выполняться и уже выполняется в процессуальных условиях, где он именуется судебно-психофизиологической экспертизой с применением полиграфа. Чтобы не перегружать законопроект специальной терминологией, данное понятие в тексте отсутствует. Проведение опросов в форме такой экспертизы подпадает под действие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому результаты экспертизы могут быть представлены в суд в качестве доказательств.

В настоящее время известны десятки случаев, когда результаты опросов, выполненные в форме экспертизы, были признаны доказательствами судами различных инстанций, в том числе – военной коллегией и коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ.

Кого в принципе пугает перспектива законодательного регулирования применения полиграфа? Делаю этот вывод по результатам обсуждений.

Первая группа – это некоторые правозащитники, позиция которых проистекает от некомпетентности – они не имеют представление о технологии, о масштабах ее нынешнего применения. Представления других основаны на советских фильмах, где наши разведчики обманывали полиграф, попадая в лапы западных спецслужб.

Вторая категория, напротив, люди знающие – это часть полиграфологов, которые обеспокоены ограничениями на свободное предложение своих услуг на рынке, которые предусматривает законопроект. Сейчас качество этих услуг никем и ничем не контролируется.

После внесения законопроекта в Государственную Думу камнем преткновения стал вопрос его стоимости (то есть объема затрат федерального бюджета на его реализацию).

Авторы законодательной инициативы полагают, что применение обязательных опросов правоохранительными органами и спецслужбами, а также иными органами исполнительной власти, подпадающими под действие федерального закона, должно осуществляться поэтапно в рамках выделяемого им ежегодного бюджетного финансирования без дополнительных ассигнований.

Кроме того, полномасштабное вступление в силу предлагаемого федерального закона в системе органов государственной власти займет несколько лет, поэтому оценить реальные затраты федерального бюджета на его реализацию не представляется возможным.

Однако в соответствии с Конституцией и Регламентом Государственной Думы, если реализация ряда положений законопроекта требует расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, по нему необходимо получить заключение Правительства Российской Федерации. Хотя правительство не предусматривало расходы на реализацию вносимых им законопроектов, например, «О персональных данных», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления», «О полиции».

Один из авторов законопроекта - Первый заместитель председателя Комитета по безопасности М.И.Гришанков обратился в правительство с просьбой оценить необходимость представления заключения и, в случае необходимости, оказать содействие в подготовке финансово-экономического обоснования.

В ответ на эту просьбу мы получили письмо из Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому было поручено оценить целесообразность представления заключения. Трудно понять логику правительства, поручившего именно этому министерству, не имеющему практики применения полиграфа, разбираться с законопроектом. Однако следствием этой логики были замечания следующего свойства.

Первое. Дискриминационный характер использования полиграфа в трудовых отношениях, то есть нарушение равенства прав и возможностей работников.

Всем известно, что в рамках или на фоне действующего Трудового кодекса проводятся собеседования, психологическое тестирование и иные проверочные мероприятия, которые не всегда приятны для претендента, но неизбежны. Работодатель также контролирует своими методами деятельность работника, допущенного к коммерческой и иным видам тайн. Нарушаются ли при этом права человека? Возможно, но точно – они ограничиваются. Ограничение прав – это правовой инструмент достижения баланса интересов участников правоотношений. Важно, чтобы эти ограничения были установлены в соответствии с Конституцией, что мы и делаем в законопроекте.

Второе. Министерство обращает внимание на то, что гражданин, в принципе не отказываясь от опроса, имеет право в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Авторы заключения не знают, что опрашиваемое лицо вправе отказаться от таких вопросов. Это с одной стороны, а с другой, действительно, формулировка вопросов - может быть самое сложное в работе полиграфолога и, ставя вопросы, он обязан соблюдать конституционные права гражданина, что и определено законопроектом.

Третье. Как недостаток законопроекта отмечается требование о получении письменного согласия опрашиваемого лица на проведение опроса в рамках обязательных опросов. Далеким от безопасности людям эта конструкция кажется парадоксальной. Хотя вам, думаю, понятно, что поступая на работу или службу, связанную с обеспечением безопасности, человек в принципе принимает на себя определенные обязанности, соглашается с определенными ограничениями. Он знает, что в случае необходимости или с установленной периодичностью будет проходить опросы с применением полиграфа. Но каждый такой опрос должен проводиться при условии нормального самочувствия испытуемого, для чего и нужно его согласие.

В отношении затрат федерального бюджета в письме министерства приведены только данные по Федеральной службе безопасности. Таким образом, информации для подготовки финансово-экономического обоснования недостаточно.

Но что принципиально важно и хочу обратить на это ваше внимание, Минздравсоцразвития ссылается на результаты мониторинга зарубежного законодательства и правоприменительной практики, проведенного МВД России. Эти результаты свидетельствуют, что в ряде стран, включая США, за последние 15 лет изменился подход к использованию полиграфных устройств в сторону сокращения их применения, что обусловлено полученными в ряде случаев ошибочными результатами опросов.

Любопытно получается: с одной стороны, в Академии экономической безопасности МВД на конференции полиграфологов (в которой я принимала участие) докладывают об увеличении масштабов тестирования и полученных результатах, чрезвычайно полезных для кадровой работы, а с другой стороны, в недрах МВД проводится исследование, доказывающее необходимость сокращения этих масштабов.

Если это так, то логично ставить одновременно два вопроса: о повышении качества подготовки полиграфологов и о существенном сокращении количества подготавливаемых специалистов.

На практике же все наоборот:

сфера применения полиграфа расширяется: все больше властных структур собираются тестировать чиновников на полиграфе, в судебных процессах все чаще используются результаты опросов, да и новый закон «О полиции» предусматривает психофизиологические исследования;

количество учебных заведений, объявляющих о подготовке полиграфологов, растет как на дрожжах, при этом продолжительность обучения снизилась уже до двух-трех недель, что недопустимо мало.

В связи с этим противникам комплексного закона я хочу сказать, что, если даже согласиться с ними и сохранить регулирование применения полиграфа в государственной сфере на ведомственном уровне, то все равно надо принимать федеральный закон, устанавливающий запрет на применение полиграфа в негосударственной сфере, запрет на подготовку полиграфологов для этой сферы и запрет на продажу устройств для использования в этой сфере. Это можно сделать только законом, учитывая масштабы использования технологии.

Пускать процесс на самотек не только опасно, но и преступно, поскольку такая самостийность точно приведет и уже приводит к нарушениям прав граждан.

Поэтому приглашаю участников конференции к деловому, профессиональному и доброжелательному обсуждению законопроекта. Текст его вывешен на сайте Государственной Думы, а замечания и предложения вы можете направлять на адрес электронной почты Комитета по безопасности csecure@duma.gov.ru.

Мое выступление будет размещено на сайте Комитета по безопасности.

Спасибо за внимание!

Источник: Комитет Государственной Думы по безопасности http://www.komitet2-16.km.duma.gov.ru/site.xp/051054056124053048053.html

[Константин Д]

ФСБ России с номером "через ноль"...[/quote]
одним нулем тут не обойжешься

[Damir]

[tortikus77]

в 11 году в сочи на форуме, был же представитель власти в женском обличии, че то там пыталась разобраться с проблемами в проблемах, дак надо будет подожать, что там она умозаключила.................

[хасан алибердов]

-Да с законами у нас в России полный порядок! Сперва разберутся с очередными оборотнями, потом с коррупцией, потом с ЖКХ, потом очередные выборы, а потом дело возможно и до закона о полиграфе дойдет!

[ДОК]