ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Ярослава Комиссарова]

($erP - вводная, от себя лично. Мы с Ярославой Комиссаровой знаем друг друга очень давно, поэтому вполне естественно, Ярослава обратилась ко мне с просьбой помочь выложить для обсуждения на форуме имеющиеся у нее материалы по экспертизе .

Мы обсуждали с Ярославой этот шаг. Поскольку на форум можно выкладывать материалы, так сказать, инкогнито... чем кто-то и пользуется... меня интересовало, насколько она готова представлять эти материалы открыто, насколько готова отвечать за свои действия. Разумеется, с моей стороны это были риторические вопросы... для формальности... поскольку я знаю... да и большинство из нас знает, что Ярослава за вымышленные имена не прячется.

Поэтому я зарегистрировал ее на форуме под ее собственны именем, и, собственно, выкладываю представленные ей материалы.)


Коллеги!

Мне, как юристу, часто приходится консультировать и адвокатов, и следователей по вопросам проведения экспертизы с применением полиграфа. Иногда, когда появляется соответствующий официальный запрос, я выступаю в качестве рецензента.

Когда под Новый год один из адвокатов попросил меня подготовить рецензию на заключение эксперта, составленное Ириной Николаевой, я отказалась, т.к. "спор" между школами, на мой взгляд, не может быть предметом ПРАВОВОГО анализа, а с формальной стороны заключение было составлено достаточно корректно.
Однако когда я ознакомилась с заключением эксперта, составленным Игорем Нестеренко, я поняла, что такого рода документы обязательно надо выносить "на солнечный свет".

Ошибки каждого из нас больно бьют по всему сообществу, а непрофессионализм тех, кто претендует на статус "защитников единственно верной идеологии" и вовсе губителен.

Сегодня, когда лица, слабо разбирающиеся в юриспруденции, пытаются втравить страну в дискуссию относительно принятия так называемого "закона о полиграфе", появление такого рода "заключений" меня лично убеждает лишь в одном - полиграфу пора перестать придавать значимость, которой исследования, проводимые с его применением, явно не заслуживают!

К сожалению, несмотря на искреннюю заинтересованность в общении, участвовать в дискуссиях, разворачивающихся на форуме, у меня возможности нет. Именно поэтому я обратилась лично к Сергею Поповичеву за помощью в размещении файлов, чтобы Вы сами смогли все оценить - и деятельность эксперта, и мой официальный комментарий к составленному заключению (при перепечатке текста заключения и тестов, составленных И.В. Нестеренко, орфография и пунктуация автора были сохранены).
В рецензии я высказала все, что посчитала необходимым.

Ну, а чисто по-человечески... Мне было больно осознать, во что (на какой-то период, надеюсь, что перемены к лучшему уже начались) превратился Институт криминалистики ФСБ России - моя альма-матер (в части подготовки как полиграфолога). Впрочем, с проблемой отсутствия достойного уровня ШКОЛЫ в настоящее время столкнулось не только наше сообщество.

Надеюсь на понимание. Благодарю за поддержку.

С уважением, Я.В. Комиссарова.

[Ярослава Комиссарова]

Составлено «20» июля 2010 г. Московская область

ПОДПИСКА

Я, Нестеренко Игорь Владимирович, в связи с производством судебной психофизиологической экспертизы по уголовному делу № … предупрежден по ст. 367 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 199 УПК РФ мне разъяснены.

Эксперт ______________ И.В.Нестеренко

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Экспертиза начата: «14» июля 2010 г., окончена: «20» июля 2010 г.

Я, эксперт Нестеренко Игорь Владимирович, имеющий высшее психологическое образование по специальности «преподаватель психологии» стаж работы в области «прикладная психофизиология» 8 лет: квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования (опросы с использованием полиграфа) – полиграфолог» (свидетельство Института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 317 от 20.02.2002 г., переаттестация пройдена 21.08.2007 г. – свидетельство № 317).
На основании постановления следователя следственного отдела по … району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве … от 14 июля 2010 года о назначении судебной психофизиологической экспертизы по уголовному делу № …
- провел психофизиологическую экспертизу (ПфЭ) в отношении …, года рождения.

Раздел 1. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы:
На разрешение экспертизы поставлено всего 4 вопроса.
Список вопросов в постановлении от 14.07.2010 имеет нумерацию иную, нежели приведена далее, однако Эксперт, исходя из профессиональных соображений, полагает более корректной собственную нумерацию, без искажения смысла и содержания вопросов.
1. В период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: … касался ли … пальцами своих рук наружных половых органов малолетней …, вводил ли … пальцы своих рук, свой половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую область и заднепроходное отверстие малолетней …?
2. В период времени с октября по 2006 года по январь 2007 года, по адресу: … обнажался ли … пред малолетней …, обнажал ли … малолетнюю …?
3. В период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: … наносил ли … какие-либо удары малолетней …, говорил ли … малолетней …, что убьет ее маму и бабушку?
4. В период времени с 20 января 2007 года по 30 января 2007 года, находясь в гостиничном номере отеля … города … касался ли руками половых органов малолетней …, вводил ли … пальцы своих рук, половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую полость и заднепроходное отверстие малолетней ...

Раздел 2. Общие вопросы организации и проведения Экспертизы
… добровольно заявил о своем желании пройти СпфЭ, более того, он лично 14 июля 2010 года подтвердил указанное желание письменно, подписав заявление о добровольном согласии на СпфЭ.

Раздел 3. Исследование: Объект и Предмет. Научные основы. Использование оборудование и методики. Литература.

3.1. Объектом исследования в рамках данной экспертизы являлась память …, предметом исследования являлось наличие либо отсутствие идеальных следов в памяти … о том, что соответственно происходило, или не происходило в период с октября 2006 по январь 2007 год.

3.2. Общепризнанной в специальной области знаний научной основой исследования является совокупность некоторых базовых аксиом, понятий и категорий. В этом контексте, наука исходит из следующего.

Сознание человека может быть управляемо как им самим, так и извне.
Однако, никто – включая самого человека, память которого исследуется, не в состоянии управлять (стирать, модифицировать, усиливать и проч.) памятью человека как материальный (вещественный) результат отражения и закрепления на нейрохимическом уровне некоторых раздражителей – каковыми раздражителями выступают некие конкретные события (при этом желания, стремления человека так же относятся категории «события» в данном контексте).
Специальные методы тестирования позволяют добиться некоторых объективно фиксируемых реакций организма человека в ответ на вопрос или стимул, который – будучи сами по себе событием, порождающим нейрохимические реакции того же рода, стимулирует (провоцирует) воспроизведение (проявление) ранее возникших нейрохимических отражений. Результат такого стимулирования (провоцирования), выраженный в виде упомянутых объективных реакций, объективно фиксируется соответствующими датчиками. Совокупность таких реакций принято обозначать термином «симптомокомплекс». Отсутствие ожидаемой реакции может, при соблюдении соответствующим методик, признаваться отсутствием в памяти человека следов соответствующих конкретных событий, а значит – и самого события (во всяком случае, знания человеком о том, что такое событие имело место).
Соответственно, симптомокомплекс может быть как позитивный (в виде соответствующего набора реакций), так и негативных (в виде отсутствия соответствующего набора реакций).

3.3. Тестирование … на полиграфе (далее – ТнП), предназначенное для решения задач судебной психофизиологической экспертизы …, осуществлялось 14 июля 2010 года по с 13 часов 30 минут в дневное время суток с перерывами для отдыха, по адресу ..., служебный кабинет № …

Затем, в период с 20 июля 2010 по день выдачи настоящего Заключения проводились анализ, оценка и оформление результатов тестирования, и составление текста Заключения.
ТнП … проводилось в соответствии с «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа» (М.: Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995, 65 с., далее – «Комплексная методика…»).

3.4. Методика тестирования и исследования, как и аппаратные и программные средства в контексте настоящей Экспертизы, соответствуют наивысшему достигнутому в данной области специальных знаний уровню, общепризнанным фактическим стандартам, которые апробированы в криминалистической и судебной практике.

Перед началом ТнП 14.07.2010 д. с подэкспертным была проведена предтестовая беседа, в ходе которой эксперт разъяснил … и его порядок выполнения экспертизы.
В ходе предтестовой беседы ... был опрошен по отдельным фактам его биографии и по событиям, происходившим с ним в 2006 – 2007 году.
С учетом полученной от подэкспертного … материалов уголовного дела № … в 1-м томе, были составлены вопросники для производства психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

3.5. В ходе ТнП … его физиологические реакции регистрировались компьютерным полиграфом класса «Диагноз» - «ПИК 01» (сер. № 30-0044) с соответствующим специальным программным обеспечением.
Использовались также стандартные IBM-совместимый персональный компьютер, лазерный принтер, манипулятор типа «мышь» и клавиатура (с соответствующим программным обеспечением) для работы с текстовыми файлами (включая их распечатку).
Ход СпфЭ с согласия подэкспертного фиксировался с помощью видеокамеры «Panasonic-3500» на видеокассеты TDK-180 (Приложение 1 – одна шт.).

3.6. При тестировании с подэкспертного снимались и регистрировались физиологические показатели человека: кожно-гальваническая реакция (фазическая составляющая) – (КГР); кожно-гальваническая реакция (тоническая составляющая) – (ТС); плетизмограмма (ПГ); грудное («верхнее») дыхание (ВДХ); диафрагмальное («нижнее») дыхание (НДХ); двигательная активность (тремор) (ТРМ); тахограмма (динамика частоты сердечных сокращений); огибающая акустических сигналов (вопросы полиграфолога, ответы спрашиваемого лица) – (МКФ).

Использовались также специальная литература, список которой приведён в соответствующем Разделе настоящего документа.

3.7. Список использованной литературы:
1. Белкин Р.С. Курс криминалистики, Т.3. М., «Юрист», 1997.
2. Воронин Т.Г., Коновалов В.Ф. Электрографические следовые процессы и память. М., «Наука», 1976.
3. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. Под редакцией Р.С. Белкина. М., «Норма», 2001.
4. Образцов В.А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996.
5. Образцов В.А. Основы криминалистики. М., 1996.
6. Образцов В.А. Богомолова С.Н. Криминалистическая психология (Глава 8: Криминалистическая полиграфология). М., «Закон и Право», 2002.
7. Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Об уточнении и дополнении объектов криминалистической диагностики, в сб. Материалы научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решений»., Саратов 2001, с. 225-227.
8. Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Криминалистическая полиграфология – новое направление в криминалистике, занимающееся исследованиями «идеальных следов». Материалы конференции «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики». Ростов-на-Дону, 2002., с. 293-297.
9. Фесенко А.В., Холодный Ю.И. Методические основы испытаний на полиграфе. Записки криминалистов., М., «Юрикон», 1995, вып. 5. с. 223-230.
10. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и психическое отражение. Вестник Волжского университета им. Татищева, серия «Юриспруденция», вып. 18. Тольятти, 2001, с. 205-209.
11. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофизиологическая экспертиза. Материалы международной конференции «50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина», Воронеж, 2002, с. 422-425.
12. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., «Мир безопасности», 2000 д.
13. Холодный Ю.И. Криминалистическая полиграфология и ее применение в правоохранительной практике. Материалы Криминалистических чтений «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы», Москва, 2003 д.
14. Холодный Ю.И., Николаев А.Ю. Психофизиологическая экспертиза: первый опыт применения. Материалы Криминалистических чтений «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы», Москва, 2003 д.
15. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам Москва 1995 д.
16. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и компетенция полиграфолога. «Теория и практика судебной экспертизы» №1 (13) Москва 2009 д. С. 205-212

3.8. В ходе ТнП … предъявлялись вопросники (группы вопросов), содержащие нейтральные (Н), контрольные (К) и проверочные (П) вопросы (приложение 1).

Нейтральные вопросы предназначались для определения фонового уровня физиологической активности организма в ходе предъявления каждого из вопросников ТнП. Нейтральные вопросы были ориентированы на однозначно установленные факты, известные … (например, его биографические данные), и не обладали выраженной субъективной значимостью для подэкспертного в ходе тестирования.
Контрольные вопросы обладали выраженной субъективной значимостью для подэкспертного в ситуации проводимого ТнП и были предназначены для определения динамики развития физиологических реакций, возникающих в ответ на их предъявление.
Проверочные вопросы были предназначены для оценки ситуационной значимости для подэкспертного различных обстоятельств, характеризующих участие … в некоторых событиях 2006 – 2007 года.

3.9. Предъявленные в ходе ТнП … проверочные вопросники относились к так называемой «методике контрольных вопросов» (МКВ).

Основной методический принцип принятия решений по результатам применения вопросников МКЗ заключается в сравнении, выраженности реакций на проверочные и контрольные вопросы, что позволяет вынести суждение о субъективной значимости и содержания поставленных вопросов для конкретного человека.
В соответствии с «Комплексной методикой…», если реакция на проверочный вопрос по своей выраженности превышает реакцию на контрольный вопрос, то этот проверочный вопрос, более значим для человека, чем контрольный; и наоборот, непричастные к конкретному событию лица будут более обеспокоены содержанием контрольных вопросов, чем проверочных, следовательно, дадут на них более выраженные реакции.
Таким образом, если в условиях ТнП проверочный вопрос менее значим для подэкспертного, чем контрольный, то это свидетельствует об отсутствии факта сокрытия им информации о каком-либо событии (либо об обстоятельствах события).
Если подэкспертный принимал в каком-либо виде (способе) участие в некоем событии, то его участие в данном событии обязательно породит фиксацию в его памяти в виде идеальных следов и, соответственно, вышеописанная методика позволяет зафиксировать наличие таких следов.
В случае, если подэкспертный не принимал участия каким-либо образом (способом) в некоем событии, то в его памяти не могут сохраниться такие следы: в свою очередь, отсутствие таких следов является подтверждением неучастия лица в данном событии.
Поскольку память не подвержена целенаправленному стиранию в ней следов, соответственно, имеется возможность квалифицированно констатировать факт участия либо неучастия данного лица в соответствующем событии.

3.10. Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, последний формулировал вопросы в Вопросниках таким образом, чтобы подэкспертный отвечал на них односложно «да» или «нет».
Каждый из контрольных и проверочных вопросников предъявлялся в ходе ТнП … от 3 до 5 раз (в зависимости от необходимости, по усмотрению эксперта) с изменяющейся последовательностью вопросов.
Все вопросы перед их предъявлением в ходе ТнП предварительно обсуждались с подэкспертным и при необходимости приводились в вид, обеспечивающий единое их понимание экспертом и подэкспертным.
Вопросы задавались подэкспертному в произвольном порядке, с постоянным изменением алгоритма задавания.
В ходе тестирования отдельно по каждому из поставленных перед экспертом вопросов, последний – наряду с вопросами, подлежащими исследованию, в порядке контроля – давал подэкспертному инструкции, ответить заведомо ложно либо заведомо правдиво на соответствующие контрольные вопросы и контрольные вопросники. Полученный при этом симптомокомплекс реакций сопоставлялся с реакциями на проверочные и контрольные вопросы.
Такое сопоставление является эффективным инструментом для того, чтобы эксперт определил наиболее значимый для подэкспертного при тестировании вопрос и, соответственно, сделал вывод о наличии либо отсутствии соответствующих идеальных следов в памяти подэкспертного.

3.11. В ходе ТнП подэкспертному … было предъявлено всего 11 вопросников, в том числе 4 контрольных и 7 проверочных вопросников.

Контрольные вопросники содержали нейтральные и контрольные вопросы и были направлены на установление индивидуальной формы реагирования … на контрольные вопросы, предъявлявшиеся на фоне нейтральных вопросов.
Индивидуальная форма реагирования (так называемый симтомокомплекс реакций) проявлялась в изменениях динамики дыхания, электрической активности кожи и активности сердечнососудистой системы.
Симтомокомплекс реакций … определялся по результатам экспертного и аппаратно-программного (с помощью вышеупомянутого компьютерного полиграфа «ПИК-01») анализа полиграмм контрольных вопросников №№ 1 и 2 ОКВ.
Эффективность применения указанного симптомокомплекса реакций для выявления у … субъективно-значимой, в том числе – скрываемой информации, была проверена с помощью сопряженных между собой контрольных вопросников «6 - контроль родился год».

3.12. Результаты предъявления контрольных вопросников №№ 1, 2, «6 контроль родился год» (приложение 2) показали, что:
а) при предъявлении заведомо значимых вопросов у подэкспертного устойчиво возникают выраженные физиологические реакции, которые наблюдаются также при сокрытии им информации (при этом нейтральные вопросы не сопровождаются появлений выраженных реакций);
б) с помощью установленного симптомокомплекса реакций у … возможно выявить субъективно-значимую для него информацию (в том числе и в случае, если он попытается скрыть такую информацию).
в) интегральная оценка достоверности симптомокомплекса реакций …, рассчитанная с помощью компьютерного полиграфа, вероятности достоверного выделения реакции на значимый вопрос (по сравнению с незначимым вопросом) равняется 99, 9%
г) динамика изменений физиологических параметров, использованных для выделения симптомокомплекса реакций … устойчиво сохраняется на протяжении всего процесса ТнП.

3.13. Симптомокомплекс реакций … использовался в последующем при оценке и анализе полиграмм, полученных в результате предъявления проверочных вопросников.
В частности:
1. В период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: … касался ли … пальцами своих рук наружных половых органов малолетней …, вводил ли … пальцы своих рук, свой половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую область и заднепроходное отверстие малолетней …? применялись 1 Кон имя., 2 Общ. кон., 3 ТОЗВ – 1, 4 ТОЗВ – 2, 5 ТОЗВ – 3, 6-кон. родился год.
2. В период времени с октября 2006 года, по адресу… обнажался ли … пред малолетней …, обнажал ли малолетнюю …? Применялись 1 Кон имя., 2 Общ. кон., 7 ТОЗВ – 4, 8 – ТОЗВ 5, 9 кон. имя следователя.
3. В период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: … наносил ли … какие-либо удары малолетней …, говорил ли … малолетней …, что убьет ее маму и бабушку? Применялись 1 кон имя., 2 Общ. кон., 10 ТОЗВ, 11 ТОЗВ, 9 кон. имя следователя.
4. В период времени с 20 января 2007 года по 30 января 2007 года, находясь в гостиничном номере отеля … города …, касался ли руками половых органов малолетней … вводил ли … пальцы своих рук, половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую полость и заднепроходное отверстие малолетней …? не применялись в связи с усталостью и психологическим перенапряжением подэкспертного.

Раздел 4. Ход и Результаты Тестирования

В ходе ТнП … вел себя спокойно и выполнял инструкции эксперта, однако к моменту предъявления теста 11 ТОЗВ … выражал крайнюю обеспокоенность вопросами проверки и непонимания происходящего.
Полиграммы, зарегистрированные в ходе ТнП, были подвергнуты экспертному и аппаратно-программному (с помощью вышеупомянутого компьютерного полиграфа «ПИК-01») анализу.
По каждому из вопросов, поставленных перед экспертом, получены следующие результаты:

По вопросу 1.
При решении вопроса – «В период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: … касался ли ... пальцами своих рук наружных половых органов малолетней …, вводил ли пальцы своих рук, свой половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую область и заднепроходное отверстие малолетней ...?» - анализ полиграмм, полученных при предъявлении … № 1 Кон имя., 2 Общ. кон., 3 ТОЗВ-1, 4 ТОЗВ – 2, 5 ТОЗВ – 3, 6 кон. родился год показал, что:

а) при ответе «нет» на проверочный вопрос № 4 вопросника № 3ТОЗВ-1 присутствуют ярко выраженные реакции, при этом выраженных реакций на контрольные вопросы, соответствующих симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2 общ. контроль, не наблюдается и не зафиксировано, что приводит к выводу о том, что данный ответ подэкспертного является – ложным

б) при ответе – «нет» на проверочный вопрос № 4 вопросника № 4ТОЗВ-2 присутствуют ярко выраженные реакции, при этом выраженных реакций на контрольные вопросы, соответствующих симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2 общ. контроль не наблюдается и не зафиксировано – что приводит к выводу о том, что данный ответ подэкспертного является - ложным.

в) при ответе – «нет» на проверочный вопрос № 4 вопросника № 5ТОЗВ-3 присутствуют ярко выраженные реакции, при этом выраженных реакций на контрольные вопросы, соответствующих симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2 общ. контроль не наблюдается и не зафиксировано – что приводит к выводу о том, что данный ответ подэкспертного является ложным.

д) при ответе – «нет» (по инструкции эксперта) на контрольный вопрос № 4 вопросника № 6 кон. родился, год – присутствуют выраженные реакции, при этом выраженных реакций не наблюдается на иные вопросы; более того, реакции на вопрос №4 соответствуют симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2. общ контроль.

Результаты анализа полиграмм вопросников, представленные выше, в своей совокупности свидетельствуют о том, что: В памяти … присутствуют следы того, что он в период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, касался пальцами своих рук наружных половых органов, ротовую полость, заднепроходное отверстие малолетней …, вводил … пальцы своих рук, свой половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую полость, заднепроходное отверстие.

По вопросу 2.

При решении вопроса «В период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: …, обнажался ли … перед малолетней …, обнажал ли … малолетнюю …?» - анализ полиграмм, полученных при предъявлении … № 1 Кон имя., 2 Общ кон., 7 ТОЗВ – 4, 8 ТОЗВ – 5, 9 кон. имя следователя, показал, что:

а) при ответе – «нет», на проверочный вопрос № 4 вопросника № 7ТОЗВ-4 присутствуют выраженные реакции устойчиво не наблюдаются на контрольные вопросы, соответствующие симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2 общ. контроль; что приводит к выводу о том, что данный ответ подэкспертного является – ложным;

б) при ответе – «НЕТ» на проверочный вопрос № 4 вопросника № 8 ТОЗВ-5 присутствуют выраженные реакции, при этом выраженных реакций не наблюдается на контрольные вопросы; более того, реакции на вопрос №4 соответствуют симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2. общ контроль и равняются реакциям на вопрос №2 вопросника №9 кон. имя следователя.

в) при ответе – «нет» (по инструкции эксперта) на контрольный вопрос № 4 вопросника № 6 кон. родился, год – присутствуют выраженные реакции, при этом выраженных реакций не наблюдается на иные вопросы; более того, реакции на вопрос №4 соответствуют симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2. общ контроль.

Результаты анализа полиграмм вопросников, представленные выше, в своей совокупности свидетельствуют о том, что:

В памяти … присутствуют следы того, что он в период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: … обнажался пред малолетней …, и обнажал малолетнюю …

По вопросу 3.

При решении вопроса – «В период времени с октября 2006 года по январь 2007 года, по адресу: …, наносил ли … какие-либо удары малолетней …, говорил ли … малолетней …, что убьет ее маму и бабушку?» - анализ полиграмм, полученных при предъявлении … № 1 Кон имя., 2 Общ кон., 10 ТОЗВ, 11 ТОЗВ, 9 кон. имя следователи показал, что:

а) при ответе – «НЕТ» на проверочный вопрос № 4 вопросника №10 ТОЗВ отсутствуют выраженные реакции, при этом выраженные реакции устойчиво наблюдаются на контрольный вопрос № 2, соответствующий симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2 общ. контроль: - что приводит к выводу о том, что данный ответ подэкспертного является правдивым:

б) при ответе – «НЕТ» на контрольный вопрос № 4 вопросника № 11 ТОЗВ присутствуют выраженные реакции, при этом выраженных реакций не наблюдается на контрольные вопросы, более того, реакции на вопрос №4 соответствуют симптомокомплексу, выделенному в вопросниках 1 кон., 2 общ. контроль, и равняются реакциям на вопрос № 2 вопросника № 6 кон имя следователя.

Результаты анализа полиграмм вопросников, представленные выше, в своей совокупности свидетельствуют о том, что: … дал истинный ответ – «НЕТ» на вопрос: «Наносил ли какие-либо, когда-либо удары малолетней …?, дал не истинный ответ – «НЕТ» … по вопросу: «Говорил ли малолетней …, что убьет ее маму и бабушку»?

В памяти … присутствуют следы того, что он не наносил какие-либо когда-либо удары малолетней … и говорил малолетней …, что убьет ее маму и бабушку.

По вопросу 4.

При решении вопроса – «В период времени с 20 января 2007 года по 30 января 2007 года, находясь в гостиничном номере отеля … города … касался ли руками ... половых органов малолетней … вводил ли … пальцы своих рук, половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую полость и в заднепроходное отверстие малолетней …?» эксперт не пришел к какому-либо суждении. В связи с причинами указанными выше.

Раздел 5. ВЫВОДЫ

По результатам приведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.
1) Б. в период времени с октября 2006 по январь 2007 года, по адресу: … касался пальцами своих рук наружных половых органов малолетней … вводил пальцы своих рук, свой половой член или иные предметы в преддверие влагалища, ротовую полость, заднее походного отверстие малолетней …
2) Б. в период времени с октября 2006 по январь 2007 года, по адресу … обнажался пред малолетней … и обнажал малолетнюю …
3) Б. в период времени с октября 2006 по январь 2007 года, по адресу … не наносил какие-либо удары малолетней …, однако говорил малолетней …, что убьет ее маму и бабушку.

Эксперт Нестеренко И.В.


Раздел 7. Приложения:
1. Документы эксперта (3 копии) на 4 (четырех) листах:
• Свидетельство эксперта № 317 от 20.02.2002., выд. Институтом криминалистики ЦСТ ФСБ России;
• Свидетельство о переаттестации специалиста на новый экспертный срок за № 317 от 21 сентября 2007, выд. Институтом криминалистики ДСТ ФСБ России;
• Письмо № … от 28.08.2008. Института криминалистики ЦСТ ФСБ России о прохождении переаттестации;
• Диплом о высшем профессиональном образовании № ЦВ 566964 от 24 июня 1996, выд. Военным Университетом.
2. Вопросники разработанные и использованные в ходе экспертизы … на 2 (двух) л.
3. Полиграммы тестов, предъявленных в ходе тестирования … на 116 (сто шестнадцати) листах.
4. Видеокассеты TDK-180 с записями тестирования … - (1) шт.
5. Паспорт изделия «Пик-01», в копии – (на 2-х л.)

Эксперт Нестеренко И.В.

[Ярослава Комиссарова]

Распечатка вопросников для: 14 07 10 Б.

Контроль Имя
… имя – Руслан?
Михаил?
Рустам?
Алик?
Георгий?

Общ. контроль
Вас реально зовут …?
Ваша реальная фамилия Б.?
Вы родились в … ССИ
Вы сегодня во время беседы обманывали?
Вы сейчас сидите на стуле?

Т03В-1 (прикасался ли к половым органам)
Ваша фамилия Б.?
Вы сейчас сидите на стуле?
Вы мне сегодня во время беседы солгали в чем либо?
Вы следователю по данному делу давали ложные показания?
Вы когда-либо прикасались к половым органам …?
Вы в мае 2007 году совершили разбойное нападение на женщину у метро Югозападное?
Вы родились в 19…?

Т03В-2 (вводил ли что-либо)
Ваша фамилия Б.?
Вы имеете высшее образование?
Вы пытались обманывать следователя по этому делу?
Вы сегодня во время беседы лгали мне описывая те события?
Вы в 2006-2007 году … вводили пальцы своих рук в преддверие влагалища?
Вы в мае 2007 года отнимали красную сумку у женщины у метро югозападная?
Вы проживаете в Москве?

Т03В-3 (вводил ли в рот)
Вы имеете высшее образование?
Вы сейчас проживаете в Москве?
Вы Е.И. следователю давая показания по делу лгали в чем-либо?
Вы сегодня пытались меня обманывать?
Вы … когда-либо в рот вводили свой половой член?
Вы забирали себе 50 тыс рублей из красной сумки отобранной у женщины у метро Югозападная?
Вы сейчас одеты в брюки черного цвета?

Контроль родился год
Вы родились в 1960?
1957?
1953?
1961?
1959?
1955?

Т03В-4 (раздевались ли до гола)
Вас зовут …?
Ваша фамилия Б.?
Вы мне сегодня во время беседы пытались лгать хотя бы в мелочах?
Вы вашего следователя вводили в заблуждение касаемо этого дела?
Вы когда-либо перед … раздевались до гола?
Вы тратили деньги которые были отобраны у женщины у метро Югозападная?
Вы проживаете в Москве?

Т03В-5 (обнажал ли …)
Вас зовут …?
Вы сейчас сидите на стуле?
Вы мне сегодня про те события лгали в чем-либо?
Вы следователю Е.И. солгали?
Вы … раздевали до гола?
Вы женщин у метро отбирали сумки с деньгами?
Вы родились в … ССИ

Контроль Имя следователя
Вашего следователя по делу зовут – Ольга?
Мария?
Елена?
Римма?
Наталия?
Светлана?

Т03В (били ли …)
Ваша настоящая фамилия Б.?
Вы сейчас сидите на стуле?
Вы мне сегодня во время беседы лгали хотя бы вмелоче?
Вы допрашиваясь с кем-либо давать по этому давать ложные показания?
Вы когда-либо били …?
Вы в 2007 году совершали разбои?
Вы сейчас живете в Москве?

Т03В (говорил … что убьет ее)
Вас зовут …?
Вы родились в 19… году?
Вы сегодня касаемо этого уголовного дела мне лгали?
Вы Елене давали ложные показания?
Вы когда-либо … говорили что убьете ее мать?
Вы в 2007 году входили в бригаду армян которые совершали разбои?
Вы проживаете в Москве?

[Ярослава Комиссарова]

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

111 ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

105229, г. Москва тел. (499) 263-06-66
Госпитальная пл., д.3 факс (499) 263-02-65



ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № _____/11

«…» января 2011 года г. Москва


В 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ поступил запрос от 21.01.2011 г. от адвоката … на проведение рецензирования заключения эксперта Нестеренко И.В., составленного по результатам производства психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении гр. Б..., в целях получения заключения специалиста по вопросу: подготовлено ли данное заключение эксперта с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов?

Проведение рецензирования было поручено эксперту (судебному) отдела криминалистической экспертизы 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ Комиссаровой Я.В.:
- имеющей высшее юридическое образование, кандидату юридических наук, доценту, члену Совета Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы;
- аттестовывавшейся в России и Украине на право самостоятельного производства трасологической и товароведческой экспертизы; имевшей квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа» (св-во № 51 было выдано 09.06.1998 г. в/ч 34435, в настоящее время – Институт криминалистики ФСБ России), прошедшей в период с 07 августа по 24 ноября 2006 г. профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» по программе «Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, ПП № 581598); имеющей право самостоятельного производства психофизиологической экспертизы и исследований с использованием полиграфа (св-во № 345 выдано 06.11.2008 г. 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ); общий стаж работы по специальности - с 1990 года, в качестве государственного судебного эксперта - свыше 17 лет, в качестве полиграфолога - свыше 12 лет;
- являющейся разработчиком (в составе коллектива авторов) Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. заместителем Министра образования Российской Федерации 05.03.2004 г., введены в действие Приказом Министерства образования России от 08.04.2004 г. № 1547); «Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденной в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11.11.2005 г.; Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (БСТМ МВД России, 2008 г.).

В распоряжение специалиста были предоставлены копии материалов уголовного дела № …, а именно: копия постановления от 14.07.2010 г. о назначении «психофизиологической судебной экспертизы» (на 2 л.), копия протокола разъяснения прав, обязанностей и ответственности эксперта (на 2 л.), два заявления гр. Б... (на 1 л. каждое), копия заключения эксперта Нестеренко И.В. от 20.07.2010 г., составленного по результатам проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении гр. Б... (на 19 л.) с приложениями: копии документов, подтверждающих компетентность эксперта (на 4 л.), копия паспорта на ПКП «ПИК-01» (на 2 л.); копия «вопросников», использованных в ходе экспертизы (на 2 л.), полиграмма (на 114 л.).

В целях ответа на поставленный перед специалистом вопрос представленное заключение эксперта анализировалось на предмет соблюдения при производстве экспертизы и составлении заключения соответствующих требований главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД»).
Согласно ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О ГСЭД» в заключении эксперта должны быть указаны:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В ходе анализа текста заключения было установлено, что требования ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О ГСЭД» экспертом Нестеренко И.В. при составлении заключения в полном объеме не были выполнены.

По п. 4.
Во-первых, сведения о том, какую должность И.В. Нестеренко на момент производства экспертизы занимал (имел ли постоянное место работы либо временно не работал), в заключении отсутствуют.
Во-вторых, в описательной части постановления о назначении экспертизы указано (орфография сохранена): «…экспертизу назначить эксперту Нестеренко И.В. соответствующего ст.13 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности», аттестованного институтом криминалистики ФСБ России на право проведения судебных психофизиологических экспертиз (регистрационное свидетельство №317), прошедшего переаттестацию (свидетельство специалиста), имеющего высшее психологическое образование (копии документов прилагаются)».
Во вводной части заключения эксперта указано, что экспертизу производил эксперт Нестеренко И.В., «имеющий высшее психологическое образование по специальности «преподаватель психологии»; стаж работы в области «прикладная психофизиология» 8 лет; квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования (опросы с использованием полиграфа) – полиграфолог» (свидетельство Института криминалистики ФСБ ЦСТ ФСБ России от 20.02.2002 г., переаттестация пройдена 21.08.2007 г. – свидетельство № 317».
Из письма Института криминалистики ФСБ России от 28.08.2008 г. № …, адресованного Нестеренко И.В., следует, что «в период с 1997 по 2003 год всем слушателям, прошедшим обучение и аттестацию в Институте криминалистики ЦСТ ФСР России по «Программе подготовки специалистов по специальным психофизиологическим исследованиям (опросам с использованием полиграфа)», выдавались свидетельства эксперта, что и было сделано 20 февраля 2002 года после успешной сдачи Вами квалификационного экзамена. После 2003 года в связи с выходом Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года и приведением ведомственных нормативных актов в соответствие с вышеуказанным Федеральным Законом, выдача свидетельств эксперта в Институте осуществляется только сотрудникам экспертных учреждений. В связи с вышеизложенным после решения комиссии от 21 сентября 2007 года о подтверждении Вашей квалификации Вам было выдано свидетельство нового образца.»
Относительно изложенного необходимо пояснить следующее.
Два свидетельства от 20.02.2002 г. и 21.09.2007 г. за № 317, копии которых были приложены И.В. Нестеренко к заключению, документами, подтверждающими факт аттестации эксперта на право самостоятельного производства судебной экспертизы, не являются.
В ст. 13 ФЗ «О ГСЭД» оговаривается, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование); определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, причем, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Таким образом, согласно ФЗ «О ГСЭД», вступившему в силу в 2001 году, в порядке, определяемом ведомственными нормативными правовыми актами, проходить подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы и переаттестацию могут исключительно сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений.
В 2003 году ИК ФСБ РФ привел ведомственную нормативную базу в соответствие с ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем в 2007 году И.В. Нестеренко (как это следует из письма Института криминалистики ФСБ России от 28.08.2008 г. №…) было выдано свидетельство нового образца.
Однако, оба свидетельства, копии которых были приложены экспертом к заключению, оформлены однотипно и документами государственного образца не являются (свидетельства имеют одинаковый номер «317», хотя выданы они в разные годы и, судя по тексту, удостоверяют разные действия; печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации отсутствует и т.д.), при этом свидетельство от 21.09.2007 г. оформлено с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст).
Таким образом, ответить на вопрос, где именно, по какой программе и в каком объеме И.В. Нестеренко прошел подготовку (и проходил ли вообще), если надлежащим образом факт ее прохождения и результаты аттестации не удостоверены, не представляется возможным.

По п. 6.
Разрешение вопросов, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы в отношении гр. Б..., не входит в компетенцию эксперта, поскольку предполагает выявление обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, в то время как в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд (прокурор, следователь, дознаватель).
Согласно ст. 16 ФЗ «О ГСЭД» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

По п. 7.
В распоряжение специалиста представлены копии двух заявлений гр. Б... (на 1 л. каждое): о согласии на проведение в отношении него «психофизиологической экспертизы» и о согласии «подвергнуться опросу с использованием полиграфа».
Согласно постановления следователем была назначена «судебная психофизиологическая экспертиза».
В заключении экспертом указано, что он «провел психофизиологическую экспертизу (ПфЭ) в отношении Б...».
Психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа является одним из инструментальных методов получения информации по невербальным каналам общения, а психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа – лишь одним из видов психофизиологической экспертизы. В связи с этим, учитывая, что опрос и экспертное исследование – принципиально разные действия, согласие Б... «подвергнуться опросу с использованием полиграфа», равно как и заявление о согласии на проведение в отношении него «психофизиологической экспертизы» в контексте постановления о назначении экспертизы и содержания заключения эксперта не является адекватным выполнением требований ст. 6 и связанной с ней ч. 2 ст. 28 ФЗ «О ГСЭД».

По п. 9 и 10.
В заключении эксперт указывает, что тестирование на полиграфе проводилось в соответствии с «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа». М.: Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995, 65 с.», а также приводит список использованной литературы (16 наименований), включающий несколько трудов по криминалистике и судебной экспертизе (к примеру, в работе Ю.К. Орлова о полиграфе не упоминается) и статьи бывшего сотрудника ИК ФСБ России Ю.И. Холодного (подготовленные лично или в соавторстве).
По данному факту необходимо пояснить следующее.
Во-первых, ссылка на так называемую «Комплексную методику…» некорректна, т.к. на тот период подразделение по работе с полиграфом входило в состав в/ч 34435, которая в Институт криминалистики ФСБ РФ была переименована только в 2002 году.
Во-вторых, методическое обеспечение деятельности специалистов-полиграфологов за истекшие годы существенно обновилось. Утверждение эксперта о том, что «методика тестирования и исследования, как и аппаратные и программные средства в контексте настоящей Экспертизы, соответствуют наивысшему достигнутому в данной области специальных знаний уровню, общепризнанным фактическим стандартам, которые апробированы в криминалистической и судебной практике», является голословным, т.к. эксперт не использовал:
а) Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», которые были утверждены заместителем Министра образования Российской Федерации 5 марта 2004 г. и введены в действие Приказом Министерства образования России от 8 апреля 2004 г. № 1547. Во исполнение Приказа в целях обеспечения осуществления единой государственной политики в области дополнительного образования по заданию ЭКЦ МВД России была подготовлена программа переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности – проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Данная программа послужила основой при разработке программ переподготовки специалистов-полиграфологов в Московской государственной юридической академии (2006 г.), Саратовском юридическом институте МВД России (2007 г.), реализуемых в настоящее время несколькими вузами страны (например, Всероссийским институтом повышения квалификации МВД России).
б) «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденную в составе Методических рекомендаций Автономной некоммерческой организации «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября 2005 г., разработанную в соответствии с требо¬ваниями к содержанию Типовой эксперт¬ной методики, подготовленными совме¬стно ГУ ЭКЦ МВД РФ и ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, утвержденными 18.11.1998 г. Феде¬ральным межведомственным координационно-методи¬ческим советом по проблемам экспертных исследований.
В ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется, что «под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами». Таким образом, указанная Видовая методика была разработана в экспертном учреждении, по статусу подпадающем под действие п. 60 ст. 5 УПК РФ.
Данная Видовая методика в настоящее время в полном объеме используется при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в Следственном комитете Российской Федерации, 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, ЭКЦ МВД Республики Татарстан (где в установленном в МВД порядке предварительно прошла апробацию в 2006-2009 гг.), ряде негосударственных судебно-экспертных учреждений;
в) Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа, разработанные в рамках научно-исследовательской работы, выполненной сотрудниками Академии управления МВД (План научного обеспечения деятельности ОВД и ВВ МВД России на 2008 г. п. 5.3.1) с привлечением опытных сотрудников (действующих или находящихся в запасе) МВД, ФСБ, МО, СВР, ФСКН, ФСИН Минюста России, специализирующихся на использовании полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве, а также при регулировании трудовых отношений (БСТМ МВД России, 2008 г.).
В-третьих, анализ списка литературы, использованной экспертом, также свидетельствует о слабом знании современного уровня научных разработок в области полиграфологии. Помимо указанных И.В. Нестеренко работ, теоретические и прикладные проблемы использования полиграфа на практике значительно более подробно освещены в современной литературе, в том числе в трудах:
1. Варламов В.А. Детектор лжи. 2-е изд. – М., 2004. – 352 с.
2. Варламов В.А., Варламов Г.В. Компьютерная детекция лжи. – М., 2010. – 944 с.
3. Варламов В.А., Варламов Г.В. Противодействия полиграфу и пути их нейтрализации. 2-е изд. – Краснодар, 2007. – 358 с.
4. Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений по материалам психофизиологических исследований. – М., 2009. – 70 с.
5. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс / С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. – Ярославль, 2004. – 464 с.
6. Комиссарова Я.В., Килессо Е.Г., Перч В.О. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. – М., 2005. – 200 с.
7. Комиссарова Я.В., Семёнов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. – М., 2004. – 224 с.
8. Обухов А.Н., Обухова И.П. Теоретические и методические основы применения полиграфных устройств: Учебное пособие. – Домодедово, 2010. – 230 с.
9. Петров А.М., Мягких С.Г., Бессонова С.Ю. Психологические возможности выявления скрываемой информации: Учебно-методическое пособие для сотрудников правоохранительных органов, студентов и курсантов высших юридических учебных заведений; Петров А.М., Мягких С.Г. Из записной книжки полиграфолога: Справочное пособие для специалистов, использующих полиграф при опросе граждан. – Пермь, 2003. – 204 с.
10. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Коллектив авторов. Под научной редакцией Н.А. Селиванова и А.И. Дворкина. - М., 1999. – 508 с.
11. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». Инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе. - Тарту, 1992. – 199 с.
12. Скрыпников А.И., Зубрилова И.С. психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Методическое пособие. – М., 2001. – 141 с.
13. Семенов В.В., Иванов Л.Н. Правовые, тактические и методические аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Учеб. Пособие. – М., 2008. – 184 с.
14. Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. – М., 2009. – 240 с.
15. Сошников А.П., Комиссарова Я.В., Пеленицын А.Б., Федоренко В.Н. Полиграф в практике расследования преступлений. Методические рекомендации. – М., 2008. – 186 с.
16. Черепанова И., Петров А., Мягких С. Детектор правды. Суггестивные технологии в творчестве полиграфолога-профессионала. – М., 2004. – 336 с.
17. Экман П. Психология лжи. – СПб, 2003. – 272 с.
18. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы VII международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2006.
19. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы VIII международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2007.
20. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы IХ международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2008.
21. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Сборник трудов Юбилейной Десятой международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2009.
22. Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальной «детекции лжи» в интересах государственной и общественной безопасности: Материалы Международной научно-практической конференции (2-4 декабря 2008 года, г. Москва). – Казань, 2009.
23. Инструментальная детекция лжи – 15 лет на страже закона в России: итоги пройденного и перспективы развития: Материалы Международной научно-практической конференции (21-23 сентября 2009 года). – Казань, 2009.
24. Юридическая антропология: современные пути развития знаний о человеке: Сборник научных статей / Под ред. Доктора социологических наук, профессора А.Г. Кузнецова, доктора философских наук, профессора В.Н. Ярской-Смирновой. – Саратов, 2007.
В-четвертых, при изучении содержания тестов, предъявленных гр. Б..., было установлено, что при их формировании экспертом не были учтены общие требования к формулированию вопросов, изложенные в научной и методической литературе, что исключает возможность адекватной оценки динамики психофизиологических реакций подэкспертного на вопросы данных тестов. В связи с этим предоставленная специалисту полиграмма не анализировалась.

Результаты анализа предоставленных в распоряжение специалиста материалов позволяют сделать вывод о том, что судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении гр. Б..., при наличии апробированных методик производства данного вида экспертизы, была произведена экспертом Нестеренко И.В. без учета единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, а заключение от 20 июля 2010 года составлено им с нарушением методических и процессуальных требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз и составлению заключения эксперта (выводы, сформулированные экспертом, не являются научно обоснованными, кроме того, при их формулировании эксперт вышел за пределы своей компетенции).


Специалист Я.В. Комиссарова

[JC]

[Larissa]

Использование в качестве контрольных вопросов тематику грабежа при проведении экспертизы по сексуальному преступлению это тоже в рамках какой-то методики? Впервые слышу о таких рекомендациях.

[Alexandruk]

Все вышеизложенное только подтверждает отсутствие единого, утвержденного методического подхода к проведению ПФЭ.
Вернее подход есть, но трактуется всеми по- разному.
Конечно, со временем все утрясется, но пока... бардак.
Смущает использование одного формата теста (ТОЗВ) в столь щепетильном деле.

[ЮРЬЕВ]

1) Чисто с правовой точки зрения (хотя "два юриста - три мнения")
Федеральный закон - О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ
31 мая 2001 года N 73-ФЗ
Понятие "рецензия" не обнаружено в тесте ФЗ. По сути, ее (рецензии) задача - рассеять или усугубить сомнения суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора в правильности или обоснованности заключения эксперта. Для чего? Явно не для словопрений:
Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении
Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Родилось "другое заключение других экспертов или другой комиссии экспертов после вышеизложенного заключения" как результат вышеизложенной рецензии? Если нет, то в чем ее смысл? Эксперт, создавший рецензию, отказался от проведения повторной экспертизы, которая была ему предложена "засомневавшимися" процессуальными фигурами? Или она и не предполагалась? Или процессуальные фигуры не засомневались? И т.д. и т.п.

2) С методической точки зрения. Формально, методический подход автора заключения Нестеренко ужасает. А повлияло ли мое личное мнение на достоверность сделанных автором выводов?
С другой стороны, может, там и в самом деле использованы какие-то суперсекретные приемы воздействия на исследуемого, изобретенные уже после обучения рецензента Комиссаровой в том самом учебном заведении, но о которых никак низзя упоминать в списке литературы...ммм...ну, скажем, потому что это военная тайна. Кто их там знает.
В этом плане, есть смысл с Нестеренко заочно бодаться? Пожалуй, остается лишь наблюдая со стороны, посочувствовать тому, что вот так вот

[НикНик]

Надо же, какая популярность. Меня даже в Ростове просили дать оценку заключению, вынесенному специалистом Нестеренко И.В. Хотя не могу ручаться, что лицо то же самое, но формат заключения - один к одному. И фабула дела примерно такая же - насильственные действия в отношении малолетней девочки, причем проверялся ее родной отец. Когда я слышал о нем в последний раз, он все еще находился под стражей.

[ЮРЬЕВ]

[ЮРЬЕВ]

[НикНик]

[ЮРЬЕВ]

[НикНик]

Мне на изучение попало "заключение по проведенному исследованию с использованием полиграфа". Проводилось оно по запросу адвоката обследуемого. Та бумага, которая родилась по результатам изучения, было обозвано "консультационное заключение", составлено оно было тоже по запросу адвоката (но уже другого). Там интересная предыстория была, но я еще не получил согласия заказчика на обсуждение нюансов на форуме.

[Игорь Петрович]

Как то не совсем понятно с какой целью все это было выложено на форум. Нужно было просто своими репликами осудить и заклеймить Нестеренко или попытаться дать альтернативное Консультационное заключение. Может быть нужно дать свою оценку так же и тому что написала Комиссарова или этого делать никак нельзя, потому что титулов на страницу, но в науке без замечаний и критики нельзя, обязательно должен быть спор. Что собственно от форумного сообщества нужно?

На мой взгляд, если полиграфолог берется за производство экспертиз он должен как минимум понимать основные смыслы правовых понятий - кто такой субъект, что такое объект, владеть элементарными криминалистическими знаниями о тактике проведения экспертиз и структуре составления заключений и т.п.
По общему принципу и практики оценки экспертных заключений в судах - они должны быть ПОНЯТНЫ и УБЕДИТЕЛЬНЫ, а не содержать наборы профессиональных и очень умных слов и смыслов, изложение не должно быть запутанным и несвязным. Эксперт должен попытаться выстроить причино-следственную связь между полученными реакциями и своими выводами и т.д.и т.п. Вопросы должны строиться от общего к частному, т.е. к детализации. Может быть в этом заложены проблемы непринятия судами экспертных заключений по применению полиграфа.
Ничего понятного, убедительного и толкового в заключении Нестеренко я не увидел.

То, что написала в своей консультации Комиссарова, так это более чем на половину всего текста изобличение в неправильности приведенного списка литературы, незаконности имевшихся удостоверений, отсутствия ссылок на утвержденные в ведомстве полиграфные методики и немножко по неправильной сути формата использованных тестов. Слишком уж много ненужных слов.