ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[ABP]

Для JC.
В ходе настоящей дискуссии, Вы сделали несколько утверждений, которые я не мог оставить без внимания. В частности, Вы написали:

[JC]

ABP, благодарю за пояснения, я рад, что мы с Вами перешли от эмоций к рассмотрению вопросов по существу.
К сожалению, как я отмечал ранее - интересуюсь темой алгоритмов по мере возможности, поэтому обстоятельно изучить Ваш ответ пока не позволяет время, возможно позже.
На данный момент отмечу следующее:
1. По Polyscore. Ваше предположение про 95% не совсем точное. Если бы я взял среднее значение получилось бы 92.65%. Цифру 95% процентов я взял с сайта Арго, вполне возможно, это цифра более новая и точная, с учетом того, что Вы предположили данные на графиках устаревшими. Однако хотелось бы отметить, что даже по старым графикам значения точности для нашего метода достаточно высокие. Что же касается Ваших рассуждений по "абсолютную" точность и "кладбище", мне показалось, что Вы немного, намеренно или нет, сгущаете краски. Я надеюсь Вы понимаете, что неопределенный результат не является ни ложноположительной, ни ложноотрицательной ошибкой, а соотвественно и пропуском чего-либо, именно поэтому с учетом методики полиграфного тестирования, и рассматривается точность без учетов неопределенных результатов.
2. По ChanceCalc. Пока возникли следующие вопросы.

[Стратег]

[KPS]

[KPS]

[JC]

Я не совсем четко расставил акценты, в то же время упоминая, что необходимо учитывать, что мы имеем дело с методикой полиграфного тестирования. Действительно, если предполагать, что полиграфное тестирование ограничивается одним тестом с неопределенным результатом или все тесты и тестирования дают неопределенный результат, то, как предполагал ABP при получении результатов "21 из 100 лжецов (каждый пятый) избежит раскрытия, а из 100 говорящих правду одна треть (31 человек) не смогут доказать свою честность". Сгущение красок на мой взгляд состоит в том, что "кладбище", наверное все-таки стоит больше относить к неверным решениям, а не к случаям неопределенности, которые решаются или дополнительным тестированием, или другими методами.
Неправильное понимание и использование результатов любого алгоритма может привести к неблагоприятным результатам.
Вот на мой взгляд не совсем корректный вывод по использованию того же ChanceCalc, из заключения выложенного на форуме, если это не так, то, наверное, я пока не достаточно понял принцип его работы:

[KPS]

JC мы же говорили о точности результатов, чего это вдруг мы ушли к литературным "кладбище" предложным ABP? И я согласен

[JC]

KPS, я отвечал не Вам, а прояснил неточность, в ранее высказанном мной мнении при ответе ABP на его пояснения, и увиденную мной благодаря Вашему сообщению. Спасибо.

[ЮРЬЕВ]

[Стратег]

[ABP]

Для JC:

Вы спрашивали:

[JC]

Для ABP:

АВP, благодарю за пояснения, будем разбираться.

[Artur]

Всем здравствуйте!
Может быть и да широкой общественности и не известны все подробности, но Александр Борисович по крайней мери довольно доходчиво в НШДЛ рассказывал о принципах заложенный ChanceCalc и математике- кто хотел, услышал,…а кому не надо так чего же…

[$erP]

Александр Борисович, рад "видеть"... надеюсь, в добром здравии.
Спасибо за тему, за возможность "прикоснуться к первоисточнику"...

[JC]

Тогда вопросы ко всем, кто в теме. Мне - надо.
1. Где можно почитать о взаимосвязи значимости стимула и вероятности неслучайности реакций, помимо лекций НШДЛ? Приветствуется зарубежная литература.
2. Все ли алгоритмы определяют точно - вероятность неслучайности каких-либо процессов? Как понять, например, насколько точно СhanceCalc выявляет вероятность неслучайности?
3.