ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Dmitriy_P]

Добрый день.

Пишу бакалаврскую работу на тема "Мат. методы анализа данных, используемые в полиграфе". Пока что работа на начальном этапе и передо мной стоит вопрос: где найти максимально точное и конкретное описание оценки реакции по Кливу Бакстеру?

Перерыл буквально весь интернет. Но самое интересное, что я нашел - это отсканенная книга на "Google Books".
J.A. Matte (1996). Forensic Psychophysiology Using the Polygraph: Scientific Truth Verification
Страницы 398 - 417

Вот прямая ссылка:
http://books.google.ru/books?id=4yThE6vChBAC&pg=PA369&lpg=PA369&dq=J.A.+Matte+(1996).+Forensic+Psychophysiology+Using+the+Polygraph:+Scientific+Truth+Verification&source=bl&ots=Cbxc4vxvvo&sig=HJ0AMo5aHiKHscT7LxNvnXRdoGg&hl=ru&ei=QBp0S5K4LsLW-Qa6nZjBCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBAQ6AEwAg#v=onepage&q=&f=false

Но тут две проблемы:
1. Некоторых страниц нет...
2. Книжка на английском, все-таки хотелось бы русский вариант, по возможности
3. И все-таки это не то, что мне надо. Мне нужен подход Бакстера с точки зрения чистой математики, а точнее с точки зрения анализа данных, планирования эксперимента и т.п. Т.е. нужно каким-то образом узнать, по какому распределению он считал данные, какое брал мат. ожидание и дисперсию и т.д. Опять же, если это возможно.

Вообще если у кого-то есть подобные материалы, отзовитесь, пожалуйста! Буду очень рад!

Пишите тут, в личку или на почту: passkeys@mail.ru

[Dmitriy_P]

Сообщаю о предварительных результатах...

Пока ограничился лишь тем, что перевел правила Бакстера, проанализировал их и т.п.

Опять же, что не понятно - часто (да не часто, а практически всегда) упоминаются такие термины, как "слабые признаки лжи", "нейтральная реакция", "сильные признаки правды" и т.д., ну или в бальных оценках - от -3 до +3.

НО НИГДЕ не упоминается, даже не намекается на то, что УЖЕ МОЖНО считать слабым признаком лжи, а что ЕЩЕ ОСТАЕТСЯ нейтральной реакцией. Как именно определить, что реакция на данный вопрос равна -2, к примеру?

То есть понятно, что есть некий математический аппарат, который каким-то образом считает отклонения величины реакции на конкретный вопрос от фоновой реакции, но вот каким именно образом он это делает, и какой именно аппарат используется - не упоминается нигде.

[$erP]

Dmitriy_P, наверное, Вы обратили внимание на то, что на Ваш запрос никто не ответил...
Причина в том, что ответ на Ваш запрос является, во-первых, достаточно профессиональной... т.е. на афишируемой информацией, и, во-вторых, разъяснять ее надо долго... очень долго... и трудозатратно... с картинками... с примерами...

[Гость Далекий]

Да и потом ....
Надо ли вообще ... объяснять эту информацию бакалаврам ...
Они жили без этого - и проживут дальше ...
А это наше, святое ....

[XOH]

...Гы-ы!..

Обратился ко мне один человек, завершающий свое обучение в ННГУ. Тему ему порекомендовали про полиграф... Приготовился вникать и так жалобно смотрел...

Дал ему книжку Харина. Ю.: "Детектор лжи: как это делается"

Через два дня пришел с расспросами - посоветовал не парить мозги ни себе, ни мне, а просто отсканировать....

Прислушался... После защиты принес книгу, коньячок и долго благодарил.

[Дойчев]

[Dmitriy_P]

Я прекрасно понимаю, что информация отчасти закрытая. Но, пожалуйста, не надо судить, без чего я жил и без чего еще проживу. Я планирую заниматься этим очень серьезно, и бакалаврская, естесственно, будет далеко не вершиной. По-крайней мере я надеюсь на это.

XOH Спасибо. Будем искать книжку

[XOH]