ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

JC

Полезно было бы некоторым задуматься. Лаборант делает анализ крови используя свою методику, а даже, если по десяти полученным показателям он как здравомысленный человек, в общем разбирающийся в заболеваниях, на 99% процентов уверен, что у субъекта такое-то заболевание, он не будет писать этого в своем заключении, что у субъекта такое-то заболевание, он напишит, в крови обнаружен такой-то вирус, антитела ... Врач, используя уже свою методику, оценит данное заключение как одно из доказательств, какого-то заболевания.

Так же и в детекции лжи, да пусть субъект хоть 50 деталей проишествия знает. Не может полиграфолог делать вывод, как бы это логичным не казалось, что субъект брал деньги из сейфа, просто потому, что методика не позволяет этого установить. Взять хотя бы GKT или POT, которые позволят сделать вывод о том, что субъекту известны эти 50 деталей. Это задача следователя и суда оценить, а что это "знание" значит в контексте дела.

Вывод эксперта может быть рассмотрен как одно из доказательств, поэтому он должен быть корректен и методически обоснован, а не строится на каких-то догадках, предположениях. В контексте этого игра формулировками вывода выглядит абсурдной, а кто-то просто заигрался.

JC

А, если выводы эксперта не обоснованны методически (теоритически, практически), имеется ввиду не сам себе "обосновал", а, например, общепризнаны или, как минимум опубликованы и перепроверены кем-то другим, то такие выводы по экспертизе это или полная профнепригодность или заведомо ложные показания или заключение эксперта - лишение свободы до пяти лет.

Иван

$erP

KPS · Зарегистрирован: 20.07.2009 Сообщения: 1151

Стратег

Стратег

Или все таки в одном лице(полиграфолог) и лаборант, и врач?

Стратег

JC

Стратег

JC
Как Вы считаете, американцы делают свои выводы исходя (опираясь) из этой теории?

Наверное они не достаточно уделили внимание Павлову, Ухтомскому, Анохину, Симонову ....

KPS · Зарегистрирован: 20.07.2009 Сообщения: 1151

Ув. Стратег при том, что JC задал некорректный впрос, он еще и мечтает получить на него ответ. Просто необходимо заметить, что он как то увлекся "метанием бисера"

Стратег

JC: «Лаборант…. он напишит, в крови обнаружен такой-то вирус, антитела ... Врач, используя уже свою методику, оценит данное заключение как одно из доказательств, какого-то заболевания.»

JC, как Вы считаете, может ли полиграфолог основываясь на изменениях физ. реакций; используемых в ходе опроса методик (тестов); а также основываясь на имеющихся публикаций(работ) физиологов, психофизиологов, психологов и т.д., описать(сделать вывод) о психических процессах, явлениях, изменениях в различных «сферах».
К примеру: вести речь о наличии пред.внимания(ожидание стимула); переключении внимания; о адаптации; о эффекте суммации; доминантном реагировании; «узнавании», «распознавании» стимулов; о ориентировочном рефлексе; активации; значимости; не случайности протекания реакций; проявлении эмоционального компонента; мотивационной сфере и т.д. (это к описательной части).

2. Может ли полиграфолог исходя из этой описательной части (как врач, у суда и своих проблем хватает) и имеющихся теорий тестирования, а также работ (Сеченова, Павлова …и др. авторов) а также имеющейся многолетней мировой практики тестирований на полиграфе, придти(сделать) вывод о том, что данные изменения (комплекс) могли быть вызваны только тем, что опрашиваемый был непосредственно вовлечен в событие по которому проводился опрос (вопросы тестов), т.е. причастность к данному событию(либо в общей форме). (либо) Степень причастности, непосредственном вовлеченности в событие, рассматривать по тем вопросам которые ставит следователь на разрешение.

3. Может ли суд, исходя из логики предъявленных в ходе опроса тестов, их наполнения (содержания); динамики реагирования в этих тестах, сам увидеть, придти к выводу: был ли опрашиваемый правдив – лжив; мог ли Сидоров видеть как Иванов стрелял в Петрова; приходил ли Сидоров в квартиру №… в период… и т.д. (выводы полиграфолога ни кто не отменяет).

Что касается указанной Вами теории: «conflict theory» (мне очень хотелось, чтобы Вы на нее сослались), наверняка Вам известны слабые звенья этой теории.

Интересно, что по Вашему есть «ложь» (я не имею в виду определения), это: действие…; функция…; система реагирования…; механизм защиты…; «рефлекс»… и т.п., «что есть ложь?» Изложите свое видение, для того, чтобы мы лучше понимали друг друга.

Вся проблема в том, что на ПФЭ юристы смотрят своими глазами, психологи своими, …и т.д.
Какими «глазами» Вы смотрите на ПФЭ, в качестве кого? Не юриста, психолога, физиолога, это точно.