ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Николаева]

[JC]

Скажем Раскин. Но не обязательно он должен быть авторитетным для меня. Для начала хотелось бы просто увидеть хотя бы что-то.

[AVM]

"У нашего проктолога мания величия. Сказал, что пойдет в церковь, Богу свечку поставит..."
( из народных анекдотов)

[Николаева]

[JC]

Боюсь вас Алексей разочаровать с госпожой Николаевой, но проктология не имеет прямого отношения к детекции лжи, видимо имеет отношение только к Краснодарской методике.
Поэтому просьба не флудить и не опускаться в серьезно обсуждаемых вопросах до "какашек", это очень невежественно с вашей стороны.

Напомню были заданы конкретные вопросы:

[Николаева]

[RHVyYXM=]

Удалено автором Вто 17 Ноя 2009 22:10

[JC]

[KPS]

[JC]

Я уверен здравомысленные люди и полиграфологи оценят всю трагичность ситуации, когда, при невозможности дать аргументированный ответ, в ответ раздаются только хамство, абсурдные выводы, переводятся стрелки. А метать бисер, перед свиньями не в моих свойствах.

[KPS]

Уважаемый JC вот Вы ведь абсолютно не правы. Интонация заданная Вами же в ответе сама по себе носит вызывающий характер

[JC]

Потрясающе все вырвано из контекстов и передернуто. Могу лишь повторить свое предыдущее сообщение.

[$erP]

[SV]

1. Позвольте маленький вопрос, для чего следователь назначает проведение экспетизы? Правильно, для того чтобы выяснить все детали преступления. Когда в большинстве случаев он назначает данную экспертизу?, когда другими средствами и методами получить данную информацию уже невозможно по ряду "уважительных" причин. Поэтому позвольте следователю определить, какие вопросы подлежат выяснению при проведении экспертизы, согласуйте с ним формулировку вопросов, на которые вы с учетом своего опыта,знаний можете ответить как эксперт со 100% уверенностью в своих выводах, не подорвав доверия к самому методу проведения экспертизы.
2. Не согласен с Сергеем Владимировичем в том, что что для судебного разбирательства юридически неправомерно ставить на разрешение эксперту вопрос типа: «Видел или не видел Иванов, как Петров стрелял в Сидорова?» и получать прописанный в экспертизе вывод: «Иванов видел (не видел), как Петров стрелял в Сидорова?». С процессуальной точки зрения это судье решать. Следуя такой логике Иванов даже сказать не сможет, что видел, как Петров стрелял в Сидорова, потому что это судья решает. Если вы как эксперт делаете вывод, что "Иванов видел ....", то так и пишите, и суд пусть решает является ли ваше заключение доказательством и нет, доказанно ли в судебном заседании что Петров стрелял в Сидорова и чем это доказано.
3. Заключение эксперта должно быть таким, чтобы и через 100 лет историкам было понятно о чем это заключение, в самом жестком случае оно должно быть понятно и без переводчика "с юридического языка на русский" присяжным заседателям, не имеющим ученых степеней и юридического образования, потому что именно они принимают решение о доказанности/недоказанности, виновности/невиновности, а ваша задача как эксперта дать им как можно больше информации для принятия решения.
4. Ссылка на классиков жанра : " - Что это вас на метафоры потянуло? С усталости? Оставьте метафоры нашим партийным бонзам. Мы, сыщики, должны мыслить существительными и
глаголами: "он встретился", "она сказала", "он передал"...
Юлиан Семенов "Семнадцать мгновений весны".
5. Присоединяюсь к просьбам других товарищей перенести обсуждение в форум "Профессионалы"

[KPS]

$erP может действительно перенести? Все равно в этой теме участвуют от 3 до 5 участников и все они имеют доступ к Профи. Экспертиза интересна только им. Люди уже на вопрос "Там" отвечают здесь и наоборот.