ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[ARCBVF]

[vict]

To JC:
Я много слышал про Ютовские тесты, но нигде о них, к моему сожалению не читал и не знаю их логическое и или разумное обоснование(я понимаю, что это не делает мне чести), но, я знакомился с MGQT (модернизированный тест общих вопросов министерства обороны США), ТОЗВ(Носкова В.К.), ТКОВ (Оглоблина-Молчанова), но, мои педагоги Сошников и Коровин рекомендовали нам при проведении исследований (замечу- не экспертиз) применять двузоновый и однозоновый Бакстера потому что они сами набили шишки после перехода со шпиёнов на российскую действительность, и Вы знаете, отчего то я им верю!!!!

[vict]

Для Алены:
Не знаю, что Вас смутило, я так понял, что Вы также закончили НДШЛ. Но дело в том, что нигде этому не учат ( в смысле как оформлять экспертизы) вот мы и бодаемся по даннму вопросу. Как необходимо оформлять экспертизы прописано в УПК РФ, а мы стараемся подогнать заключение в существующий коридор, чтобы это не вызывало протеста или недоумения со стороны судейского корпуса. А методологические противоречия мы выносим на этот форум, чтобы как то сгладить или извести какие либо наши противоречия или методические ошибки на нет благодаря формулировкам или более точному выражению наших мыслей.

[$erP]

[Владимир (Питер)]

[vict]

Для Алёны:
Извините, я погорячился заявив, что Вы выпускник НДШЛ, исходя из Ваших последних заявлений. Вероятнее всего Краснодар( не хочу обидеть эту уважаемую школу), но даже в Штатах между учениками двух школ Рейда и Бакстера имеются непримиримые позиции. Суть в том, что мои сотрудники едут в Штаты и участвуют в судебных заседаниях по поводу почерковедческих исследований, поскольку тамошний опыт не соизмерим с нашенским. Надо брать всё полезное и на наш взляд разумное и внедрять в нашу действительность. У них есть чему поучиться, но учитывая наш менталитет, отсутствие каких либо ШОР (наглазники для коней едущих в упряжке, чтобы коней ничего не смущало и не пугало) надо и применять те тесты и методики чтобы рвсшевелить (или раскрыть, как Вам будет угодно) наших сограждан.

[JC]

[vict]

Уважаемые коллеги! Мы ввязались в очень неоднозначно истолковываемую битву между ложью, перешагнувшей допустимый для общественного мнения рубеж и правдой, говорящей Who is who? , потому не надо уничижать друг друга, а найти взаимоустраивающий нас (полиграфологов) подход к видению данной проблемы. Мы с Вами прочитали достаточно книг, для того чтобы не опускаться до уровня людей книг не читавших. С уважением ко всем, имеющим свое мнение!

It s too good to be true!

[Владимир (Питер)]

[Зена]

Интересно получается: что JC, что Владимир (Питер), да и Серп (не видела на форуме, Сергей Владимирович-извини) и многие другие, вместо того, чтобы предложить свое видение экспертизы (какие вопросы и в какой формулировке ставить-ведь это же самое главное!), обсуждают методику как таковую. А, проще говоря, "долбают" vict своимим советами: так надо делать-так не надо.
Сереж, отучившись у тебя не раз, в случае, если кто-либо из других Учителей говорит мне, что это делать так нельзя (или не надо), потому что... (потому), я всегда говорю о том, что меня так научили-это раз. Я понимаю, что я делаю-это два, потому что тем самым я получаю ...-это три. Вы пытаетесь научить vict грамотно, на ваш взгляд, пользоваться форматами тестов? По-моему, тема в данном случае все-таки подразумевает обсуждение в несколько другом ключе. Наверное, надо попытаться создать какие-то общие правила по проведению и оформлению ЭИП в целом. Нет?

[Владимир (Питер)]

Наташ, вопрос об использовании того или иного формата тестов даже не стоит. Если ты заметила, то основные вопросы вызвало именно формулировки проверочных вопросов (тавтология какая то получилась) . Согласись, как вопрос зададим, то и получим.

[KPS]

Во! А я думал, что все, эта тема захлопнулась и все ушли в Профи, куда мне пока доступа нет.

[Зена]

Володь, замечание принято. Однако, в моем сообщении vict, скорее, собирательный образ. МЫ пытаемся обсуждать (правильно-не правильно) саму методику проведения ЭИП (формулировка вопросов (давайте еще к контрольным присмотримся повнимательнее), какими тестами пользоваться и др.) вместо того, чтобы попытаться прийти к "общему знаменателю". Каждый специалист будет работать так, как его научили. И до тех пор, пока он уверен в том, что он знает, что получит в итоге-он будет считать что все делает правильно. На мой взгляд, не важно каким путем мы добиваемся цели (работаем по "своим" школам)-главное, результат! А вот как этот результат подвести к "общепризнанному и общепринятому"-это и есть тема для рассуждения.
Вот ты, Володь, за экспертизы брался? Тебе какие формулировки вопросов на ЭИП для выяснения ближе? Есть что предложить?

[vict]

Для KPS:
О чем речь, как можно рассматривать рекомендации в качестве придирок. Я и сам люблю и ценю точность слов и выражений.
По порядку поступления постараюсь ответить:
1. Мы проводим оценку достоверности сообщаемой лицом информации, т.е. его показаний, которые имеются в представленных нам материалах, а никак ни выводов каких -либо экспертиз, а тем более доказательств. Что является доказательством, а что нет решает следователь.
2. Ну да, проверяемый сообщает, что все что он сообщил и с его слов записано-соответствует действительности. Лично я никаких масел-маслянных здесь не вижу. Тем самым мы подчеркиваем, что объект ппроверки восстановил в памяти интересующие нас события, рассказал о них и задал отправную точку начала исследования.
3. Диана-01 так и позиционируется на рынке как профессиональный прибор, не вижу в этом ничего криминального.
4.Насчет скобок вы конечно правы-опечатка исполнителя.
5.По поводу "физических величин" и "электричских сигналов" не знаю, может быть Вы и правы. Предложите свой вариант вкупе с принципом работы прибора в который уложится вся предтестовая беседа в той части чт такое стимул и как прибор на это реагирует. Если будет красиво, мы обязательно внедрим в заключения.
6. По поводу Вашего сарказма по "фону" Да, Вы знаете, "фон" очень многое может сказать и КГР не обязательно будет ровным, но для сравнения или принятия какого-либо решения о возможности дальнейшего тестирования вполне достаточен.
7. В фразе "ситуационной значимости.."первое слово убирать не буду. Оно мне нравится. Подразумевается значимость для конкретной ситуации. Может быть Вы обращали внимание на то. что у людей причастных к серъезному происшествию очень часто тест на имя не работает. У него неизвестность впереди, а мы тут с какими то именами пристаем. А некоторые специалисты еще и говорят "давайте сыграем в игру" или я вам сейчас покажу фокус-покус.
8. Обратите внимание написано "в том числе с помощью компьютерной программы. А далее написано В результате экспертной оценки...." Конечно, ни в коем случае нельзя ссылаться на алгоритмы обсчета, т.е компьютерную оценку, выставлять проценты и т.п. Потому что полиграф сразу превращается в прибор для измерения который обязательно должен проходить поверку, юстирование и т.п. Но поскольку мы после теста на имя предъявляли проверяемому красный столбик со скрываемым именем, то мы обязаны на это ссылаться. чтобы исключить какие либо вопросы со стороны защитника.
9.В своих показаниях Кххх показывал, что никогда в жизни не ходил по улице ни с ножом, ни с пистолетом. Поэтому этот вопрос был и задан.
10. Да, Вы правы, опечатка конечно же ответы.

С уважением.

[KPS]

Я не особо хочу вдаваться в полемику, тем более что я достаточно подробно описал, что и почему я хотел бы уточнить в Вашем примере. Принимать или нет эти советы решать Вам. кроме одного момента.