 |
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Lokius
Зарегистрирован: 11.05.2007
Сообщения: 43
|
 Добавлено: Пт Май 11, 2007 4:14 am Заголовок сообщения: Новые детекторы лжи
заглянут прямо в мозг |
 |
|
Странно такой большой форум ... много спецов ...
все уважаемые и жутко секретные
и ничего не нашел почитать про продолжение новости пятилетней давности про изобретение абсолютного детектора на волне Р300
придется самому заняться ликвидацией безграмотных...
http://www.fizhim.ru/index/NewsBiotech.html - Fizteh.Ru / ФМБФ / Новостные ленты / Новости биотехнологий /
Новые детекторы лжи заглянут прямо в мозг опубликовано: 20.06.2003
В попытках создать более совершенный детектор лжи ученые обратили свои взоры от неосознанных сигналов, испускаемых органами тела
человека, к средоточию его лживости - мозгу.
Одна из методик выявления лжи уже прошла проверку на практике. Прибор, разработанный Лоренсом Фавеллом (Lawrence Farwell), компания
Brain Wave Science, позволяет получить "отпечатки мозга", столь же уникальные, что и отпечатки пальцев. Для их получения
используется излучение мозга на волне Р300, которая излучается тогда, когда человек рассматривает знакомый ему объект. На приборе
уже прошел тестирование обвиненный судом Айовы в убийстве Терри Харрингтон (Terry Harrington). Результаты тестирования показали,
что в его памяти отсутствует сцена убийства.
Что до шлема, придуманного Лоренсом Фарвеллом, ученым и бизнесменом из Айовы, то он действует по совершенно иному принципу --
фиксирует электрический сигнал, который мозг человека издает при восприятии знакомых образов (этот сигнал условно назван Р300).
Испытуемый смотрит на экран внутри шлема, на нем демонстрируются, к примеру, различные сочетания цифр. Вдруг среди совершенно
произвольных цифровых комбинаций вспыхивает его собственный домашний номер телефона -- и мозг человека реагирует на знакомую
информацию тем самым сигналом Р300, причем происходит это совершенно независимо от воли испытуемого.
Убийца полицейского бежал с места преступления через пустырь, заросший сорняками. Он не мог не помнить, как продирался сквозь
высоченные колючие стебли. Однако когда обвиненному надели на голову шлем и показали на внутреннем экране словосочетания "цемент и
асфальт", "песок и гравий", "трава и колючки", прибор не зафиксировал сигнал Р300 ни в одном случае. Конечно, это еще не
доказывает невиновность обвиняемого, но дает важные сведения суду, и уж его дело, как их интерпретировать.
...Так уж устроен наш мозг, что он всегда знает, когда мы лжем, а когда говорим правду. Дело криминалистов за малым -- "вытащить"
это знание из мозга на белый свет. Опубликовано на: 2004-06-05
http://www.akvilona.ru/ Аквилон-А. Безопасность: видеонаблюдение и контроль доступа > Анализаторы состояния собеседника |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Олег
Зарегистрирован: 03.11.2005
Сообщения: 2547
Откуда: В 40 километрах от Европы
|
| Добавлено: Чт Май 17, 2007 9:09 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Спасибо
Лучьше и не скажешь!!!
_________________
Подтверждай истину фактами. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
XOH
Зарегистрирован: 27.03.2006
Сообщения: 1449
Откуда: Н.Новгород
|
| Добавлено: Пт Май 18, 2007 12:44 am Заголовок сообщения: |
|
|
Александр Борисович,
спасибо!
И за привет, и за знания, щедро отдаваемые каждому, кто хочет и готов слушать и слышать.
С уважением и признательностью, Олег |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Lokius
Зарегистрирован: 11.05.2007
Сообщения: 43
|
| Добавлено: Пт Май 18, 2007 3:21 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Александр Борисович,
спасиб за статью. это гвоздь
P300 можно дальше не обсуждать
Но тема "Новые детекторы лжи заглянут прямо в мозг"
Т к это "Прямо в мозг" меня возбудило до крайности
| Цитата: | (Lokius, Вы не правы – прикладные критерии наличия и отсутствия сознания есть и хорошо
работают) |
я - о сознательном и бессознательном и отсутствии границы между ними
| Цитата: | | на этом форуме живут полиграфологи-практики, |
практика - не критерий истины
а практика без теории - порочная практика . имхо
..таки меня заинтересовала теория - если открыт абсолютный распознаватель, которым можно "заглянуть прямо в мозг" и всё можно там
увидеть, то "истину" от "лжи" мы всё равно не распознаем
___Например я - атеист хотя лет 5 назад верил что бог вроде бы есть , и на вопрос под датчиками:
- "Христос взял твои грехи, и заплатил за них муками на кресте, а ты, супостатЪ, продолжаиш грешить усугубляя муки господа нашего
?"
лет 5 назад я бы ответил "Каюсь, да, грешу вот в том- и том-то...."
а сейчас я бы сказал
- " Не грешу я ... отвали... Шо за бред !! Джэзус Крайст ? О Май Гад !! "
но вчера полтора часа по "Культуре" смотрел фильм про научные исследования плащаницы , что кусок на радиоуглерод взяли скраю где
она захватана грязными руками - и эта грязь и микробы дало дату 1300 год - подделка, но шов и узор ткани - оказывается применялся
только в 1 веке.. аргументов "за" подлинность стало гораздо больше
ну вобщем я стал истово верующщим на весь вечер после просмотра
и на вопросы о вере под полиграфом в тот вечер я бы неистово отвечал как заядлый попик
.. утром информация улеглась, эмоциональные заявления маститых и авторитетных как-то устаканились, и теперь я опять атеист, етить
!!
- > Погружение в определенную эмоциональную (интеллектуальную) атмосферу, книгу, культуру, (тюремную среду, монастырь шаолинь)
может поменять истинное с ложным за 1 день, так как ВСЁ - ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ, и нет в человеке правды, "фактов" и истины которые
можно задетектить, а -> есть бОльшая или меньшая ложь, к тому же усиливаемая или ослабляемая "гипнозом" "маститости"
полиграфолога или "авторитета конторы" - квантовые эффекты пенроуза в микротрубках цитоскелета нейронов ВСЕГДА будут подвержены
влиянию наблюдателя, т к они квантовые и измерить их без вмешательства нельзя !!!
Т е "заглянуть в мозг" не изменяя его содержимого НЕВОЗМОЖНО.
Неаргументированные обвинения от "печальных лохов" в некомпетентности и дилетантизме не приниматся.
PS цитатки - только для алчущих мои первоисточники
++++++++++++++++
Квантовая психология Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир
Роберт Антон Уилсон
Головной мозг не "запоминает", как магнитофон, и не повторяет, как попугай. Даже в самых негибких мозгах (у католиков,
марксистов, членов КНРСПЯ и т.д.) происходит гораздо больше процессов реассоциирования, реструктурирования и творческого
редактирования, чем они отдают себе в этом сознательный отчет.
Доктор Росси подводит итог накопленным данным, заявляя, что то требование, которое судьи предъявляют свидетелям в зале суда, --
строго и последовательно придерживаться только одной версии восприятия событий, без редактирования, -- для человеческого мозга
кажется неестественным и практически невыполнимым. Но, кажется, мы этого требования никогда и не выполняем.
В лучшем случае, мы можем на короткий срок убедить себя и остальных в том, что мы выполняем его. Толковый адвокат обычно не
оставляет от показаний свидетелей обвинения камня на камне -- к изумлению свидетелей, которые никогда не слышали о трансакционной
психологии или квантовой логикеи все еще верят в аристотелевско-средневековую "единственную объективную реальность".
...Трансакционная психология, основанная в значительной степени на передовых исследованиях человеческого восприятия, проводившихся
в Принстонском университете в 40-е годы Альбертом Эймсом, соглашается со всеми вышеупомянутыми системами в том, что мы не можем
познать никакую абстрактную "Истину", а только относительные истины (с маленькой буквы, во множественном числе), порождающиеся
играми нашего мозга, который создает различные модели из получаемого каждую секунду океана новых сигналов.
++++++++++++++
Ошо. Философия переннис – Беседы о "Золотых стихах" Пифагора
...Вы просто продолжаете работать как робот, как если бы кто-то другой постоянно стоял за вашей спиной и нажимал на кнопки. Вы не
хозяин самому себе ....Вы не едины, вы не кристаллизованы, вы не центрированы, вы не индивидуальность. Вы еще не один ум, не одно
"я"
....Перед сном вы решаете: "Завтра я встану в пять утра". В пять часов вы говорите: "Какая чепуха - кому это нужно?" Вы
поворачиваетесь на другой бок, натягиваете одеяло и засыпаете. Наутро вы снова раскаиваетесь. Вы говорите: "Что случилось?" И вы
делаете это всю свою жизнь: решаете и отменяете. На самом деле, происходит вот что: в пять часов того ума, который решал вечером,
нет на месте. Это другой ум говорит: "Какая чепуха! Кому это нужно?" А потом опять - вы завтракаете и вам очень плохо... мм? Вы
снова обманули себя. Вы снова пали; в своих собственных глазах вы выглядите недостойным. Вы не можете сделать такую мелочь - встать
в пять часов. Вы чувствуете себя очень-очень плохо, потому что у вас нет никакой воли, даже такой ничтожной. Вы чувствуете себя
бессильным, и от этого в вас рождается великое раскаяние. Но это снова другой ум - возможно, это трети ум - и вы все кружитесь и
кружитесь на одном месте.
...Вы можете наблюдать за собственным умом — в каком состоянии вы живете. У вас не один ум — первое, что нужно понять — у вас много
умов. У вас не одно «я», у вас много-много маленьких «я». Внутри вы — толпа. Снаружи — толпа и внутри — толпа. Вы действительно
переполнены толпой! Вы пока полипсихичны; в вас существует множество умов. И вы можете увидеть это: сейчас вы так любите, а в
следующий миг вы полны такой ненависти. У вас нет никакой индивидуальности, в вас нет никакой целостности. Сейчас вы можете быть
доверчивы, а в следующее мгновение вы абсолютно недоверчивы - потому что в первый момент в вас действует один ум, а в следующий
момент в вас главенствует другой ум. Вы похожи на вращающееся колесо: в этот миг на вершине одна спица, в следующий миг она уходит,
и наверху оказывается другая. И это продолжается, это колесо продолжает вращаться.
....когда слуга проходит через вашу комнату, вы даже не замечаете, что мимо вас проходит человек. Слуга - это не человек. Вы не
говорите ему здравствуй, он и не ожидает от вас никакого приветствия. Он приходит и уходит, делает свою работу — он робот, за это
ему платят. Вы продолжаете читать свою газету, вы не бросите ни единого взгляда на этого человека. Вы не спросите у него ничего,
даже: «Как дела?». Нет, ничего такого не предполагается; вы хозяин.
Но когда вы приходите в учреждение и становитесь перед своим боссом, тогда ситуация меняется на противоположную - теперь вы слуга.
И вот вы стоите, а босс продолжает листать свои бумаги, как будто вас здесь нет, как будто никого здесь нет. Он, может быть, ничего
и не ищет в этих бумагах. Он, может быть, переворачивает их просто для того, чтобы показать вам, где ваше место, ему совершенно не
нужно обращать на вас никакого внимания.
Если вы понаблюдаете за собой, то увидите, сколько раз за двадцать четыре часа вы изменяете свою индивидуальность. И это становится
таким автоматическим процессом, что вам не нужно прикладывать для этого никаких усилий; изменение становится автоматическим. Вы
видите, что приходит жена, - индивидуальность автоматически изменяется. Вы видите, что приходит босс, - индивидуальность
автоматически изменяется. Это так давно вошло у вас в привычку, что теперь...
О человеке нужно понять одну вещь: в человеческом уме есть нечто от робота.
Когда вы учите что-то, вы должны быть наблюдательными. Например, когда вы учитесь вождению автомобиля, вы должны быть
наблюдательными, бдительными по отношению ко многим вещам: дорога, люди, другие машины. Вы должны осознавать руль, вы должны
осознавать тормоза, вы должны осознавать коробку передач. И когда человек начинает учиться, он находит, что очень трудно
одновременно следить за столь многими вещами. А когда вы выучились, что происходит? Тогда вы можете вести автомобиль и петь, вести
и разговаривать, вести и слушать радио. Ваш ум отложил «вождение автомобиля» в другой раздел, и этот раздел - раздел робота в вашем
уме. Теперь обо всем, о чем вы заботились раньше сами, заботится робот.
То же случается и с вашими индивидуальностями. Поэтому вы даже не осознаете, как быстро они меняются - без звука, без видимого
изменения, - но если вы понаблюдаете, то увидите, что все изменилось.
++++++++++++++++
// ... люди присоединяются к культам не потому, что они делают разумный выбор, а потому, что их обманули. Этот процесс является
обольщением, а не свободным выбором, сделанным на основе необходимой и достаточной информации. Процесс присоединения к культам
соответствует психотехнологии формирования DDD синдрома, который был одним из объяснений того, что в США принято называть
"промыванием мозгов". DDD синдром (deception, dependency, dread - обман, зависимость, страх) соответственно состоит в сокрытии
действительных целей культа, в камуфлировании первоначальной "бомбардировкой любовью" последующей жесткой эксплуатации, в
подавлении собственной личности с полным подчинением культу
//...Следует выделить некоторые нейрофизиологические основания психопрограммирования.
1. Создание в мозгу очага возбудимости, который, согласно разработкам А.Д. Ухтомского, необходимо стягивает на себя все мозговые
возбуждения из окружающих областей.
2. Механизм положительной обратной связи способствует тому, что позволяет с помощью любой информации, поступающей извне, усиливать
тот паттерн, который был заявлен как доминантный.
+++++++++++++++++++
Вы, конечно, шутите, Мистер Фейнман!
__...Конференция психологов привела меня в столь нервное состояние, что моей нью-йоркской знакомой пришлось меня успокаивать.
"Послушай, - сказала она, - тебя же просто трясет! Ты уже сошел с ума! Отнесись к этому проще, не надо все рассматривать так
серьезно. Отойди на минуту в сторону и трезво оцени ситуацию". Я подумал о конференции, о том, какой это бред, и все оказалось не
так уж плохо. Но если бы кто-то попросил меня снова принять участие в чем-то подобном, я бы убежал от него как сумасшедший -
никогда! Нет! Точно нет! Но я и сегодня получаю приглашения на подобные сборища.
Когда настало время оценить конференцию, все начали говорить о том, как много она дала им, какой успешной она была и т.п. Когда
спросили меня, я сказал: "Эта конференция была хуже, чем тест Роршаха <Этот тест был очень популярен среди американских
психологов в 50-60 гг. Психолог показывал пациенту какое-либо пятно или кляксу из множества, содержащихся в буклете, спрашивал, что
представляет пациент, глядя на это пятно, и из ответа якобы определял проблему своего пациента. - Прим. пер.>: когда тебе
показывают бессмысленное чернильное пятно и спрашивают, что, по-твоему, ты видишь, и когда ты им говоришь, что, они начинают с
тобой спорить!"
Дальше было еще хуже: в конце конференции собирались устроить еще одно заседание, которое в этот раз должна была посетить
общественность, и у парня, который отвечал за нашу группу, хватило духа сказать, что поскольку мы столько всего разработали, то
времени для публичного обсуждения всего этого не хватит, а потому мы просто расскажем общественности обо всем, что мы разработали.
У меня глаза на лоб полезли: я-то считал, что мы ни черта не разработали!
Наконец, когда мы обсуждали вопрос о том, разработали ли мы способ ведения диалога между людьми разных специальностей, - что было
нашей второй главной "проблемой", - я сказал, что заметил кое-что интересное. Каждый из нас говорил, о том, что мы думаем по
поводу "этики равенства" со своей колокольни, не обращая никакого внимания на то, что думают другие. Например, историк говорил,
что проблемы этики можно понять, если заглянуть в историю и посмотреть, как они появились и развивались; юрист-международник
говорил, что для этого нужно посмотреть, как фактически вели себя люди в различных ситуациях и как они приходили к каким-то
соглашениям; иезуитский священник все время ссылался на "разделение знания"; я же, как ученый, предложил сначала выделить
проблему подобно тому, как поступал Галилео, проводя свои эксперименты, и т.д. "Таким образом, на мой взгляд, - сказал я, -
диалога у нас не было вообще. У нас не было ничего, кроме хаоса!"
Конечно все тут же начали на меня нападать. "А Вы не думаете, что из хаоса может возникнуть порядок?"
- Ну, да, в общем случае, или... - Я не знал, что делать с вопросом вроде "Может ли из хаоса возникнуть порядок?" Да, нет, ну и
что из того?
Эта конференция просто кишела дураками - высокопарными дураками, - а высокопарные дураки вынуждают меня просто лезть на стену. В
обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков - дураков, которые
скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства - ТАКИХ Я ПРОСТО
НЕ ВЫНОШУ! Обычный дурак - не мошенник; в честном дураке нет ничего страшного. Но нечестный дурак ужасен! И именно это я получил на
конференции: целый букет высокопарных дураков, что меня очень расстроило. Больше я так расстраиваться не хочу, а потому никогда не
буду участвовать в междисциплинарных конференциях.
_..._Цитата2 _...Однажды вечером доктор Эйзенхарт встал и сказал: "Через две недели к нам приезжает профессор психологии с лекцией
о гипнозе. Профессор полагает, что будет гораздо лучше, если он сможет представить нам реальный показ сеанса гипноза, чем просто
говорить о нем. Поэтому ему хотелось бы, чтобы несколько человек добровольно вызвались ему помочь и подвергнуться гипнозу..."
Я заволновался. Я непременно должен выяснить, что такое гипноз, вопросов тут не было. Это будет просто супер!
Затем декан Эйзенхарт сказал, что будет хорошо, если трое или четверо человек вызовутся помочь профессору, чтобы он попробовал
немного поработать с ними до лекции и посмотреть, кто поддается гипнозу, поэтому ему очень хотелось бы, чтобы мы помогли
профессору. (Боже правый, он же просто тратит время!)
Эйзенхарт был в одном конце огромного обеденного зала, я же в противоположном, у стены. Там были сотни парней. Я знал, что каждому
захочется это попробовать, и жутко боялся, что он не увидит меня из-за того, что я сижу так далеко. Но мне было просто необходимо
попасть на этот сеанс!
Наконец, Эйзенхарт сказал: "Итак, мне хотелось бы знать, будут ли добровольцы..."
Я поднял руку, просто взлетел со своего места и изо всех сил, чтобы быть уверенным, что он меня услышит, заорал: "ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!"
Он услышал меня, потому что я оказался единственным. Мой голос многократно отразился от стен и потолка зала - мне было очень
стыдно. Эйзенхарт отреагировал немедленно: "Да, конечно, мистер Фейнман, я знал, что Вы вызоветесь, я просто думал, может быть,
захочет кто-нибудь еще".
Наконец, вызвалось еще несколько ребят, и за неделю до лекции профессор приехал, чтобы попрактиковаться на нас и посмотреть,
подходит ли кто-нибудь для гипноза. Я знал об этом явлении, но не знал, как это, когда тебя гипнотизируют.
Он начал работать со мной, и вскоре мы дошли до того этапа, когда он сказал: "Ты не можешь открыть глаза".
Я сказал себе: "Я клянусь, что могу открыть глаза, но я не хочу все испортить. Посмотрим, насколько далеко это зайдет". Ситуация
сложилась интересная. Ты немножко одурманен и, несмотря на то, что вроде бы несколько потерял контроль над собой, уверен, что
сможешь открыть глаза. Но ты их, конечно же, не открываешь, поэтому, в некотором смысле, ты не можешь это сделать. Он проделал все
свои штучки и решил, что я подойду. Когда настал день лекции и реального сеанса гипноза, он попросил нас выйти на сцену и
загипнотизировал на глазах всего Принстонского выпускного колледжа. На этот раз эффект был посильнее; думаю, что я научился
поддаваться гипнозу. Гипнотизер показывал разные фокусы, заставлял меня делать то, что обычно я бы не смог сделать, а в конце
сеанса сказал, что после того, как я выйду из состояния гипноза, я не пойду прямо на свое место, что было бы естественно, а обойду
всю комнату и подойду к своему месту сзади.
В течение всего сеанса я смутно осознавал, что происходит, и сотрудничал с гипнотизером, делая все, что он говорит, но насчет
последнего я решил: "Ну нет, черт возьми, с меня хватит! Я пойду прямо на свое место".
Когда пришло время встать и сойти со сцены, я пошел было прямо к своему месту. Но тут же ощутил своеобразное раздражение: я
почувствовал себя так неуютно, что не смог идти своей дорогой. Я обошел весь зал.
Некоторое время спустя меня загипнотизировали еще раз. Гипнотизером была женщина. Она сказала: "Я зажгу спичку, погашу ее и тут же
прикоснусь ею к твоей руке. Ты не почувствуешь боли".
Я подумал: "Вздор!" Она взяла спичку, зажгла ее, потушила и прикоснулась ею к моей руке. Я почувствовал легкое тепло. Все это
время я сидел с закрытыми глазами и думал: "Это несложно. Она зажгла одну спичку, а к моей руке прикоснулась другой. В этом нет
ничего особенного; это обман!"
Когда я вышел из состояния гипноза и посмотрел на свою руку, меня ожидал огромнейший сюрприз: на моей руке был ожог. Вскоре на его
месте вздулся пузырь, но я так и не почувствовал боли, даже когда он лопнул.
Так что я счел гипноз весьма любопытным опытом. Ты все время говоришь себе: "Я могу это сделать, но не буду", но это не более чем
другой способ сказать, что ты не можешь.
++++++++++++++++++
Ю.А.Лебедев Апокрифические размышления о Стрелах Времени, летящих без руля и без ветрил
Знаковым свидетельством тому является книга Роберта Антона Уилсона «Квантовая психология». (Уилсон). Книга типично американская, в
стиле Дейла Карнеги, но именно поэтому и знаковая.
Теория Эверетта далеко не тривиальна и уводит по дороге познания в места пока не слишком многолюдные. Поэтому, прежде чем «уходить
в сторону» от проторенной дороги, считаю необходимым пояснить своё понимание мировоззрения и связанных с этим понятий.
Итак, я считаю знанием следующую аксиому: Всякое мировоззрение аксиоматично. Я думаю, что вы поняли меня. Не согласились, а именно
поняли. Теперь вам необходимо обдумать сказанное мною и либо принять, либо отвергнуть (либо отложить принятие решения до выяснения
некоторых подробностей). И эта моя уверенность – основанная на жизненном опыте! – на самом деле самое удивительное из всего того, о
чем пойдет речь далее. Удивительность эта заключается в том, что возможно понимание между различными индивидуальностями. Ведь
каждое слово, присутствующее в языке, по сути своей – некоторая интеллектуальная аксиома. Толковые словари, пытающиеся «разъяснить»
нам их смысл, если бы они действительно желали «доказать» нам свою правоту логически, должны были бы каждое толкование заканчивать
утверждениями типа: веревка – это вервие простое. На самом деле они отправляют нас по определенному пути, связывающему смысл слов,
и мы останавливаемся там, где наше сознание доходит до аксиомы, ранее им усвоенной. Иногда это легко и «проходит на автомате», как,
например, со словом всякое (хотя если вы остановитесь на нем и попытаетесь вербализовать свое понимание – уверен, что «застрянете»
надолго и не уверен, что выберетесь). Иногда – особенно когда ждешь подвоха, как наверняка показалось вам со словом аксиоматично –
понимание его смысла и становится предметом дискуссии или размышления.
При этом абсолютно неважно, как те или иные посылки стали аксиомами – через личный опыт, через воспитание, основанное на традиции и
вере в авторитеты, через Откровение или каким-то иным образом. Важно то, что система аксиом всегда индивидуальна. Всегда – это
значит, что она может меняться, и меняется по мере развития носителя этой системы, накопления им жизненного опыта. Индивидуальность
всякой системы аксиом является абсолютной (как отпечатки пальцев), но это вовсе не исключает совпадения ее в той или иной части с
другими, в целом также индивидуальными, системами. Более того, именно наличие таких «пересечений» и делает возможным эволюцию
личности, интеллектуальное общение людей, возникновение их объединений, существование научных и религиозных течений, самого
феномена цивилизации.
При этом невозможно не отметить, что сам набор аксиом, входящих в систему, поразительно пестр и «разновесом» в различных частях
этой системы. Бульшая их часть вообще является предрассудками типа «Солнце всегда восходит на востоке», «Бог – это выдумка
эксплуататоров и жуликов» и т.п. Значительное число является вовсе не аксиомами, а верованиями (не в религиозном смысле),
основанными на мнении авторитета. Например, очень многие до сих пор считают, что пространство и время – формы существования
материи. Так им сказали еще в средней школе. Очень много аксиом из этого класса - класса верований – входит в мировоззрение
специалистов. Потому что учиться трудно, а, став «дипломированным специалистом», марку нужно держать. В том числе и апломбом в
общении с «неспециалистами». Так, например, в свое время студент не очень понял объяснения преподавателя, но все же выучил к
экзамену, что «григорианский календарь (новый стиль) лучше соответствует астрономическим данным, чем юлианский (старый стиль)».
Через десять лет после окончания ВУЗа это положение (на самом деле далеко неоднозначное и потому спорное) становится у него твердой
мировоззренческой аксиомой. И только самая малая часть аксиом в любом мировоззрении прошла «полный цикл» апробаций, включающий и
опытную проверку (если это возможно) и глубокий внутренний анализ связей со всем имеющимся духовным опытом. Лично я могу назвать
буквально несколько таких аксиом в моем мировоззрении.
Приведу пример. Есть жизненная позиция, с точки зрения которой весь окружающий мир делится на две части: очень маленькую (круг
ближайших родственников и друзей) и очень большую (все остальные, объективно являющиеся врагами). Принятая мною аксиома – это
утверждение неверно. Вместе с тем я неоднократно убеждался в том, что моя аксиома хуже соответствует реальности, чем
противоположная ей. Значит ли это, что я отказываюсь от принятой аксиомы? Нет! Для меня это значит, что все аксиомы не
всеобъемлющи. А «неправильных» аксиом просто нет.
Удивительно, что столь неоднородная структура, образующая мировоззрение, обладает такой устойчивостью. Характер этой устойчивости
ясно виден в консерватизме стариков и в «проверенных опытом» научных парадигмах. (Кстати, «интеллектуальные атавизмы», оказывается,
чрезвычайно живучи. Так, проведенные американскими социологами специальные исследования показали, что «на бытовом уровне» даже
значительная часть студентов-физиков руководствуется догаллилеевскими представлениями о движении).
Крайне удивительно и то, что невероятно сложный Мир может адекватно отображаться столь различными мировоззренческими комплексами
аксиом. Действительно, объем совпадающих (или близких) блоков аксиом у детсадовца и академика, у француза и пигмея, у
древнеегипетского воина и американского астронавта столь невелик, что трудно себе представить как им удалось просто
просуществовать |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Lokius
Зарегистрирован: 11.05.2007
Сообщения: 43
|
| Добавлено: Пт Май 18, 2007 4:49 pm Заголовок сообщения: |
|
|
ADD-ON
| ABP писал(а): | Эти жесткие требования можно выполнить только в условиях "Метода знаний виновного" (GKT – Guilty
Knowledge Test). |
это давление на подозреваемого !!!
как вы яхту назовёте так она и поплывёт (с)
| ABP писал(а): | | требуется предъявить 400 стимулов |
| ABP писал(а): | К сожалению, я так и не научился прикреплять к сообщению фотографии, а то мог бы показать, как выглядит
Р300 "вживую". |
такое слайд-шоу заняло бы мегабайт 10-20 ? тогда нет смысла...
Предлагаю в этой ветке обсуждать новинки и их проблемы и достижения
Но не опираясь на "маститость" и "авторитетность" а желательно только на фактологию...
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%E0%EA+%EE%E1%EC%E0%ED%F3%F2%FC+%E4%E5%F2%E5%EA%F2%EE%F0+%EB%E6%E8
+++++++++++++++++++
Где найти эту книгу целиком ? только 2 главы тут попались -
http://ld.eposgroup.ru/G1/for_lay1.htm
http://ld.eposgroup.ru/G1/for_lay2.htm
http://ld.eposgroup.ru/G2/foreign.htm
George W. Maschke Gino J. Scalabrini "О чем лжет детектор лжи"
"Любой, кто возьмет на себя ответственность стать судьей в области правды и знаний, потерпит крах и будет осмеян богами".
Альберт Эйнштейн
достоверность полиграфных проверок не была, да и не может быть установлена в результате компетентных научных исследований.
Большинство авторитетных ученых не верит, что методика контрольных вопросов, наиболее часто используемая правительством, основана
на известных научно подтвержденных психологических принципах или теориях. Еще больше ученых полагают, что результаты тестирования с
использованием методики контрольных вопросов можно исказить путем личной интерпретации контрольных вопросов. И, как мы увидим в
Главе 3, такое тестирование основано на обмане: полиграфист должен лгать проверяемому по поводу сущности проверки на полиграфе.
Без установления валидности выводов, процесс в значительной степени теряет свою целостность и в большей степени представляется
жульничеством, так как точность полученной информации зависит от введения проверяемого в заблуждение по поводу того, что это в его
же интересах отвечать правдиво, поскольку ложные ответы обязательно будут выявлены. Более того, есть основания утверждать, что
полиграфное тестирование может быть по разному результативно для проверяемого, который верит в эффективность, и который не верит
полиграфной проверке. А тренированный человек может с успехом пройти тест на полиграфе. Подобная точка зрения была опубликована в
исследовании консультативным комитетом по внешней разведке при президенте США в 1988 году".
Пример того, как субъективное мнение полиграфистов может повлиять на конечный результат, продемонстрирован в эксперименте, который
профессор Леонард Сакс из университета Brandei помог провести для телекомпании CBS "60 Минут" (Сакс, 1991):
"В 1986 году я был посвящен в драму, продемонстрированную продюсером программы новостей "60 Минут" телекомпании CBS, который
расследовал спорное использование полиграфных проверок применительно к частным предпринимателям. Мое участие в ситуации вокруг
детектора лжи явилось результатом задания бюро конгресса по технической оценке проектов с целью оценить достоверность результатов
полиграфных проверок… Персонал программы "60 Минут" попросил моей помощи в содействии демонстрации использования полиграфа.
Результатом стал тщательно разработанный эксперимент, которому позавидовали бы социальные психологи 60-х.
Используя принадлежащий CBS журнал "Популярная Фотография" как прикрытие, "60 Минут" наняла несколько полиграфистов для
выявления виновного в якобы совершенной краже. Замысел выглядел вполне естественно: CBS наугад выбрало четырех полиграфистов по
телефонному справочнику, и каждый полиграфист должен был обследовать четырех подозреваемых. Полиграфисты побеседовали с
руководителем журнала, который рассказал им, что было украдено фотографическое оборудование на сумму более чем 500$, причем почти
наверняка кем-то из служащих. Каждый из полиграфистов не догадывался о привлечении к обследованию трех остальных. При этом они
проводили тестирование в помещении журнала "Популярная фотография". Без их ведома в помещении велась скрытая киносъемка. Как
только полиграфисты приехали на место действия, каждому из них было сказано, что из всех подозреваемых виновен, вероятно, всего
один. В итоге каждым полиграфистом был найден свой "виновный".
Не удивительно для критиков, что каждый из полиграфистов нашел человека, который был уличен во лжи, и каждый изрядно утомился,
прежде чем заставил "виновника" признаться. Ни один из этих "виновных", конечно, ничего не крал. Четверо служащих были
участниками акции, которым пообещали заплатить 50$, если они смогут убедить полиграфиста в своей невиновности. Весьма эффективно
CBS продемонстрировала, что полиграфистам не нужна психофизиологическая информация для детекции лжи".
Как они могут быть так слепы?
В своих свидетельских показаниях Сенату в 1997 году старший специальный агент ФБР доктор Дрю Ричардсон (Ричардсон, 1997г.)
представил убедительный анализ исходных проблем, которые "ослепили" некоторых разработчиков политики в отношении полиграфных
проверок:
"Я считаю, что вышеупомянутые проблемы с полиграфным проверками продолжают сохраняться в Бюро и в остальных организациях по
следующим причинам:
1. Применение полиграфа (направления, финансирование и определение ценности), обучение работы на нем и обзоры деятельности
контролируются теми, кто практикует эти проверки, и чье существование зависит от них. Это равносильно тому, как если бы усилия
государства по исследованию рака контролировались табачной промышленностью. Научные эксперты должны получать независимые
консультации (которых в настоящий момент они не получают) для достижения объективного взгляда на применение полиграфа.
2. Внутри ФБР полиграфисты, которые имеют слабое, или вообще не имеют, представление о научных принципах, на которых основывается
их деятельность, докладывают результаты руководителям среднего уровня, как правило, несведущим в полиграфных вопросах.
...незнание и ложь уже являются частью командной структуры. Мы надеемся, что эта книга поможет рассеять это незнание и
противостоять этой лжи.
...Президент и члены Конгресса не должны будут возражать против того, чтобы ответить на такие простые вопросы, как: "Во время
предвыборных кампаний Вы когда-либо давали обещания, которые не собирались выполнять?" или "На Ваш голос когда-либо оказывали
влияние интересы избирательной компании?" Судьи федерального суда не должны возражать против того, чтобы им задали такой простой
вопрос: "Позволяли ли вы когда-либо Вашим личным взглядам повлиять на законное решение суда?" Получившие политическое назначение
не должны возражать против того, чтобы их спросили: "Вы когда-либо принимали по политическим соображениям решение, которое не
являлось необходимым с точки зрения интересов общества?"
Если бы вероятность случайной ошибки при приеме на службу в ФБР, равная 20%, была применена к Конгрессу, то мы бы увидели, как 20
сенаторов и 87 представителей были бы вытеснены и лишены права занимать государственный пост. Так же были бы выгнаны двое судей
Верховного суда. Любой невиновный из них считался бы "приемлемыми потерями". В конце концов, национальная безопасность превыше
всего!
По мере того, как ложь о детекторе лжи становится все более и более широко известной, те организации, которые полагаются на
полиграф, смогут обманывать все меньшее число людей, и все реже и реже. Они Вас не обманут. В следующей главе вы узнаете о том, как
действительно работает (и не работает) полиграф
++++=+
Найдена замена детектору лжи http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=56333 30.11.2004 | 21:39
Сканирование головы человека с помощью магнитно-резонансной томографии выявляет неправду лучше, чем любой детектор лжи. Такое
открытие сделали американские ученые.
Они выяснили, что когда человек лжет или говорит правду, он задействует разные области мозга. При этом вруны активизируют семь
областей мозга, а люди, говорящие правду, - четыре. Это, по мнению специалистов, доказывает то, что для выдумок мозгу требуется
намного больше усилий.
Открытие американцев предлагает новую технологию обнаружения лжи. Традиционно сокрытие правды можно было отличить с помощью
специальных детекторов, которые измеряют физиологические реакции: кровяное давление, дыхание и потоотделение. Однако эти
устройства, в отличие от прибора томографии, можно одурачить.
Вместе с тем, несмотря на то, что магнитно-резонансная томография работает практически наверняка, ее использование в качестве
детектора лжи очень дорого. Однако в особых случаях, например, для допроса опасных преступников и террористов, такой метод
несомненно будет оправдан, передает ИТАР-ТАСС.
[/img] |
|
| Вернуться к началу |
|
|
XOH
Зарегистрирован: 27.03.2006
Сообщения: 1449
Откуда: Н.Новгород
|
| Добавлено: Пт Май 18, 2007 5:31 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Товарищи! Господа!
Вы только что прослушали лекцию о практических методах детекции лжи.
В следующий раз докладчик планирует осветить практику диагностики ложных высказываний индивида с точки зрения Я-сознания, О-
сознания и коллективного бессознательного с применением технологий подключения к Астралу и Логосу.
Кроме того, крайне важно осознать, что дуалистичность перцепции действительности раннего оккультизма, основанная на прогностически
несостоятельной теории божественной предопределенности, вторично переопределилась ходом эволюционно равивающегося самоосознания. В
связи с этим деятельность мозговых стрктур не может быть определена как линейно-векторная. На основании чего можно сделать вывод о
том, что несмотря на то, что в огороде бузина, в Киеве живет дядька. Что является чрезвычайно важным посылом к развитию новейших
методов диагностики вранья. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 03.11.2005
Сообщения: 2547
Откуда: В 40 километрах от Европы
|
| Добавлено: Пт Май 18, 2007 6:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
_________________
Подтверждай истину фактами. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Lokius
Зарегистрирован: 11.05.2007
Сообщения: 43
|
| Добавлено: Сб Май 19, 2007 6:56 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| XOH писал(а): | | перцепции действительности раннего оккультизма |
до Фейнмана явно не дочитали ..
или вы считаете его оккультистом ? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ABP
Зарегистрирован: 28.09.2005
Сообщения: 145
Откуда: г. Москва
|
| Добавлено: Сб Май 19, 2007 10:54 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Lokius!
Теперь ваш интерес стал более понятен:
| Цитата: | P300 можно дальше не обсуждать
Но тема "Новые детекторы лжи заглянут прямо в мозг"
Т к это "Прямо в мозг" меня возбудило до крайности |
Действительно тема "может ли мозг познать мозг" может взвол
новать многих, но думаю, вы ошиблись форумом. Вам следует перебраться туда, где обсуждают научную фантастику.
АВР |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Lokius
Зарегистрирован: 11.05.2007
Сообщения: 43
|
| Добавлено: Вс Май 20, 2007 10:38 am Заголовок сообщения: |
|
|
| ABP писал(а): | | туда, где обсуждают научную фантастику |
Фейнман, Пенроуз, Эйнштейн по вашему - научные фантасты ?
| ABP писал(а): | | "может ли мозг познать мозг" |
Тогда проблему этого сайта "может ли мозг полиграфолога познать мозг реципиента" ->
www.ld.eposgroup.ru - тоже в фантастику !? ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ABP
Зарегистрирован: 28.09.2005
Сообщения: 145
Откуда: г. Москва
|
| Добавлено: Вс Май 20, 2007 9:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Дорогой Lokius!
Для того чтобы познавать мир так глубоко, как Вы стремитесь, нельзя быть таким агрессивным. И нужно уметь слушать не только себя,
но и других. И не ориентироваться только на авторитеты, даже такие, как Ричард Фейнман, Роджер Пенроуз и Альберт Эйнштейн. Они,
кстати, тоже часто ошибались, но умели признавать свои ошибки. Успехов Вам.
Прощайте.
АВР |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Alpha
Зарегистрирован: 11.12.2005
Сообщения: 1619
Откуда: Интереснее КУДА?
|
| Добавлено: Пн Май 21, 2007 5:01 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Только выпадение
позволило кишке доказать свою прямоту.
_________________
В жизни человека может быть две беды: одна не получить того что хочешь, вторая получить. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Lokius
Зарегистрирован: 11.05.2007
Сообщения: 43
|
| Добавлено: Вт Май 22, 2007 11:06 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| kornilceff писал(а): | | Только выпадение позволило кишке |
Надорвался на hard-кирзенштейне ?
| ABP писал(а): | Для того чтобы познавать мир так глубоко, как Вы стремитесь, нельзя быть таким агрессивным.
|
а что такое агрессия ? зло ? ... а что такое зло ?
для полиграфолога уличение в агрессивности - моветон
как и формулирование определений Добра и Зла по типу
... "Если я украду у соседа жен и коров, то это добро, а если он у меня - это зло"- объяснял бушмен миссионеру понятия "добро"
и "зло"
++++++++++++++++
Бэрон Р., Ричардсон Д. "Агрессия". — СПб: Питер, 2001. — 352 с: ил. — (Серия «Мастера психологии»).
Х. Хекхаузен Агрессия. // Мотивация и деятельность. М., 1986
Фромм Э. Ф91 Анатомия человеческой деструктивности: Перевод / Авт. вступ. ст. П. С. Гуревич. — М .:
Республика, 1994.
Многозначность слова "агрессия" вызывает большую неразбериху в литературе. Оно употребляется и по отношению к человеку,
который защищается от нападения, и к разбойнику, убивающему свою жертву ради денег, и к садисту *, пытающему пленника. Путаница
еще более усиливается, поскольку этим понятием пользуются для характеристики сексуального поведения мужской половины
человеческого рода, для целеустремленного поведения альпиниста, торговца и даже крестьянина, рьяно трудящегося на своем поле.
Возможно, причиной такой путаницы является бихевиористское* влияние в психологии и психиатрии. Если обозначать словом
"агрессия" все "вредные" действия, т. е. все действия, которые наносят ущерб или приводят к разрушению живого или неживого
объекта (растения, животного и человека в том числе), то тогда, конечно, поиск причины утрачивает свой смысл, тогда безразличен
характер импульса, в результате которого произошло это вредное действие. Если называть одним и тем же словом действия,
направленные на разрушение, действия, предназначенные для защиты, и действия, осуществляемые с конструктивной целью, то, пожалуй,
надо расстаться с надеждой выйти на понимание "причин", лежащих в основе этих действий; ведь у них нет одной общей причины,
так как речь идет о совершенно разнородных явлениях, и потому попытка обнаружить причину "агрессии" ставит исследователя в
позицию, безнадежную с теоретической точки зрения
Возьмем, к примеру, К. Лоренца. Первоначально он понимал под агрессией необходимый биологический импульс, развивающийся в
результате эволюции в целях выживания индивида и вида. Но поскольку он подвел под это понятие такие аффекты, как жажда крови и
жестокость, то отсюда следует, что и данные иррациональные страсти в такой же мере являются врожденными. Тогда можно
предположить, что причины войн коренятся в жажде убивать, т. е. что войны о б условлены врожденной склонностью человека к
разрушению. При этом слово "агрессия" служит удобным мостиком для соединения биологически необходимой агрессии (не
злонамеренной) с несомненно злонамеренной, злокачественной человеческой деструктивностью. По сути дела, такая "аргументация"
основана на обыкновенном формально-логическом силлогизме:
Биологически необходимая агрессия — врожденное качество.
Деструктивность и жестокость — агрессия.
Следовательно, деструктивность и жестокость суть врожденные качества
...книги Конрада Лоренца "Так называемое зло" (1963). Лоренц, известный ученый в области исследования поведения животных^1
(особенно интересны его труды о рыбах и птицах), решил вступить в область, где обладал недостаточным опытом и недостаточной
компетентностью, — в область человеческого поведения. Хотя его книга "Так называемое зло" была отвергнута большинством
психологов и нейрофизиологов, она мгновенно стала бестселлером и произвела огромное впечатление на значительную часть весьма
образованной публики, которая увидела в идеях Лоренца окончательное решение проблемы. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Олег
Зарегистрирован: 03.11.2005
Сообщения: 2547
Откуда: В 40 километрах от Европы
|
| Добавлено: Ср Май 23, 2007 4:59 am Заголовок сообщения: |
|
|
Кто-нибудт из
психиаторов поставьте Lokius диагноз 
_________________
Подтверждай истину фактами. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
XOH
Зарегистрирован: 27.03.2006
Сообщения: 1449
Откуда: Н.Новгород
|
| Добавлено: Ср Май 23, 2007 12:51 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Так не первый же такой на форуме! В целом - ничего нового... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
