ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Боцман]

Очередная рекламная
фишка, на мой взгляд!
Где сами-то требования? Чтобы было написано: "Эксперт должен удовлетворять таким-то конкретным параметрам"? Не первый раз
встречаю подобные завуалированные утверждения: мол, полиграфологов готовят все, кому не лень, а ЭКСПЕРТОВ - только мы.

Есть ли такой закон, в котором написано: экспертиза от специалиста с такой-то бумажкой принимается к рассмотрению, а без бумажки -
до свидания?
Например, в шинной промышленности подготовкой экспертов занимается НИИШП, который потом и выдает удостоверение эксперта по шинам.
Ни один шинный завод не примет рекламации без подписи такого эксперта, и, наоборот, с такой подписью принять рекламацию просто
обязан. По Закону о правах потребителя.

[Ольга из Красноярска]

К предыдущему
сообщению.

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
Институт дополнительного образования (повышения квалификации)


СОГЛАСОВАНО
с Экспертно-криминалистическим
центром Министерства внутренних дел
Российской Федерации
(июнь 2005 г.)
РЕКОМЕНДОВАНО
Советом Учебно-методического
объединения образовательных
учреждений профессионального
образования в области
судебной экспертизы
(август 2005 г.)


УТВЕРЖДАЮ
Ректор МГЮА
академик РАН

______________ О.Е. Кутафин
«____»_________ 2006 г.





ПРОГРАММА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ НОВОГО ВИДА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:

«ПРОВЕДЕНИЕ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА»


Цель: подготовка лиц к выполнению нового вида профессиональной деятельности в качестве специалистов - полиграфологов за счет
приобретения ими знаний, навыков и умений в области производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа
(далее по тексту – ПФИ).
Задачи изучения Программы:
• уяснение естественнонаучных основ производства ПФИ;
• овладение специальной терминологией;
• изучение правовых основ и организационных особенностей производства ПФИ;
• ознакомление с характеристиками технических средств, используемых при проведении ПФИ, и формирование устойчивых навыков
работы с ними;
• освоение методик исследования;
• уяснение специфики анализа результатов ПФИ и составления заключения специалиста;
• усвоение этики полиграфолога.
Категория слушателей: лица с высшим образованием
Объем учебной нагрузки: 560 академических часов, из которых 102 часа - лекции, 78 - практические занятия, 52 –
факультативы, 320 – стажировка, 8 – итоговая государственная аттестация
Форма обучения: очно-заочная
Режим занятий: 6 академических часов занятий / день.


Первая группа прошла таковое обучение, и в ноябре 2006 г. получила дипломы МГЮА. Если смогу, фото приложу.
С уважением.
[/url]

[Боцман]

И опять-таки:
"Согласовано", "Рекомендовано". А блендамед рекомендован ведущими стоматологами, а йогурт согласован с НИИ Питания, а педигри-
пал опробован ведущими собаководами...

[Ольга из Красноярска]

Понимаю сарказм, но, тем не менее, не будем забывать о том, что все начинается с малого... Эта программа рассчитана на
профпереподготовку СПЕЦИАЛИСТОВ-ПОЛИГРАФОЛОГОВ,, но это - первая ступень из программы ЭКСПЕРТОВ-ПОЛИГРАФОЛОГОВ. И здесь УМО играет
"первую скрипку". И все-таки мне непонятна сама суть вопроса. Ну уже многократно обсудили и поняли - эксперт по нашему уголовно-
процессуальному законодательству - это СПЕЦИАЛИСТ, который может провести ИССЛЕДОВАНИЕ с соблюдением требований УПК по конкретному
вопросу, заданному следователем, прокурором, судьей и прочее... . Я уж думала, что всем все ясно... Оказывается, нет... Вот,
кстати, на тех курсах в ноябре нам очень толково преподавали именно правовую базу проведения исследований и экспертиз. Так что если
кому чего неясно - пишите, отвечу. Только лчуше в "личку", так как не каждый день захожу на форум.
С уважением. Ольга из Красноярска

[Боцман]

Причем здесь
сарказм? Вопрос я задал достаточно простой: есть ли ЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЕРТУ? Есть ли утвержденные законом признаки,
позволяющие отличить эксперта от неэксперта? Почти каждая школа кричит на каждом углу: мы, и только мы по-настоящему готовим
экспертов, а все остальные - просто специалистов ИПФО, поэтому несите ваши денежки к нам, а остальные - шарлатаны, они не имеют
никакго права...
Основания к этому вопросу у меня самые простые: если когда-то менты мне предложат сделать экспертизу, и при этом спросят: а
являешься ли ты, мил человек, экспертом - я хочу знать, что и на каком законном основании мне отвечать.
А лить воду в уши я могу и не хуже всех институтов полиграфа, государственных юридических академий и прочих богоугодных
заведений.

[Юрьич]

Попробую пояснить,
что такое эксперт с юридической точки зрения.
Если я специалист обладающий специальными знаниями, я никак не могу назвать себя экспертом, как это было сказано выше. Согласно
УПК:

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства
судебной экспертизы и дачи заключения.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном
настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в
исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную компетенцию.

И эксперт и специалист обладают специальными познаниями. Но если специалист привлекается к производству ПФИ в рамках уголовного
дела, он автоматически не становится экспертом. Так чем же они различаются? Ответ прост. У эксперта должна быть "корочка" гос.
образца в которой написано черным по белому, что он эксперт по каким-то вопросам.
Кто может назвать себя судебным экспертом по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа?

Ответ опять же простой:
Им может считаться специалист прошедший обучение
в соответствии с Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденным приказом Минобразования
России от 06.09.2000 N 2571, зарегистрированным в Минюсте России 24.10.2000 за N 2424, письмом председателя Совета Учебно-
методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы от 05.03.2004 за N
25/764.

Т.е. не менеее 500 часов аудиторных занятий, общее время не менее 1000 часов, значит насколько мне известно, никто пока не может
назвать себя экспертом в этой области.
Да и столь ли это важно. Человек прошедший обучение по данной программе, до этого не видевший полиграф, может с юридической точки
зрения называться экспертом. Только будет ли он таковым?

[Ольга из Красноярска]

Отвечаю конкретно. Есть формулировка в УПК - не могу привести дословно (нет текста под рукой) , но суть я уже изложила -
эксперт - это ЛЮБОЙ специалист, проводивший исследование в соответствии с нормами УПК, то есть в том порядке, который там расписан
в статьях. Любая бабушка с прялкой, сантехник (только квалифицированный) дядя ВАСЯ может быть экспертом, если его в силу тех знаний
и умений, которыми он обладает, признает таковым прокурор или судья. Нужны следователю в ходе расследования по уголовному делу
знания бабушки о прядении - он допрашивает бабушку в качестве СПЕЦИАЛИСТА. Если нужно провести в ходе дела исследования самого
процесса прядения (ну конечно, опять-таки, если это необходимо для доказательства или опровержения вины) - бабушке печатается
Постановление о назначении экспертизы , производство в котором поручается именно ей - она правильно проводит свое исследование - и
дает ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА.
Есть виды экспертиз, по которым есть такая процедура, как допуски - их дают после обучения, а есть такие виды экспертиз, где
допуски дать невозможно - вот тогда узкий специалист и признается ЭКСПЕРТОМ. Есть несколько полиграфологов в каждом городе, и
следователь вправе назначить экспертом-полиграфологом любого из них, у кого есть достаточная квалификация, подтвержденная
соответствующим документом. Но если качество экспертизы не удовлетворяет любую из сторон, та сторона вправе ходатайствовать о
назначении повторной экпертизы. И тогда другой полиграфолог будет экспертом. А кроме того, есть и комплексные, и комиссионные
экспертизы. И только судья в силу своего убеждения и т.д. определит, которая из экспертиз более грамотна проведена - экспертом с
таким опытом или с таким, с таким образованием или с таким. и т.д.
Может, я слишком сумбурно выражаю свои мысли... Легче ответить на мелкие вопросы.
С уважением. Ольга из Красноярска

[Ольга из Красноярска]

Спешу дополнить сведения сслыкой - журнал "Российский следователь" № 6 за 2006 г. Не умею закачивать фото
исканированные материалы, поэтому самое важное просто перепечатываю.
Судебная (и любая другая) экспертиза всегда назанчается судом (следователем) и проводится особым субъектом - экспертом, который
приобретает процессуальный статус в силу юридического факта - определения суда (постановления следователя) о назначении судебной
экспертизы, а сущность эекспртизы можно определить как проведение СВЕДУЩИМ лицом (экспертом) специального ИССЛЕДОВАНИЯ.

То есть - ЭКСПЕРТ называется экспертом не в силу бумаги, где написано, что он эксперт, а в силу того, что он имеет специальные
знания, и действует в соответствии (грубо говоря) с заданием следствия-суда.

[Ольга из Красноярска]

К сообщению уважаемого Юрьевича.
Да, если специалист проводит исследование по отдельному поручению оперативника - он СПЕЦИАЛИСТ. А если назначена ЭКС ПЕРТИЗА судом
или следствием и поручена проведение ее специалисту - вот тогда и и появлется не специалист, а ЭКСПЕРТ.
И просто как таковые корочки не при чем. А если экспертиза по редким видам бабочек, и только узкий специалист - энтомолог может ее
провести? Тогда назначается экспертиза - и энтомолог назначается в силу постановления судьи или следствия ЭКСПЕРТОМ. И его
заключение по проведенному исследованию - ЭКСПЕРТИЗА, то есть может рассматриваться в качестве доказательства. . А если он
проводит то же самое исследование, но не по постановлению о назначении экспертизы - это всего лишь остается исследованием, и в
доказательственную базу не включается.
С уважением. Ольга из Красноярска

[ЮРЬЕВ]

То же самое, что и
Ольга из Красноярска, но в Комментарии к Закону РФ об экспертной деятельности:

"Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся
государственными судебными экспертами

1. Согласно ст. 74 ГПК РСФСР, 67 АПК РФ, 26.4 КоАП РФ, 195 УПК РФ экспертиза может производиться
экспертами соответствующего учреждения либо иными
специалистами. При этом в УПК РФ обозначены: государственные судебные эксперты (ч. 2 ст. 195) и государственные
судебно-экспертные учреждения (ч. 2 ст. 199); экспертные учреждения (ч. 2 ст. 199); производство экспертиз "вне экспертного
учреждения" (ч. 4 ст. 199), "иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями"
(ч. 2 ст. 195).
Таким образом, процессуальное законодательство Российской Федерации (ГПК, АПК, КоАП, УПК) не содержит каких-либо ограничений для
привлечения физических лиц в качестве экспертов, за исключением их некомпетентности и заинтересованности в деле. Экспертом может
быть любое физическое лицо, сведущее в области науки, техники, искусства, ремесла, не
подлежащее отводу на законных основаниях.
Проводимые по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях судебные экспертизы достаточно
разнообразны. Есть виды экспертиз, проводимые систематически (криминалистические, экономические, инженерно-технические и др.), и
есть экспертизы, осуществляемые достаточно редко. Поэтому организовать производство абсолютно всех судебных экспертиз только в
государственных судебно-экспертных учреждениях и невозможно, и нецелесообразно. Как правило, в этих учреждениях организуются и
проводятся такие судебные экспертизы, которые наиболее часто назначаются в гражданском, арбитражном и уголовном процессах. Несмотря
на значительный объем судебных экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях (более 2 млн. судебных
экспертиз в год), определенное их число приходится на долю частных экспертов, в том числе сотрудников негосударственных экспертных
организаций и сотрудников специализированных, но не экспертных учреждений (организаций, предприятий - НИИ, КБ и т.п.).
Необходимость обращаться к данной категории экспертов чаще всего возникает в случаях, когда:
1) экспертиза данного вида не выполняется в государственных судебно-экспертных учреждениях;
2) следователь (суд) считает необходимым поручить производство экспертизы конкретному лицу, не работающему в государственном
судебно-экспертном учреждении (например, крупному специалисту в определенной области знаний).В любом из
приведенных и подобных им случаях могут быть привлечены в качестве экспертов специалисты следующих категорий:
а) частные эксперты-профессионалы, занимающиеся этим родом деятельности в качестве основной, в том числе
эксперты негосударственных экспертных организаций;
б) сотрудники неэкспертных предприятий и учреждений, являющиеся специалистами в необходимой области
знаний.Главная сложность обращения к частным экспертам заключается в том, что следователю (суду) предстоит
самостоятельно решить вопрос о необходимой и достаточной квалификации лица, выбираемого ими в качестве эксперта для производства
экспертиз. Наличие специального (так называемого базового) образования еще не решает данной проблемы. Специфика производства
судебных экспертиз в подавляющем числе случаев требует от специалиста знания и владения современными методиками экспертного
исследования, иногда особой специализации, умения работать в составе комиссии экспертов (комиссионные, в том числе комплексные,
экспертизы), знания основ материального и процессуального права и т.п.
К тому же если при производстве экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях существует контроль за сроками и
качеством экспертиз, то при производстве экспертизы частными экспертами обязанность данного контроля ложится на лицо (орган),
назначивший экспертизу.
Наряду с общим указанием в процессуальном законе (ст. 74 ГПК РСФСР, 67 АПК РФ, 195 УПК РФ) на возможность производства экспертизы
вне экспертного учреждения в ст. 199 УПК РФ содержатся три различных варианта направления постановления о ее назначении и
производстве: в государственном судебно-экспертном учреждении (ч. 2 ст. 199), в экспертном (негосударственном) учреждении (ч. 2 ст.
199), вне экспертного учреждения (ч. 4 ст. 199).
Основанием для производства судебной экспертизы вне экспертного учреждения также является постановление следователя (дознавателя,
прокурора, судьи) или определение суда. Однако в данном случае в постановлении (определении) должны быть указаны фамилия и
установочные данные эксперта, которому поручается производство экспертизы. Поэтому следователь (суд) должен заранее определить вид
назначаемой экспертизы и является ли выбранное им в качестве эксперта лицо специалистом в данной области, обладает ли оно
необходимой квалификацией. Помимо этих существенных обстоятельств, следователь должен установить, не имеет ли эксперт
заинтересованности в данном деле, каковы его отношения с обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим или лицом, подвергаемым экспертизе,
выяснить, нет ли оснований для отвода эксперта. Если после вызова эксперта следователь обнаружит его некомпетентность или наличие
оснований для отвода, должно быть вынесено другое постановление о производстве экспертизы с указанием иного лица."

[XOH]

[Юрьич]

[$erP]

[Юрьич]

[ЮРЬЕВ]

Собственно, эта
лабуда с признанием непременного статуса экспертизы забаламучена известными лицами, "продвигающими" именно этот порядок
привлечения полиграфа. Эти лица в это время работали в хозрасчетных экспертных
"учреждениях" и помимо подвижнического "продвижения" в жизнь метода, сами элементарно намеревались повысить свой собственный
статус для будущего безбедного состояния и немного забегали вперед паравоза. На самом деле, как и говорит Юрьич, на сегодняшний
день наличие подобного феномена, как экспертизы не горящая насущность. Вполне суды обходились бы простыми исследованиями с
допросами (или без таковых- дело времени) специалистов. Но поскольку этот феномен заявлен, остальным тоже приходится обгонять
паровоз и на ходу "на коленке" изобретать наиболее оптимальные подходы к проблеме. Так уж исторически сложилось, что джина
выпустили из бутылки.