ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[advk]

[ЮРЬЕВ]

[advk]

[Владимир (Питер)]

Вообще то
настораживает сама ситуация, когда специалист скрывает полиграммы своего обследования. Или это было сделано со злым умыслом или
само обследование, я имею в виду методическую часть, было проведено некорректно. В своем заключении, которое я выдаю заказчику,
всегда указываю, "Все материалы обследования сохраняются в течении 1 года для возможной перепроверки сделанных специалистом
выводов по данному случаю другими экспертами-полиграфологами, привлеченными заказчиком или обследуемым". Во всяком случае так
будет честнее по отношению к обследуемому.
Ну а коль мы говорим о судебной психофизиологической эксперитизе, в данном случае на месте advk-та, я бы вообще усомнился в
достоверности данной экспертизы, основанное на вышеизложенном и потребовал бы повторное проведение (опять же с привлечением
специалиста, в чьем профессиональном уровне не приходиться сомневаться).

[advk]

[ЮРЬЕВ]

Я оценил Ваши
благородные порывы. Но нервы все-таки подлечить нужно.
Разве кто-то собирается создавать "государство в государстве" или требует неприемлемых привилегий? Всего-то лишь обращается
внимание на известные "двойные стандарты", когда в одних видах экспертиз с живыми людьми есть доверие к эксперту, ни у кого и
мысли не возникает, что он может что-то "подстроить" специально и не ковыряются в непонятных методиках и не снимают все его
телодвижения на видео. А в этом виде экспертиз с живыми людьми, где специалисты кровно связаны с детекцией лжи и дорожат
репутацией, протаскиваются совершенно другие требования. Это ведь дело следователя по закону привлекать эксперта, деятельность
которого знает и которому доверяет, и который обладает опреденной репутацией, и не обставлять его деятельность признаками недоверия
в виде камер слежения. На каком основании заведомо ставится под сомнение добросовестность экспертов? А как же презумпция
невиновности?
А Вы все о своем частном случае. Вместо конструктивных соображений брызжете слюной.

Что касается рекомендации регионам отделяться от РФ, так такими заявлениями походя не разбрасываются.

Впрочем, что воду в ступе толочь... будьте здоровы.

[ЮРЬЕВ]

Прошу прощения за
повышенные тона вчера.

Спаведливости ради, существует в природе Нучно-практический комментарий к УПК (правда, несколько устаревший, как и "старый" УПК.

http://znai-zakon.narod.ru/z/64/191.htm

В нем было учтено одно достаточно интересное тебование к автоматизации исследования.

"13. При использовании экспертом методик, связанных с частичной автоматизацией исследования, в том числе с применением ЭВМ
(почерковедческая, баллистическая экспертизы и др.), заключение составляется и подписывается по правилам ст. 80, 191 и эксперт
несет за него личную ответственность. В исследовательской части заключения указывается, при каких именно исследованиях использована
ЭВМ, по каким программам, кем они разработаны и утверждены, какие результаты получены.
Машинный документ прилагается к заключению или включается в него. Эксперт излагает содержание документа в формулировках, понятных
для лиц, не имеющих специальных познаний, объясняет значимость результатов машинной обработки данных.
При невыполнении этих требований, в частности при отсутствии сведений о научной обоснованности программы ЭВМ (кем утверждена),
заключение может быть оценено как необоснованное."

В принципе, согласно логике этого комментария, полученные полиграммы являются "машинным документом" и должны прилагаться к
заключению. Законодатель поручает эксперту изложить его содержание в понятных формулировках.

Но при этом не обязует использовать надуманные условности в виде понятых, опечатанных пакетов, видеозаписи и т.п., подтверждающих
якобы достоверность самого факта появления "машинного документа", а просто указывает, что эксперт несет личную ответственность за
заключение (а соответственно и за все, что к нему относится).

"Новое-это хорошо забытое старое".

Благодарю за внимание.

[ЮРЬЕВ]

Не хотелось тратить
время на штудирование законов, это дело юристов-практиков, но приходися. Вот беглый анализ

Комментария к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (под ред. Ю.Г.
Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой)

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Для того чтобы заключение эксперта могло быть проверено при его оценке с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов
лицом или органом, назначившим экспертизу, и быть убедительным для других участников процесса, предусмотрена единая форма
заключения (см. ст. 25 настоящего Закона и комментарий к ней). Эта форма обеспечивает возможность проверки:
а) достаточности материалов, представленных эксперту для исследования;
б) относимости поставленных вопросов к компетенции эксперта;
в) полноту исследования;
г) обоснованности его положениями теории и практики данного вида экспертизы;
д) использования экспертом надежных и эффективных методик;
е) логики экспертного заключения и соответствия сделанных экспертом выводов ходу и результатам исследования.
Основная часть отмеченных обстоятельств излагается в исследовательской части заключения и может быть подвергнута тщательному
анализу в стадии оценки экспертного заключения.
Только обоснованное и достоверное заключение эксперта может служить источником доказательств по конкретному делу. Наличие сомнения
в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у лица или органа, назначившего экспертизу, является процессуальным
основанием для назначения повторной экспертизы (см. ст. 20 настоящего Федерального закона и комментарий к ней, ст. 181 ГПК РСФСР,
68 АПК РФ, 207 УПК РФ).

(Как видим,удостоверения в непредвзятости или неподкупности в виде показной видеосъемки или понятых и т.п. не требуется и в форме
заключения не предусмотрен. Этот вопрос решается на стадии назначения экспертизы и без наличия обоснованных сомнений не
обсуждается).

Статья 17. Права эксперта

Эксперт свободен в выборе методики исследования, проведении научных и экспертных экспериментов для обеспечения объективности,
всесторонности и полноты исследования и решения поставленных перед ним вопросов.

(Иными словами, никто не вправе диктовать эксперту методику с применением в частности, видеокамеры или чего-то другого, это
оставляется на его усмотрение. Он сам обеспечивает объективность, всесторонность и полноту решения поставленных перед ним вопросов.
При психофизиологической экспертизе обязательным является только полиграф как объективное средство контроля физиологического
состояния. Видеокамера не является обязательным оборудованием для психофизиологического исследования и может использоваться только
как дополнение к нему, причем обязательно гласно, только с письменного согласия подэкспертного, этот фактор может оказать
дополнительное воздействие на подэкспертного (волнение, отвлечение, стыд, переключение внимания и т.п., ее применение в принципе,
или неправильное расположение и т.п. в любом случае может быть обжаловано в дальнейшем, как фактор, приведший к искажению
полученных результатов).


Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

7. Изготовленный в ходе производства ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ материал (фототаблицы, чертежи, диаграммы, ведомости и т.п.) прилагается к
заключению и является его составной частью. Он может иметь большое значение для правильной оценки заключения эксперта, а также при
производстве дополнительной и особенно повторной экспертиз. Различная РАБОЧАЯ документация, отражающая ХОД, УСЛОВИЯ и РЕЗУЛЬТАТЫ
исследований (например, ГРАФИК экспертных экспериментов), остается в судебно-экспертном учреждении, но в случае необходимости МОЖЕТ
быть передана органу или лицу, назначившим экспертизу, по их требованию для приобщения к делу.

(Как видите, к заключению прилагается ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ материал, т.е. то, что эксперт считает нужным для иллюстрации своих выводов и
ИЗГОТАВЛИВАЕТ в ходе производства экспертизы. Полиграммы могут быть отнесены к РАБОЧЕЙ документации и остаются в судебно-экспертном
учреждении и они МОГУТ(не обязаны) быть переданы органу или лицу, НАЗНАЧИВШЕМУ экспертизу по ИХ требованию.Если не адвокат назначил
экспертизу, то эти документы ему и не передаются в любом случае).

Читайте законы, господа.

О том, что не видеосъемка процесса тестирования является средством объективного контроля изучаемых параметров для оценки и выводов,
а полиграф, я уже отмечал. Остается только удивляться, как обратное могли утверждать некоторые специалисты при сочинении упомянутой
выше цитаты.

Благодарю за внимание.

[ЮРЬЕВ]

Я прошу прощения за
длинное предстоящее цитирование, но поскольку у юристов не хватает времени на изучение законодательства, а вопросы поднимаются
принципиальные, вынужден "популяризировать" некоторые положения из того же комментария к Закону.

Статья 2. Задача государственной судебно-экспертной деятельности

Установление фактов, интересующих орган или лицо, назначивших экспертизу, производится путем исследования и дачи заключения
экспертом, который в результате должен ответить на поставленные перед ним вопросы. Исследование осуществляется на основе
специальных знаний, которые не входят в пределы компетенции правоохранительных органов.
Это специальные знания в области любой человеческой деятельности - науки, техники, искусства или ремесла, выходящие за рамки
общеизвестных фактов и юридических знаний, которыми обладают органы и лица, назначающие экспертизу.

Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности

2. После Конституции основная роль в правовом регулировании государственной судебно-экспертной деятельности принадлежит настоящему
Федеральному закону, который является первым в истории российского права законом, регулирующим организацию и производство судебной
экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях государственными экспертами. До этого подобная регламентация
осуществлялась лишь ведомственными нормативными актами.
3. К законодательным актам, устанавливающим базисные положения государственной судебно-экспертной деятельности, относится
отраслевое процессуальное законодательство, регламентирующее назначение и проведение экспертизы в различных видах судопроизводства -
гражданском, арбитражном, административном, уголовном.

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной
регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые
акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений,
правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, указания и др.), не должны носить
нормативный правовой характер. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм
не допускается.

Далее, в структуру правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности входят нормативные правовые акты, издаваемые
федеральными органами исполнительной власти, являющимися теми ведомствами, в ведении которых находятся соответствующие системы
государственных судебно-экспертных учреждений и соответствующих экспертных подразделений.

Статья 6. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-
экспертной деятельности

7. Обжалованию подлежат действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, но не вывод эксперта.
В судебно-экспертной практике встречаются попытки обжаловать непосредственно экспертные выводы. Например, в орган исполнительной
власти, которому подчинено судебно-экспертное учреждение, подается жалоба на необоснованность заключения экспертов, проводивших
судебную экспертизу в данном учреждении. Нередко такая жалоба сопровождается требованиями об аннулировании результатов экспертизы,
привлечении к административной ответственности экспертов и т.п. Имеют место и случаи обжалования заключения эксперта
непосредственно в суд на основании упомянутого выше Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан". Причем иск о признании заключения эксперта недействительным подается в суд, который не рассматривал дела, в рамках
которого назначалась и проводилась экспертиза. Оценка экспертного заключения является исключительной
прерогативой лица (органа), ведущего производство по делу, т.е. дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, суда,
рассматривающего конкретное дело. Только перечисленные органы и лица могут решать вопрос об обоснованности экспертных выводов, их
полноте и достоверности, о правомерности действий экспертов, дававших заключение, и пр. Лишь эти органы и лица вправе принимать по
результатам оценки экспертного заключения юридические решения.Рассмотрение этих вопросов и принятие по ним
властных решений иными органами и должностными лицами означает неправомерное вмешательство в деятельность по осуществлению
правосудия. Подобные иски вообще не должны приниматься судом к рассмотрению.
Таким образом, экспертное заключение, как источник доказательства по конкретному делу, не может быть
самостоятельным объектом "обжалования", его возможно лишь "оспорить". Все вопросы, связанные с качеством
проведенного экспертного исследования и надежностью экспертных выводов, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания.
Субъекты доказывания, например стороны в процессе, вправе прибегать к таким предусмотренным процессуальным
законодательством средствам, как ходатайство о вызове эксперта для допроса, ходатайство о назначении повторной экспертизы и пр.
Обжалуются же не экспертные выводы, а те процессуальные решения, в основу которых они положены. Обжалованы могут
быть постановление следователя или судьи, приговор или определение суда и другие процессуальные решения.
Обжалование производится в процессуально-правовом порядке.
Например, потерпевший не согласен с выводами экспертов-психиатров о том, что обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему
деяния страдал тяжелым психическим расстройством, исключающим вменяемость (ст. 21 УК РФ). Потерпевший заявляет в судебном заседании
свои возражения и ходатайствует перед судом о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд отклоняет это
ходатайство и в своем постановлении, выносимом в соответствии со ст. 443 УПК РФ, принимает решение о признании лица невменяемым, об
освобождении его от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера. Потерпевший вправе подать на
постановление кассационную жалобу (ст. 444 УПК РФ). В ней он может указать, что причиной необоснованного, на его взгляд, решения
суда явилась необоснованность заключения экспертов-психиатров, некритически воспринятого судьей (дела данной категории
рассматриваются судьей единолично). Но обжалуется именно постановление судьи, а не выводы экспертов.
И только после того, как вступившим в силу судебным решением постановление судьи будет отменено и экспертные
выводы признаны необоснованными, может ставиться вопрос об ответственности экспертов при условии, что в их действиях содержатся
признаки правонарушения, например дисциплинарного проступка или преступления (при даче заведомо ложного экспертного
заключения).

Благодарю за внимание.

[ЮРЬЕВ]

Для заинтересованных
лиц представляю еще некоторые моменты. Остальным это будет просто не интересно. Можно не читать.

Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении

1. Как дополнительная, так и повторная экспертизы могут быть назначены только после проведения первоначальной экспертизы, когда
первое заключение эксперта органом или лицом, ее назначившим, уже получено и оценено, в результате чего выявлены какие-то его
недостатки и пробелы. По принятой на практике терминологии первая экспертиза по отношению к дополнительной считается основной, а по
отношению к повторной - первоначальной или предшествующей. Нужно иметь в виду, что эти названия экспертизы - "повторная" и
"первоначальная" - в какой-то мере условны, так как повторная экспертиза может быть не только второй, но и последующей по счету и
соответственно ей могут предшествовать вторая и последующие экспертизы.
2. Основанием назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения. Это может
быть результатом того, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы,
имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.
Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной состоит в том, что в ходе ее исследуются вопросы, которые ранее не
решались. Решенные же вопросы под сомнение не ставятся и данные экспертом выводы не перепроверяются. Поэтому ее проведение может
быть поручено тому же эксперту (экспертам).
От новой экспертизы дополнительная отличается тем, что решаемые ею вопросы связаны с ранее решенными и эксперту не нужно заново
проводить все исследования, он может использовать некоторые результаты ранее проведенных. Поэтому целесообразно по возможности
поручать производство дополнительной экспертизы тому же эксперту (экспертам). Если же вновь назначаемая экспертиза никак не связана
с предыдущей, то она будет не дополнительной, а новой, самостоятельной экспертизой.
Если возникшие по поводу данного заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.
3. Основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таким
образом, при повторной экспертизе заново решаются те же самые вопросы, что и при предшествующей экспертизе, поскольку выводы
эксперта вызывают сомнения по существу. Поэтому повторную экспертизу может проводить только другой эксперт (эксперты).
Обоснованность заключения эксперта может вызывать сомнения, если выводы эксперта не вытекают из проведенного исследования, в случае
неполноты исследования (например, недостаточное количество экспериментальных выстрелов), когда примененная экспертом методика
недостаточно надежна и т.п. Сомнения в правильности заключения эксперта чаще всего возникают, когда оно противоречит другим
собранным по делу доказательствам, хотя по своему содержанию нареканий не вызывает. Возможно назначение повторной экспертизы и в
случаях, когда заключение активно оспаривается кем-то из участников процесса.
Как правило, производство повторной экспертизы поручается более квалифицированному эксперту или комиссии экспертов. Однако ее
заключение оценивается по тем же правилам, что и первоначальное, и каких-либо преимуществ перед ним не имеет. В случае противоречий
между заключениями экспертов следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из них или назначить еще одну повторную
экспертизу.

[ЮРЬЕВ]

Еще немного о
добровольности.

Статья 28. Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы

9. Отказ от прохождения экспертизы тоже надлежит оформлять письменно, иначе сам факт отказа становится труднодоказуемым.
Если отказ был заявлен уже после начала экспертных исследований, то последние подлежат прекращению. Для испытуемого, находящегося в
стационаре, отказ от экспертизы влечет за собой выписку. Результат экспертизы в рассматриваемом случае зависит от объема экспертных
исследований, которые эксперты успели провести. Если их достаточно для формулирования экспертных выводов, то составляется
экспертное заключение; если недостаточно - то эксперты в письменном виде сообщают о невозможности дать заключение. Свое решение они
обосновывают недостаточностью данных, необходимых для дачи экспертных выводов при невозможности их восполнить из-за отказа
подвергнуться экспертизе лица, в отношении которого она может производиться только в добровольном порядке (см. также ст. 16 и
комментарий к ней).
10. Следует отметить, что отказ от прохождения экспертизы может сделать ее производство неисполнимым даже в некоторых из тех
случаев, когда она, согласно закону, может проводиться принудительно. Например, отказ испытуемого беседовать с экспертом-психологом
и подвергаться экспериментально-психологическим исследованиям ("отказ от сотрудничества с экспертом") способен блокировать
производство самой экспертизы. Разумеется, эксперт-психолог должен принять все меры к тому, чтобы убедить испытуемого в
неправильности избранной им позиции, в ее противоречии собственным интересам испытуемого. Однако усилия эксперта могут оказаться
напрасными, а прибегать к принудительным (насильственным) мерам для обеспечения "сотрудничества с экспертом" недопустимо (см. ст.
31 и комментарий к ней).
В такого рода ситуациях нужно руководствоваться правилами, аналогичными тем, которые применяются в случае, когда испытуемый сначала
согласился подвергнуться экспертизе, а затем отказался от ее дальнейшего прохождения (см. п. 9 комментария к настоящей статье).


Статья 31. Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза

Подвергаемое экспертизе лицо объективно поставлено в положение определенной зависимости от экспертов, и данное обстоятельство
всегда делало бы добровольность согласия испытуемого сомнительной.
Запрет на проведение в судебно-экспертной практике "биомедицинских экспериментальных исследований" не означает, что под запретом
оказываются методы экспертного исследования, вообще относимые к разряду экспериментальных. Например, рассматриваемый запрет не
распространяется на методы тестирования, используемые психологами, хотя их именуют экспериментально-психологическими. Запрет,
содержащийся в комментируемой статье, касается лишь экспериментов, которые не имеют непосредственного отношения к данной экспертизе
и к решению стоящих перед нею задач (например, экспериментов, преследующих чисто научные цели).

3. Содержащиеся в ч. 1 ст. 31 ФЗ запреты на применение незаконных мер с целью получения от испытуемого сведений являются одним из
аспектов более общей проблемы, которую можно назвать проблемой сотрудничества испытуемого с экспертом. Некоторые исследовательские
методы в принципе неприменимы без желания испытуемого идти на такое сотрудничество. Например, метод "клинической беседы" (опрос
пациента, проводимый врачом для получения значимой в медицинском отношении информации) предполагает совершение определенных
действий самим испытуемым. Если же эти действия не совершаются из-за отказа испытуемого беседовать с экспертом-медиком, то
рассматриваемый метод просто не может быть реализован. "Отказ от сотрудничества" способен отрицательно сказаться на качестве
экспертного исследования и даже поставить под угрозу производство экспертизы в целом.
Проблема отказа от сотрудничества с экспертом особенно актуальна для экспертиз, назначаемых принудительно (см. ст. 28 и комментарий
к ней). В случаях, когда экспертиза назначается в добровольном порядке, речь может идти об отказе лишь от отдельных исследований,
ибо полный отказ от сотрудничества с экспертом равнозначен здесь отказу от экспертизы вообще со всеми вытекающими отсюда
последствиями (см. п. 1 и 9 комментария к ст. 2. Отказ от отдельных исследований в зависимости от их значимости для экспертных
выводов может в одних случаях воспрепятствовать даче экспертного заключения, а в других - нет.
Причинами отказа от сотрудничества с экспертом могут быть: несогласие испытуемого с направлением его на экспертизу; опасения
испытуемого, что результаты экспертизы окажутся не соответствующими его интересам; опасения испытуемого, что экспертные
исследования небезвредны для здоровья; нарушения прав испытуемого, допущенные, по его мнению, в ходе назначения экспертизы (отказ
субъекта, назначившего экспертизу, удовлетворить ходатайство испытуемого о постановке дополнительных вопросов экспертам, об отводе
эксперта или экспертного учреждения и т.п.). Иногда отказ от сотрудничества с экспертом напрямую не связан с экспертизой и ее
целями, а является выражением протеста, заявленного испытуемым по каким-то другим основаниям (несогласие с привлечением к уголовной
ответственности, с заключением под стражу и пр.).
Столкнувшись с отказом, эксперту следует по возможности выяснить его истинные мотивы и попытаться убедить испытуемого в
необоснованности его опасений и неправильности избранной им позиции. Необходимо разъяснить, что экспертные методы безопасны и не
могут причинить вреда здоровью; что "отказ от сотрудничества" осложняет производство экспертизы, а это, в конечном счете, не
отвечает интересам самого испытуемого, и т.п.
Если отказ испытуемого является его реакцией на какие-то действия и решения следователя или суда, то эксперт обязан пояснить, что
такого рода вопросы не входят в компетенцию работников судебно-экспертного учреждения, а испытуемому в сложившейся ситуации следует
использовать предусмотренные законом средства защиты своих прав, например обжаловать действия субъекта, назначившего экспертизу.
В ситуации отказа от сотрудничества с экспертом последний вправе использовать лишь метод убеждения; никакие насильственные действия
с целью "принуждения к сотрудничеству" недопустимы.

[ЮРЬЕВ]

И еще об участии
"заинтересованных лиц...

Статья 36. Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц

1. Комментируемая статья развивает и дополняет общие положения, касающиеся присутствия участников процесса при производстве
судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (см. ст. 24 и комментарий к ней) применительно к экспертизам
живых лиц.
Присутствие при производстве судебной экспертизы живого лица тех участников процесса, которым это право не предоставлено
процессуальным законом, допускается только с разрешения субъекта, назначающего экспертизу, а также лица, в отношении которого она
назначается (либо его законного представителя). Отказ любого из перечисленных субъектов дать разрешение на присутствие при
производстве экспертизы делает такое присутствие невозможным.
Указанный порядок призван гарантировать права, с одной стороны, тех участников процесса, законные интересы которых данная
экспертиза затрагивает, а с другой - права и законные интересы самого испытуемого.
В следственной, судебной и экспертной практике наиболее часто возникает вопрос о присутствии при производстве экспертизы защитника,
законного представителя или иного представителя испытуемого. При этом существует мнение, что их право на присутствие вытекает из
требований процессуального закона и потому не нуждается в чьем-либо разрешении.
Однако УПК РФ предоставляет защитнику (п. 5 ч. 1 ст. 53), законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого
(п. 3 ч. 2 ст. 426), а также законному представителю лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер
медицинского характера (п. 4 ч. 2 ст. 437), право участия "в следственных действиях". Следственными действиями являются действия,
которые совершает следователь, например действия следователя по назначению и проведению экспертизы, ознакомлению участников
процесса с ее результатами. Аналогичным образом обстоит дело и с "судебными действиями". Применительно к экспертизе это могут
быть действия суда, совершенные в порядке ст. 283 УПК РФ (по уголовным делам) и соответствующих статей ГПК (по гражданским делам).
Действия эксперта (экспертов) по проведению специальных исследований не относятся ни к "следственным", ни к "судебным". Поэтому
право присутствовать при производстве экспертизы, когда оно предоставляется законом кому-то из участников процесса, оговаривается
особо и автоматически не вытекает из права того или иного субъекта участвовать в следственных или судебных действиях (см.,
например, п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ).
Из сказанного следует, что по действующему процессуальному законодательству для присутствия при производстве экспертизы защитника
или иного представителя испытуемого (кроме его законного представителя) необходимо предварительное разрешение органа, назначившего
экспертизу, а также согласие самого испытуемого (либо его законного представителя). Для присутствия при производстве экспертизы
законного представителя испытуемого (см. ч. 3 ст. 28 и комментарий к ней) необходимо разрешение только органа, назначившего
экспертизу; согласия самого испытуемого, т.е. малолетнего или лица, уже признанного судом недееспособным, не требуется.
2. Перед дачей разрешения на присутствие при производстве экспертизы (либо отказом в нем) субъект, назначающий экспертизу, должен
выяснить, как возможное присутствие того или иного лица способно сказаться на ходе экспертных исследований; правах и законных
интересах испытуемого; законных интересах участника процесса, ходатайствующего о своем присутствии; законных интересах других
участников процесса.
При этом следует иметь в виду, что очень часто для надлежащего производства экспертизы живого лица необходима определенная
психологическая атмосфера во взаимоотношениях эксперта и испытуемого (доверие испытуемого к эксперту, желание общаться с ним и
т.п.). Присутствие постороннего лица может этому помешать.
Следует также учитывать, что в ходе производства экспертиз медицинского профиля эксперт и испытуемый могут обсуждать вопросы,
составляющие врачебную тайну (см. ст. 6 и комментарий к ней). Охраняемые законом личные тайны могут затрагиваться и при
производстве судебно-психологической экспертизы. При этом сведения, составляющие охраняемые законом личные тайны граждан, в ходе
проведения экспертных исследований и беседы с испытуемым обсуждаются в более широком объеме, чем отражаются затем в экспертном
заключении. В экспертное заключение попадает лишь та их часть, которая необходима для обоснования экспертных выводов.
Наконец, при производстве судебных экспертиз в отношении лица, страдающего психическим расстройством, присутствие определенных лиц
способно нанести ущерб психическому здоровью испытуемого. Например, присутствие обвиняемого при экспертизе психически больного
потерпевшего - жертвы его преступных действий может вызвать обострение болезненного процесса и существенно ухудшить психическое
состояние больного.
Перед тем как принять решение о присутствии либо отказать в нем, орган, назначающий экспертизу, обязан выяснить мнение лица,
направляемого на экспертизу, либо, когда это необходимо, мнение его законного представителя (о законном представителе см. ч. 3 ст.
28 и комментарий к ней). Принятое решение и его обоснование должны содержаться в постановлении (определении) о назначении
экспертизы. Если же решение об участии лица при производстве экспертизы принимается уже после ее назначения, то оно должно быть
отражено в отдельном постановлении (определении).
3. Отказ испытуемого или его законного представителя дать согласие на присутствие при производстве экспертизы участника процесса
должен быть письменным. Однако в отличие от субъекта, назначающего экспертизу, испытуемый (его законный представитель) свое
несогласие вправе не мотивировать.
4. Важное значение имеет решение вопроса о том, на какой стадии производства экспертизы возможно присутствие участника процесса. По
общему правилу оно не допускается при составлении экспертного заключения, а также на этапе совещания экспертов при формулировании
экспертных выводов комиссией экспертов (см. ч. 3 ст. 24 и комментарий к ней).
В судебной психиатрии сложилась практика присутствия допущенного участника процесса только на заседании экспертной комиссии. На
этом этапе все члены экспертной комиссии собираются вместе, заслушивают эксперта-докладчика и проводят непосредственное
комиссионное обследование ("очное психиатрическое освидетельствование") испытуемого, состоящее во врачебной беседе (опросе),
клиническом наблюдении и пр.
Присутствие участника процесса на иных этапах и стадиях судебно-психиатрической экспертизы, например при стационарном испытании,
которое осуществляется в режиме круглосуточного клинического наблюдения, либо крайне затруднительно, либо практически невозможно.
5. В соответствии с ч. 2 ст. 24 комментируемого Закона участники процесса, присутствующие при производстве экспертизы живого лица,
не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной
экспертизы. Если поведение присутствующего создает препятствия для нормального проведения экспертных исследований, то эксперт
(эксперты) правомочны приостановить исследование и ходатайствовать перед субъектом, назначившим экспертизу, об отмене разрешения
указанному участнику процесса присутствовать при производстве данной экспертизы (см. ч. 4 ст. 24 и комментарий к ней).
Однако в экспертной практике встречаются случаи, когда само по себе присутствие постороннего лица сильно осложняет проведение
экспертных исследований, даже если присутствующий ведет себя вполне корректно. В ситуации, когда лицо вправе присутствовать при
экспертизе в силу прямого разрешения закона (например, следователь на основании ст. 197 УПК РФ), могут возникнуть серьезные
проблемы, осложняющие экспертное производство и влияющие на качество экспертизы. Например, испытуемый отказывается беседовать с
экспертами в присутствии следователя. Данное обстоятельство отрицательно скажется на полноте получаемых экспертами сведений, а
проведение некоторых исследований сделает невозможным.
В подобных случаях эксперты неправомочны ставить вопрос о лишении следователя права присутствовать при производстве экспертизы, но
могут разъяснить ему создавшееся положение и попросить добровольно отказаться от присутствия при экспертизе ради обеспечения ее
надлежащего качества. При отказе следователя выполнить просьбу экспертов последние вправе указать в своем заключении, что
присутствие следователя отрицательно сказалось на экспертных исследованиях и выводах, например, не позволило решить какие-то из
поставленных перед ними вопросов.
Присутствие участника процесса, чье право на присутствие обусловлено согласием испытуемого, не должно порождать подобных проблем. В
этом случае испытуемый, ранее давший согласие на присутствие, в любой момент может изменить свое решение и потребовать удаления
присутствующего.
6. Часть 2 ст. 36 комментируемого Закона содержит еще одно ограничение на присутствие посторонних лиц при производстве экспертизы
живого лица. Если экспертное исследование сопровождается обнажением испытуемого, то присутствовать при этом могут лишь лица того же
пола, что и испытуемый. Данный запрет не распространяется на экспертов и на медицинских работников, например на медицинский
персонал стационара.
7. Присутствующие при производстве экспертизы посторонние лица должны быть участниками процесса (это вытекает из наименования
комментируемой статьи) и, следовательно, занимать определенное процессуальное положение - обвиняемого, потерпевшего, защитника и
пр. Присутствие при производстве экспертизы лиц, не являющихся участниками процесса, недопустимо ни при каких условиях. В
следственной, судебной и экспертной практике встречаются ходатайства о присутствии при экспертизе живого лица, заявленные
представителями общественных организаций, депутатами разных уровней, представителями средств массовой информации и др. Их
присутствие незаконно и недопустимо даже при разрешении органа или лица, назначившего экспертизу, и согласии испытуемого.

Благодарю за внимание.

[advk]

[Юрьич]

[ЮРЬЕВ]