ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

ЮРЬЕВ

Ну хотите пообсуждать журналиста-профессионала Жукова - есть у меня такие песни для Вас лично.

Давайте разберём как он через хи-хи ха-ха опустил Александра Качура - создатель нейросети психологического профелирования по внешности.

Он нарыл в статье, что точность нейросети всего 60%, и типа если чуть-чуть поменьше - 50%, то это будет простое угадывание. А поннимал ли, что он говорит? Я сильно сомневаюсь. Если задача классифицировать в два класса, то 50% процентов - это действительно простое угадывание. А в случае нейросети Качура верно ли это будет? Предлагаю подумать.

В видео можно увидеть, что сеть определяет характеристики в пяти категориях. Если предположить, что каждой категории соотвествует бинарная качественная характеристика, то мы имеем десять классов в которые сеть классифицирует объекты.

Для десяти классов случайное правильное соотнесение в свой класс - это 1\10 = 0,1. В данном случае случайное угадывание это не 50%, а 10%! Поэтому точность сети в 60% - это очень хорошая точность в условиях 10 классов!

Со времени выхода статьи прошёл год. А подана она была в журнал быть может и два и три года назад. С тех пор сеть обучалась несколько лет и вполне могла достигнуть точности в 80-90%

Но этот журналюга-Чапай, хихикая и хахакая, скачав какое-то дурацкое приложение в свой смартфончик, в соотвествии со своим уровнем знаний, опустил многолетний труд человека и его коллектива.

Ну если ты полный дуб в той сфере в которую суешь, извините, свой журналисткий интерес, то ты хотя бы проконсультируйся с людьми, которые в этом разбираются.

Извините за ругань, но сильно обидно за Качура стало.

ПС Если твой уровень блондинки - либо встречу динозавра, либо не встречу, то иди работай на РЕН ТВ!

[ЮРЬЕВ]

[York]

ЮРЬЕВ

Точность классификации. Ладно "рыло" уберу, но блондинку оставлю.

[ЮРЬЕВ]

[York]

[ЮРЬЕВ]

[York]

[ЮРЬЕВ]

[askol74]

[quote="ЮРЬЕВ"]
Вы не правы, говоря что никто не обращает внимания на то, о чем вы написали. Я лично обратил и согласился с доводами, вы все полно описали, зачем дублировать ваши мысли. Они имеют логику и смысл, что не мешает продолжить анализ и разобрать постановку задачи, о чем говорит York.
Из всей этой ситуации, как уши зайца торчит мораль, не доверяй журналистам. Они не профессионалы, им не интересна, на самом деле, тема, они делают свое дело ради успеха своего продукта, часто за счет хайпа. На будущее, для себя, точно определился, о чем стоит договориться заранее с такими товарищами, и стоит ли договариваться в таком формате вообще). Уж больно мне кажется очевидной цель, снять разоблачающий материал, любой ценой и способами, при отсутствии желании разбираться в вопросе, и присутствии стремления достичь своей цели.

[York]

[ЮРЬЕВ]

[York]

[Александр Калафати]

[Marishka]

Александр, спасибо, что поделился! Огромная тебе благодарность за то, что можешь признать свою ошибку. Сам знаешь, это дорого стоит и зачастую не все на это решаются! Обнимаю и поддерживаю!

"Интересно" начинается видео. Вначале видео Жуков обесценивает работу разработчика нейросети. Как на это после просмотра видео отреагировал сам Качура, интересно было бы узнать. У меня после было неприятное ощущение и на этом фоне мысль, что будет какое-то г...но с полиграфом, с целью также позлорадствовать. По сути, первая часть видео вообще не имела отношение к "пионерскому танку" и зачем она? Некуда было вставить? Вряд ли. Сделано как затравка, чтобы показать, как они могут обесценивать? Хорошо. Только это под их личную ответственность.

York озвучил мои мысли. Спасибо! Я читала Ваши комментарии и смеялась почти в голос, особенно на моментах про "неожиданно выпрыгнувший танк", как про крокодила на охоте. У меня было точно такое же ощущение, когда Жуков это рассказывал Александру.

Юрьев, согласна с Вами про ответы "Да". Я на это обратила внимание при просмотре репортажа и у меня не сходилось, как спрашивая про танк, получая ответ "да", мы можем сказать, что танка не было. Для меня это трудно понять, потому что логика в этом отсутствует.

Мне кажется, наша проблема в том, что в процессе работы полиграфолог может забыть, что он полиграфолог. Он/мы начинает доверять обследуемому в какой-то момент, подкупается на его приветливость, внешность и т.д.

Получается, что журналист использовал НЛП или что-то вроде этого. Также я допускаю, что его консультировал кто-нибудь из "наших". Если это так, то от понимания этого мне становится еще более гадко на Душе.
На что я еще обратила внимание:

Жуков: Саш, смотри, какой план (некая подстройка, привлечение внимания). Я хочу рассказать историю и понять, может ли полиграф определить, где в этой истории Ложь, а где Правда (в расследовании мы тоже ол говорим, что полиграф определяет круг лиц причастных и непричастных, чтобы снять с них подозрение. Этим как бы сглаживается ситуация и т.д.). Можем ли мы устроить такой эксперимент. Реально ли это?
Калафати: Нет, это не реально.
Ж. А как реально?
К: Наша задача выяснить какой-то конкретный вопрос. (Как бы да.... если более конкретно, то наша задача выяснить конкретный момент в прошлом - он был или нет).
Ж: Давайте попробуем на мне и выясним, как работает эта техника.

Тут журналист предлагает Александру выяснить насколько все таки реальный его план и как бы между делом предлагает проверить, "как работает эта техника". Мне кажется, это основной момент, так как неработающая техника - это неработающий метод, как и с танком - нет танка, нет и испорченного им оборудования. Хотя может оно и было испорчено, просто перед руководством журналисты не могли признаться, что профукали дорогущую аппаратуру, поэтому сочинили то, что сочинили.
Далее, какая "эта техника"? Тут Жуков надавил на то, что Александр сам разработчик полиграфа и он за свою технику мало того, что горд, как она работает, он условно порвет за нее и камня на камне не оставит, объясняя эффективность его работы, описывая его удобства, характеристики и т.д. Не зря же Жуков сделал акцент до всей этой истории, что в современном мире полиграф выглядит вот так.
Надавил на самолюбие разработчика . Бывает))). Какой разработчик не любит, что его хвалят? Какой человек не любит, когда его хвалят? Да нет таких. Только тут это было использовано, как мне кажется, против нашего брата.

То есть изначально от предложенного эксперимента Жуков не отказался, он просто всей этой подводкой взял ситуацию "в свои руки". В этом была ключевая ошибка. Потом в ходе беседы он проговорил эту аля мантру "танк-танк-танк-танк" и подводя итог сам же и предложил проверочную тему. Класс!
И после Вы мне скажите, что Жукова не готовили к этой проверке? Серьезно?) Мне кажется обратное. И если вспомнить самое начало этого выпуска, то он про что? Правильно, что метод г...о и не работает у вас ни-че-го и вы фсё врете. Точка.
И именно это я почувствовала после просмотра. Метод как смогли, так и опустили, к сожалению.

Трудно иногда сориентироваться находясь в ситуации, это понятно.
Анализируя эту ситуацию, понимаешь, что когда вокруг хаос и нет нормальной для тестирования обстановки, стоит записать кратко для себя, может и схемами историю, которую нам рассказывают. Это я и себе пишу, что так можно и нужно делать).
Если посмотреть на весь рассказа, то по факту он состоит из двух частей:
1. пионеры, собирающие картошку
2. танк
Хотя бы год и месяц хотелось бы уточнить у ол.

Если проверять каждую из этих частей, мы получаем, например следующее:
1. Вы придумали, что в указанную дату снимали репортаж о пионерах, собирающих урожай картофеля?
2. Вы придумали, что в указанную дату, подводя итоги сбора урожая картофеля, на Вас из реки выехал танк?
Одним тестом проверяем обе части истории. Изначально, после рассказа и "подсказок" Жукова действительно не понимаешь, что еще брать кроме танка и стоит ли брать. Стоит. Слушать надо себя, доверять себе как во время работы, так и вне работы!


Далее, мне кажется, Александр Будницкий спас ситуацию и как бы этот сюжет уже не вписался в общую картину, потому что Жуков такого поворота не ожидал. Настрой у него был другой. Возможно, поэтому многое не вошло в сюжет и не вошли его уточняющие вопросы, потому что зачем они, если методы как бы не работают).

Александр, спасибо за смелось поделиться и обсудить!
Коллеги, благодарю каждого за приятное общение и конструктивный диалог!
[/b]

[$erP]

Ого... отвернулся на пол часика...