Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Ложь как ПФФ: влияние вербального компонента на R
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 11:44 am    Заголовок сообщения: Ложь как ПФФ: влияние вербального компонента на R Ответить с цитатой

York писал(а):
По поводу "Интернет". Статья "Ложь как психологический феномен. Влияние вербальной составляющей в акте лжи на физиологические реакции" в третьем номере "Детекции лжи" указана в содержании, но его у меня пока нет. Поэтому ...жду, обязательно прочитаю и составлю своё мнение об обоснованности претензий к дизайну исследования. То же самое может сделать любой заинтересованный полиграфолог.


Являясь автором статьи со всеми причитающимися авторскими правами, выкладывают текст статьи здесь.
"pdf" файл также прикреплён, см. ниже.

Про "Интернет" - в публикуемой статье нет, поскольку это несколько другая экспериментальная идея.

************************************************

ЛОЖЬ КАК ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН:
ВЛИЯНИЕ ВЕРБАЛЬНОГО КОМПОНЕНТА В ОТВЕТЕ НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕАКЦИИ


Аннотация. Мы продолжаем публиковать результаты наших экспериментальных исследований, раскрывающих ложь как психофизиологический феномен. Рассматривая акт лжи как сочетание совокупности факторов, мы полагаем, что каждый из этих факторов вносит свой вклад в изменение физиологии при ложном ответе. Одним из ключевых факторов, составляющих акт лжи, является фактор словесного, вербального ответа. В данной статье представлены результаты экспериментов, исследующих влияние вербальности в акте лжи на физиологические реакции.
Ключевые слова: правда, ложь, исследование, эксперимент.


1. Введение

В предшествующей статье [5] мы на экспериментальном уровне доказали наличие причинно-следственной связи между ложным и правдивым типами ответов на вопросы теста и следующими за ними вегетативными изменениями. Мы продемонстрировали, что именно ложный или правдивый типы ответов тестируемого лица проявляются в диагностически отличных друг от друга физиологических реакциях. С практической точки зрения результаты исследования важны в том плане, что демонстрируют возможность осуществления так называемой «детекции лжи». Задействуя причинно-следственную связь между разными типами ответа и физиологическим реагированием, можно провести специальным образом организованное диагностическое тестирование, выявляющее ложные и правдивые ответы на задаваемые вопросы [6].
Исходя из важности повышения практической отдачи результатов проводимых исследований, мы считаем необходимым изучение факторов формирования ложного и правдивого ответа с точки зрения их способности формировать наиболее выраженную диагностическую физиологическую картину.

Этой задаче посвящено наше очередное исследование.

Ориентируясь на исследованную тематическую литературу [1, 2, 3] и наш собственный опыт [7], мы выделили пять факторов (см. табл. 1), играющих, по нашему мнению, ключевую роль в формировании ложного и правдивого ответа на вопрос. По нашей гипотезе, если ложь или правда, являясь психофизиологическим феноменом, формируется определённой конфигурацией указанных факторов, то изменение любого из них должно усилить или ослабить ложные или правдивые составляющие в ответе тестируемого лица, что, в свою очередь, должно привести к усилению или ослаблению соответствующих физиологических реакций. Таким образом, исследуя влияние различных факторов на формирование ложного и правдивого ответов, можно получить экспериментально подтверждённое представление о том, какие факторы повышают или понижают адекватность реагирования тестируемого лица при ложном или правдивом типе ответа на вопрос.



2. Исследования фактора вербальной составляющей в акте лжи

Является ли вербальная составляющая необходимым компонентом лжи или правды и, соответственно, фактором возникновения реакций? Зарубежные исследователи уже давно ищут экспериментальное подтверждение или опровержение ответа на этот вопрос [13, 14, 16].

В 1965 году Густафсон и Орн провели исследование влияния словесного ответа на эффективность выявления лжи [14]. В эксперименте участвовало 83 субъекта. Каждый субъект выбирал одну из семи карточек с написанными на них числами и, не показывая экспериментатору, запоминал доставшееся число. С каждым субъектом проводилось два типа тестов на выявление доставшегося ему числа: тест поискового формата и тест формата релевантно-нейтральных вопросов. Все субъекты случайным образом были распределены на три группы в зависимости от типа ответа, которые они должны были давать на задаваемые им вопросы теста. В одной группе субъекты должны были молчать, ничего не отвечая на задаваемые вопросы; в другой группе субъекты должны были отвечать ответом «Нет»; в третьей группе субъекты должны были отвечать на вопрос любым ассоциативным словом, которое первым приходило им в голову. Вывод экспериментаторов о том, какое число выбрал субъект, основывалось на определении самой большой амплитуды кожно-гальванической реакции на вопрос. Экспериментаторы зафиксировали следующие результаты. 1) Как для поискового теста, так и для теста релевантно-нейтральных вопросов, «более успешное обнаружение произошло в группе с ответом “нет”, чем в любой из двух других групп» [14, с.12]. 2) На уровне достоверных статистических различий, «акт словесной “лжи”, осуществляемый субъектом посредством ответа “нет”, дал самый высокий уровень точности выявления числа» [14, с.12]. На основании полученных данных авторы исследования пришли к выводу о том, что «скорее, акт словесной “лжи”, чем просто сам ответ приводит к успешной детекции» [14, с.12]. К основным недостаткам исследования следует отнести то, что экспериментаторы: 1) не показали, контролировали ли они при тестировании и учитывали ли при обсчёте артефактные проявления; 2) использовали для оценки только КГР, отказавшись от оценки параметров дыхания и сердечно-сосудистой активности, сославшись на сложность их обработки 3) в оценке КГР не учитывали фактор своевременности возникновения реакции при ответе на вопрос 4) не учли возможность влияния на результат индивидуальных различий субъектов.

В 1985 году Хорнмэн и О’Гормэн провели свой эксперимент, исследующий эффективность выявления числа в карточном тесте в зависимости от типа ответа [16]. В их эксперименте участвовал 121 субъект. Каждый участник группы выбирал одно число из шести предложенных и, не показывая число экспериментатору, запоминал его. С каждый субъектом проводился поисковый тест. Субъекты были распределены на три группы в зависимости от типа ответа на вопросы теста: группа «Молча», группа «ответ Нет» и группа «ответ Да». Экспериментальные данные, обработанные статистически, позволили экспериментаторам констатировать, что «эффективность выявления числа при Условии “ответ Нет” была значительно больше, чем при любом из двух других Условий» [16, с.332]. Основываясь на полученных результатах, авторы исследования сделали вывод о том, что «превосходство условия “Нет” подразумевает, что содержание самого ответа субъекта является важным фактором…» [16, с.333]. К основным недостаткам эксперимента, как и в предыдущем случае, следует отнести: 1) отсутствие контроля и учёта артефактных проявлений; 2) использование для оценки только КГР 3) отсутствие учёта в оценке КГР важных факторов, таких как, например, своевременность возникновения реакции при ответе на вопрос.

В 1989 году Элаад и Бен-Шахар провели два эксперимента по влиянию типа ответа на эффективность выявления скрываемой информации [13]. В первом, полевом, эксперименте участвовали 72 субъекта. По условиям эксперимента субъекты скрывали какую-то свою личную информацию, которая была заранее известна помощнику полиграфолога, но не самому полиграфологу. Разделение субъектов по группам основывалось, среди прочего, на том, что на задаваемые им вопросы тестов поискового формата надо было давать четыре разных типа ответа: группа с ответом «Нет»; группа с ответом «Да»; группа «Молчание» на все вопросы и группа «Повторение ключевого стимула вопроса» в качестве ответа. Авторы оценивали КГР на вопрос по максимальной амплитуде на 5-ти секундном интервале после начала вопроса. Дыхание и сердечно-сосудистую активность экспертно оценивали два экспериментатора, присваивая балл в зависимости от ранговой величины реакции на вопрос. Авторы отметили, что каких-либо значимых эффектов по дыханию и сердечно-сосудистой активности выявлено не было, поэтому все экспериментальные выводы основывались на обработке КГР.

После обработки данных авторы исследования констатировали, что «единственным явным эффектом было преимущество условия ответа “нет” над любым другим типом ответа в обеспечении отличительной реакции кожного сопротивления» [13, с.447].
Поскольку полученные результаты не подтверждали высказанную авторами ранее экспериментальную гипотезу о ключевой роли внимания в формировании реакций при ответе на вопрос, ими была предпринята попытка перепроверки полученных данных. В этих целях был проведён дублирующий эксперимент в лабораторных условиях, но уже на 160 субъектах. В дублирующем эксперименте авторы целенаправленно использовали лишь КГР для проведения оценки реакций. Исходя из данных, полученных в дублирующем эксперименте, авторы исследования подтвердили первоначальный вывод: «Фактически, кажется, что ответ “нет” был более эффективным, чем любой другой из рассмотренных типов ответов» [13, с.449]. Более того, результаты исследования дали основание экспериментаторам сформулировать практическую рекомендацию по использованию определённого типа ответа на вопрос: «Основываясь на настоящих результатах, может быть рекомендовано использование процедуры с ответом “нет” во всех случаях применения метода виновных знаний» [13, с.449]. К явным недостаткам проведённого эксперимента следует отнести такие моменты, как 1) использование для оценки реакций только КГР; 2) использование ограниченного параметра в оценке КГР; 3) отсутствие данных о контроле артефактных проявлений.

В любом случае, имеющиеся результаты экспериментальных исследований демонстрируют, что факт вербального ответа оказывает существенное влияние на эффективность выявления скрываемой информации.

В отличие от экспериментальных, зарубежные и отечественные теоретические исследования отрицают роль вербальной составляющей в акте лжи. Так, Пол Экман полагает, что акт лжи может быть реализован и бессловесно: «Существуют две основные формы лжи: умолчание и искажение» [10, с.23]. Российские полиграфологи предлагают считать, что «…факт ответа не является необходимым условием возникновения реакции. Реакция – это реакция на стимул, но не следствие именно озвученного ответа» [4, с.31].

Наша точка зрения, основанная на разработанной нами эмоциональной модели инструментальной детекции лжи (далее – ЭМИДЛ) [7], указыает на неотъемлемость вербальной составляющей в определении лжи или правды: «ложь в эмоциональной модели инструментальной детекции лжи определяется как словесное сообщение {выделено мной – С.П.}, в котором человек сознательно исказил информацию, известную ему и субъективно оцениваемую им как заведомо истинную, для намеренного и скрытого введения в заблуждение другого человека» [7, с.15].


3. Эксперимент по исследованию влияния фактора вербальной составляющей в акте лжи на физиологические изменения

Гипотезы исследования и экспериментальные переменные.

Для разрешения противоречий в теоретических взглядах, а также устранения недостатков в экспериментах, проведённых зарубежными исследователями, мы решили провести собственное исследование, целью которого является проверка зависимости акта лжи и, соответственно, изменения физиологии, от наличия или отсутствия вербальной составляющей в сокрытии известной тестируемому лицу информации.

Гипотеза исследования: вербальная составляющая является неотъемлемым фактором формирования акта лжи.

Экспериментальная гипотеза Н0: вербальная составляющая не является фактором формирования лжи и, соответственно, не влияет на изменение физиологических реакций тестируемого лица.
Экспериментальная гипотеза Н1: вербальная составляющая выступает фактором формирования лжи и, соответственно, определяет изменение физиологических реакций тестируемого лица.

Были определены независимая и зависимая переменные и их уровни задавания в эксперименте.
Независимая переменная: сокрытие информации, известной тестируемому лицу.
Задаваемые уровни независимой переменной: вербальный ложный ответ на заданный вопрос и умолчание, т.е. молчание после заданного вопроса.
Зависимая переменная: физиологические изменения тестируемого лица, регистрируемые полиграфом при словесном ложном ответе или умолчании после заданного вопроса.
Уровни зависимой переменной: разные по выраженности физиологические изменения, регистрируемые при вербальном ложном ответе или умолчании после заданного вопроса.

Схема эксперимента.
Для проведения эксперимента нами была разработана экспериментальная схема, основанная на парном задавании одному и тому же испытуемому в одном тесте двух одинаковых вопросов, на один из которых тестируемый отвечал бы ложно, а на другой молчал. При соблюдении прочих одинаковых экспериментальных условий именно наличие вербальной составляющей или её отсутствие должны были бы определять диагностическую разницу в физиологических реакциях, если бы таковая имела место. Помимо этого, сравнение между собой реакций в рамках одного и того же испытуемого исключает влияние индивидуальных различий, неизменно присутствующих в качестве смешанной переменной при сравнении реакций у разных испытуемых в экспериментальной и контрольной группах.

Эксперименты проводились в ходе реальных полевых тестирований на этапе стимулирующего карточного теста. Перед тестируемым раскладывались четыре карточки с заранее нарисованными на них числами. Карточки располагались числом вниз. Тестируемый выбирал одну карточку, запоминал написанное на ней число и, не показывая его полиграфологу, оставлял у себя. Однако полиграфолог с помощью специальных приёмов знал, какое число досталось тестируемому. Это позволяло полиграфологу располагать вопрос с выбранным числом всё время на одной и той же тестовой позиции, исключая из возможного влияния на реакции стороннего фактора последовательности. Вопрос, на который тестируемый молчал, всё время ставился в позицию с обозначением R2. Вопрос, на который тестируемый давал вербальный ложный ответ «Нет», располагался в позиции R6.

Экспериментальный тест – вариант числового стим-теста поискового формата. Тест состоял из восьми вопросов, разбитых на два блока. На все вопросы теста блока 1 тестируемый должен был молчать. На все вопросы теста блока 2 тестируемый должен был отвечать «НЕТ». Пример структуры экспериментального теста представлен в табл. 2.

Таким образом, тестируемый скрывал выбранное им число двумя способами: в отношении заданного вопроса R2 скрывал это число с помощью умолчания, а в отношении заданного вопроса R6 скрывал число с помощью вербального ложного ответа.



Никакой психологической стимуляции для дополнительной активации реакций при ложном ответе на вопрос или при умолчании с тестируемым лицом не проводилось. Разница в реакциях определялись только тем, озвучивал ли испытуемый свой ответ на вопрос, или же молчал.

Используемая аппаратура и алгоритмы оценки реакций на вопросы.
Реакции на вопросы теста регистрировались с использованием компьютерного полиграфа марки Lafayette с лицензионным программным обеспечением LXSoftware компании Lafayette Instrument Company. Зарегистрированные реакции оценивались с использованием компьютерного алгоритма «PolyScore» и пяти компьютерных алгоритмов «Objective Scoring System-3». Все алгоритмы прошли исследование своей эффективности [11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21] и включены в программное обеспечение LXSoftware.

В табл. 3 представлены оригинальные названия алгоритмов в программном обеспечении LXSoftware и их условное обозначение в экспериментальных отчётах.

Данные алгоритмы были выбраны для оценки реакций по той причине, что все они после обработки реакций, зарегистрированных на вопросы теста, выдают их ранжированные или ранговые значения. Полученные ранжированные или ранговые значения позволяют объективно и корректно сравнить между собой реакции на два вопроса по своей силе.




Каждый тест предъявлялся три раза. Между предъявлениями теста никакого стимулирования реакций испытуемого при его ложном ответе или при умолчании не проводилось. Блок 1 и блок 2 теста менялись местами от предъявления к предъявлению и от тестируемого к тестируемому для устранения эффекта последовательности. По отношению ко всем тестируемым было предъявлено одинаковое количество блоков 1 и 2. Перед каждым блоком полиграфолог кратко инструктировал тестируемого, как ему себя вести: отвечать на вопросы блока вербально или молчать. Эти моменты на полиграммах обозначены маркером «Инс».

Всего было протестировано 20 субъектов.

Пример полиграммы теста, дающей визуальное представление о типичном характере реагирования тестируемого при вербальном ложном ответе и при умолчании, представлен на рис.1. На полиграммах визуально видно, что реакции на вопросы блока, на которые тестируемый давал вербальный ложный ответ, диагностически заметно сильнее, выраженнее, чем реакции на вопросы с умолчанием.

***** ПОЛИГРАММА 1 *****



***** ПОЛИГРАММА 2 *****




***** ПОЛИГРАММА 3 *****



Рисунок 1. Полиграммы со сравнительными реакциями с вербальным ложным ответом и умолчанием

Для объективизации видимых результатов каждый из 20 тестов был оценён с использованием компьютерных алгоритмов. На основании значений, полученных по каждому компьютерному алгоритму, подсчитывалось количество тестируемых, у которых реакция на вопрос R6 с вербальным ложным ответом по рангу оказывалась больше реакции на вопрос R2 с умолчанием:

Реакция на R6 (вербальный ложный ответ) > Реакция на R2 (умолчание)

Из 20 тестируемых:
    - алгоритм PolyScore определил, что у 19 тестируемых реакция на вопрос R6 с вербальным ложным ответом была больше, чем на вопрос R2 с умолчанием. Соответственно, реакция на вопрос R2 с умолчанием была больше, чем на вопрос R6 с вербальным ложным ответом, всего в 1 случае;
    - алгоритм OSS(1) определил, что у 14 тестируемых реакция на вопрос R6 с вербальным ложным ответом была больше, чем на вопрос R2 с умолчанием. Соответственно, реакция на вопрос R2 с умолчанием была больше, чем на вопрос R6 с ложным ответом, в 6 случаях;
    - алгоритм OSS(2) определил, что у 18 тестируемых реакция на вопрос R6 с вербальным ложным ответом была больше, чем на вопрос R2 с умолчанием. Соответственно, реакция на вопрос R2 с умолчанием была больше, чем на вопрос R6 с ложным ответом, в 2 случаях;
    - алгоритм OSS(3) определил, что у 19 тестируемых реакция на вопрос R6 с вербальным ложным ответом была больше, чем на вопрос R2 с умолчанием. Соответственно, реакция на вопрос R2 с умолчанием была больше, чем на вопрос R6 с ложным ответом, в 1 случае;
    - алгоритм OSS(4) определил, что у 20 тестируемых реакция на вопрос R6 с вербальным ложным ответом была больше, чем на вопрос R2 с умолчанием. Соответственно, не было ни одного случая, когда реакция на вопрос R2 с умолчанием была бы больше, чем на вопрос R6 с ложным ответом;
    - алгоритм OSS(5) определил, что у 17 тестируемых реакция на вопрос R6 с вербальным ложным ответом была больше, чем на вопрос R2 с умолчанием. Соответственно, реакция на вопрос R2 с умолчанием была больше, чем на вопрос R6 с ложным ответом, в 3 случаях.


Результаты распределения реакций сведены в таблицу, а также наглядно представлены на графике рис. 2.



Рисунок 2. Табличное и графическое представление результатов распределения реакций эксперимента 1 «Вербальный ложный ответ – Умолчание».

На основании полученных значений были сформулированы статистические гипотезы.

Статистическая гипотеза Н0: полученные значения реакций при вербальном ложном ответе на вопрос R6 и при умолчании на вопрос R2 не имеют достоверных различий; влияние различных способов сокрытия информации на физиологические реакции отсутствует.
Статистическая гипотеза Н1: полученные значения реакций при вербальном ложном ответе на вопрос R6 и при умолчании на вопрос R2 достоверно различаются; есть влияние различных способов сокрытия информации на физиологические реакции.

Статистический анализ полученных данных с использованием критерия χ2 дал расчётное значение p-value < 0,001, что указывает на наличие достоверного различия в распределениях реакций. Статистическая гипотеза Н0 отклоняется.

Таким образом, результаты эксперимента позволяют утверждать о наличии достоверных различий между физиологическими реакциями в тех случаях, когда тестируемый скрывает информацию с помощью вербального ложного ответа или с помощью умолчания.

4. Обсуждение результатов и выводы по эксперименту.

Результаты эксперимента достоверно указывают на то, что фактор вербального ответа в акте лжи играет существенную роль в образовании физиологических реакций.

С практической точки зрения результаты эксперимента означают, что для получения более выраженных реакций при сокрытии испытуемым какой-либо информации полиграфологу следует инструктировать испытуемого на то, чтобы тот давал вербальные ответы на задаваемые вопросы теста.

С теоретической точки зрения экспериментальный вывод высвечивает проблему полиграфных теорий, объясняющих возникновение реакций на вопрос с использованием так называемого «психофизиологического феномена» [4, 9]: «…внешний стимул, несущий человеку значимую для него в конкретной ситуации информацию, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на объективно сходные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не несущие человеку ситуационно-значимую информацию. Именно психофизиологический феномен, как явление, лежащее в основе метода полиграфологии, должен являться отправной точкой при разработке теории полиграфных проверок» [4, с.115]. В этой связи ещё раз опишем, какую ситуацию создавали условия нашего эксперимента. В памяти тестируемого лица на протяжении всего теста находилась информация об одном и том же числе, которое тестируемый выбрал и запомнил. То есть степень значимости информации об этом единственном числе для самого тестируемого оставалась одинаково неизменной на протяжении всего теста. Вопрос, направленный на актуализацию в памяти тестируемого информации о запомненном числе, был один и тот же. То есть внешний стимул, несущий испытуемому значимую для него в ситуации тестирования информацию, был неизменным. С позиции полиграфных теорий, базирующихся на понятии так называемого «психофизиологического феномена», данные условия являются ключевыми для активизации реакций тестируемого лица. А поскольку эти условия в эксперименте были одинаковы как для вопроса с вербальным ложным ответом, так и для вопроса с умолчанием, то и реакции должны были бы быть также одинаковыми в тех случаях, когда проверяемый давал на вопрос звуковой ответ и когда молчал. Но мы зафиксировали достоверно различные реакции испытуемого, которые оказались зависимы не от значимости информации, которую он держал в памяти, и не от особенностей заданного вопроса в качестве внешнего стимула, извлекающего эту информацию их памяти, а от того, был ответ на вопрос в звуковом формате или нет. Положения теорий, построенных на использовании «психофизиологического феномена», данный факт объяснить не могут.

Корректное объяснение полученным результатам можно найти в положениях ЭМИДЛ [7], базирующейся на информационной теории эмоций П.В.Симонова [8]. Согласно этой модели, ключевой фактор возникновения реакций в процессе тестирования связан с тем, какую оценку тестируемый даёт свой способности скрыть известную ему информацию, на получение которой направлен вопрос теста. В случае ложного вербального ответа на заданный вопрос такая оценка связана с необходимостью для испытуемого уметь скрыть озвученную им ложь. В условиях полиграфного тестирования умение скрыть озвученную ложь оценивается испытуемым как недостаточное, что и вызывает у него отрицательные эмоции, регистрируемые полиграфом в форме физиологических изменений. В случае же молчания нет акта лжи как такового и, соответственно, необходимости оценивать своё умение её скрыть. Поэтому само молчание изначально считается более лёгким и эффективным способом избежать неприятностей при сокрытии информации: «…обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении без хорошо разработанной “легенды” всегда есть шанс оказаться уличённым» [10, с.24]. Поэтому и реакции на вопросы, на которые можно промолчать, сопровождаются более спокойными эмоциями и, соответственно, более спокойными физиологическими реакциями.

Используемая литература.
1) Знаков В.В. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана (В кн. Экман П. Психология лжи. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. – 272 с.: (Серия «Мастера психологии»)
2) Знаков В.В. Понимание в мышлении, общении, человеческом бытии. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. – 479 с.
3) Знаков В.В. Психология понимания правды. - Издательство «АЛЕТЕЙЯ», СПб., 1999, - 280с.
4) Молчанов А.Ю., Бабиков А.Ю. Общая теория полиграфных проверок. Монография. Ярославль: ИПК «Индиго», 2012, -232 с.
5) Поповичев С.В. Ложь как психофизиологический феномен. В сборнике «Детекция лжи: Реальная практика полиграфологов VIII» [Текст] : отв. ред.: Е.С.Легкостаева. – Екатеринбург: [б.и.], 2020. – 183 с.
6) Поповичев С.В. Тестирование с применением полиграфа: экспериментальное исследование или диагностическое измерение? В сборнике «Детекция лжи» [Текст] : отв. ред.: Е.С.Легкостаева. Екатеринбург: [б.и.], 2020. – 179 с.
7) Поповичев С.В. «ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО» Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии/С.В.Поповичев. -Москва: ЗАО «Группа ЭПОС», 2011, - 400 с.; с ил.
8) Симонов П.В. Избранные труды: В 2 т. Ин-т высшей нервной деятельности и нейрофизиологии. – М.: Наука, – 2004.
9) Холодный Ю.И., Полиграф в России: 1993 – 2008: Ретроспект. сб. статей. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2008. – 177 с.
10) Экман П. Психология лжи. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. – 272 с.: (Серия «Мастера психологии»
11) Blackwell, N. J., Polyscore: A Comparison of Accuracy, June 1996, Report for Department of Defense Polygraph Institute, Fort McClellan, Alabama 36205-5114
12) Blackwell, N. J., PolyScore 3.3 and Psychophysiological Detection of Deception Examiner Rates of Accuracy When Scoring Examinations from Actual Criminal Investigations, September 1998, Report for Department of Defense Polygraph Institute, Fort McClellan, Alabama 36205-5114
13) Elaad E., Ben-Shakhar G., Effect of motivation and verbal response type on psychophysiological detection of information. Psychophysiology, 1989 V.26. N.4, pp. 442 - 451
14) Gustafson L., Orne M., The effects of verbal responses on the laboratory detection of deception, Psychophysiology, 1965, V.2, N.1, pp.10 - 13
15) Harris, J. 1996 Real Crime Validation of the PolyScore® 3.0 Zone Comparison Scoring Algorithm. Unpublished paper. The Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory.
16) Horneman C., O'Gorman J.G., Detectability in the card test as a function Of the subject's verbal response. Psychophysiology, 1985, V.22, N.3, pp.330 – 333
17) Kircher J. C., & Raskin, D. C. (1988). Human versus computerized evaluations of polygraph data in a laboratory setting. Journal of Applied Psychology, N.73, pp.291-302.
18) Krapohl D.J. &Velez Y., A Polygraph Technique for Evidentiary Applications, Polygraph, 2001, 30(1) 43
19) Miritello K., Rank Order Analysis, Polygraph, 1999, 28 (1) p.74
20) Olsen, D.E, J.C. Harris, M.H.Capps, and N. Ansley (1997) Computerized Polygraph Scoring System. Journal of Forensic Sciences 42(1):61-71.
21) Raskin D. C., Kircher J. C., Honts C. R., & Horowitz S. W., (1988). Validity of control question polygraph tests in criminal investigation. Psychophysiology, N.25, p.476 (Abstract).

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Ткаченко А.Е.



Зарегистрирован: 28.04.2021
Сообщения: 433

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 12:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я уже высказывался по поводу Ваших исследований:
http://www.ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=14313&postdays=0&postorder=asc&start=105
Здесь хотел бы повторить следующее.
Ложь - это феномен коммуникативного акта. Верификация - это диагностика лжи по факту этой лжи, т.е. диагностика постфактум - перед тем как ложь выявлять, надо банально дать человеку возможность солгать.
Полноценным коммуникативным актом является предтестовое собеседование, в ходе которого нашему тестируемому надо предоставить возможность полноценно солгать на вопросы по тематике расследуемого события. Инструментальная часть тестирования м.б. названа т.н. "вынужденным коммуникативным актом", т.е. таким, где отсутствует полноценная свобода реагирования одного из участников. Вы сами своим текстом подтверждаете, что возможности полноценно солгать перед тестом у обследуемых не было:
$erP писал(а):
Никакой психологической стимуляции для дополнительной активации реакций при ложном ответе на вопрос или при умолчании с тестируемым лицом не проводилось. Разница в реакциях определялись только тем, озвучивал ли испытуемый свой ответ на вопрос, или же молчал.


Я полностью согласен с вот этим текстом:

$erP писал(а):
В условиях полиграфного тестирования умение скрыть озвученную ложь оценивается испытуемым как недостаточное, что и вызывает у него отрицательные эмоции, регистрируемые полиграфом в форме физиологических изменений. В случае же молчания нет акта лжи как такового и, соответственно, необходимости оценивать своё умение её скрыть. Поэтому само молчание изначально считается более лёгким и эффективным способом избежать неприятностей при сокрытии информации: «…обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении без хорошо разработанной “легенды” всегда есть шанс оказаться уличённым» [10, с.24].

Но дело в том, что "дизайн" Вашего эксперимента плохо согласуется и с рекомендациями по проведению предтестового собеседования, и с реальной практикой такого проведения, т.к. в его ходе худо-бедно, но "психологическая стимуляция" проверочной тематики производится - тестируемый декларирует свою непричастность, отрицая участие, знание, наличие...
И, как я уже указывал, эта "психологическая стимуляция" дублируется в "ключе" тестов МВСИ. По ссылке на мою реплику это есть.

_________________
Non est mendacium sed mysterium
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 1:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP

Спасибо за статью и за произведённое исследование.


$erP писал(а):

Поэтому само молчание изначально считается более лёгким и эффективным способом избежать неприятностей при сокрытии информации: «…обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении без хорошо разработанной “легенды” всегда есть шанс оказаться уличённым» [10, с.24]. Поэтому и реакции на вопросы, на которые можно промолчать, сопровождаются более спокойными эмоциями и, соответственно, более спокойными физиологическими реакциями.


Случается (по-крайней мере в моей бывшей практике, хотя и в нынешней уже случалось) опрашиваемые молчат в тесте, когда необходимо дать ответ. В предтестовой отвтеы дают, инструкции понимают, а в тесте молчат.

Была история с педофилом, убившим ребёнка. От полиграфа не отказывался, но на все вопросы, связанные с преступлением, молчал. Не ответил ни на один из них. Его виносвность доказана - указал где спрятал тело.

ПС Дополняю, что опрос педофила предполагался в форме экспертизы и провводить его должен был полиграфолог из СК. Но эксперт отказался по вышеуказанной причине.

_________________
http://skl-ol.ru


Последний раз редактировалось: York (Чт Май 13, 2021 1:40 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 1:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ткаченко А.Е. писал(а):

Но дело в том, что "дизайн" Вашего эксперимента плохо согласуется и с рекомендациями по проведению предтестового собеседования, и с реальной практикой такого проведения, т.к. в его ходе худо-бедно, но "психологическая стимуляция" проверочной тематики производится - тестируемый декларирует свою непричастность, отрицая участие, знание, наличие...


Непонятно почему он должен обязательно согласовываться...

$erP писал(а):

Никакой психологической стимуляции для дополнительной активации реакций при ложном ответе на вопрос или при умолчании с тестируемым лицом не проводилось. Разница в реакциях определялись только тем, озвучивал ли испытуемый свой ответ на вопрос, или же молчал.



$erP писал(а):

Экспериментальная гипотеза Н0: вербальная составляющая не является фактором формирования лжи и, соответственно, не влияет на изменение физиологических реакций тестируемого лица.
Экспериментальная гипотеза Н1: вербальная составляющая выступает фактором формирования лжи и, соответственно, определяет изменение физиологических реакций тестируемого лица.

Были определены независимая и зависимая переменные и их уровни задавания в эксперименте.
Независимая переменная: сокрытие информации, известной тестируемому лицу.
Задаваемые уровни независимой переменной: вербальный ложный ответ на заданный вопрос и умолчание, т.е. молчание после заданного вопроса.
Зависимая переменная: физиологические изменения тестируемого лица, регистрируемые полиграфом при словесном ложном ответе или умолчании после заданного вопроса.
Уровни зависимой переменной: разные по выраженности физиологические изменения, регистрируемые при вербальном ложном ответе или умолчании после заданного вопроса.


Если предупредить, что опрашиваемого ждёт удар током, если полиграф при молчаливом ответе увидит обман, то реакции попрут...это да.. Smile

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Ткаченко А.Е.



Зарегистрирован: 28.04.2021
Сообщения: 433

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 2:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York писал(а):
Непонятно, почему он должен обязательно согласовываться?

Чтобы соответствовать целям и задачам реальной практики.
Данный эксперимент подтверждает только то, что осознавание индивидом своей лжи является необходимым элементом для развития у него регистрируемых реакций.
Умолчание "по умолчанию" рассматривается как "меньший грех", чем прямой обман.
Тем не менее, этого не достаточно, чтобы не проводить полноценное предтестовое собеседование, ограничившись строгим требованием давать на ПВ только речевой ответ "Нет". Прямая ложь в тестах не заменит отсутствие прямой лжи в ходе коммуникации.

York писал(а):
Если предупредить, что опрашиваемого ждёт удар током, если полиграф при молчаливом ответе увидит обман, то реакции попрут

- Шурик, Вы комсомолец? Это же не наши методы! (С)

Полиграф глух и слеп.
Реакции "попрут", если тестируемый согласится на СПФИ, но будет понимать всю степень последствий этого, т.е. будет понимать, что в случае обнаружения лжи в сообщаемой им информации его планы ждет фиаско, а психику - сплошная укоризна.
Осталось только понять, на какие именно стимулы он опасается лгать.

_________________
Non est mendacium sed mysterium
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3431
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 2:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Один маленький вопрос по организации эксперимента. Каким образом было удостоверено, что тестируемые внимательно слушали и не отстраивались вольно или невольно от содержания всех или большинства вопросов при "молчаливых" ответах, в отличие от ситуации, когда было необходимо отвечать "впопад" на каждый вопрос?
В контексте изложенного, возможно, более информативным и "чистым" был бы эксперимент, в котором сравнивались бы ответы "нет" с "повторением вопроса" (чисто актуализация ПФ).
Хотя... говорят, кто-то это уже делал и на "нет" полиграммы более выразительные.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 2:07 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ткаченко А.Е. писал(а):

Чтобы соответствовать целям и задачам реальной практики.


А разве результат исследования не имеет практического значения? По-моему очень даже имеет.

Ну, а если Вас так интересует влияние "психологической стимуляции" -проведите своё исследование. Выясните какое влияние имеет сочетание психологической стимуляции с вербальным ответом, или с его отсутсвием, на выраженность реакций. Мы будем Вам крайне благодарны.

Но только вот, если Вы предложите удар током опрашиваемому, то тут точно дизайн исследования не будет соответствовать реальной практике Smile

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Ткаченко А.Е.



Зарегистрирован: 28.04.2021
Сообщения: 433

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 2:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York писал(а):
...если Вы предложите удар током опрашиваемому...

Опрашиваемым я предлагаю не удар током, а очень простую дилемму: все, что они мне сообщают по теме проверки в предтестовом собеседовании, свидетельствует в пользу их порядочности и откровенности, а все, что я нахожу по результатам перепроверки их сообщений в ходе инструментальной фазы, подтверждает мою квалификацию.

У лиц, которые приходят ко мне впервые, ознакомительный тест я провожу в три предъявления: с ответами "Нет", "Да" и молчаливыми ответами. Помимо целого ряда других задач, это позволяет приучить тестируемого к мысли, что формальный способ его реагирования на вопросы тестов м.б. разным. В контексте сокрытия информации и изучения "индивидуальных особенностей стрессовых реакций при обмане" (sapienti sat - мы в открытой ветке форума) в условиях "дополнительной актуализации темы лжи" каких-то особых принципиальных различий я не наблюдал...
Чаще наблюдалось угасание выраженности от I предъявления к III.

_________________
Non est mendacium sed mysterium
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2600
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Чт Май 13, 2021 2:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ткаченко А.Е. писал(а):

У лиц, которые приходят ко мне впервые, ознакомительный тест я провожу в три предъявления: с ответами "Нет", "Да" и молчаливыми ответами. Помимо целого ряда других задач, это позволяет приучить тестируемого к мысли, что формальный способ его реагирования на вопросы тестов м.б. разным.


Вы проводите отдельную психологическую стимуляцию перед каждым предъявлением с ответами "Нет", "Да", молчиливые ответы. Или одну общую. В чём заключается такая стимуляция? Только в этом?

Ткаченко А.Е. писал(а):

все, что они мне сообщают по теме проверки в предтестовом собеседовании, свидетельствует в пользу их порядочности и откровенности, а все, что я нахожу по результатам перепроверки их сообщений в ходе инструментальной фазы, подтверждает мою квалификацию


Или ещё, что-то присутсвует?

Ткаченко А.Е. писал(а):

В контексте сокрытия информации и изучения "индивидуальных особенностей стрессовых реакций при обмане" (sapienti sat - мы в открытой ветке форума) в условиях "дополнительной актуализации темы лжи" каких-то особых принципиальных различий я не наблюдал...


Тут идёт речь о разичиях вследствии типа даваемого ответа?
Наблюдения оформлены? Выдвинуты стат. гипотезы и проведены стат. тесты? Не говоря уже об экспериментальной и теоретической гипотезе.

Хотелось бы, что б все утверждения и выводы делались не на основе впечатлений. А то крайне не убедительно...Кто-то скажет не наблюдал, а другой - наблюдал...

Ткаченко А.Е. писал(а):

Чаще наблюдалось угасание выраженности от I предъявления к III.


Вы связываете угасание выраженности с номером предъявления, а не с типом ответа? Автор исследования менял местами блоки с ответом "нет" и блок без ответа, что бы избежать этого эффекта.

_________________
http://skl-ol.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Май 14, 2021 12:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЮРЬЕВ писал(а):
Один маленький вопрос по организации эксперимента. Каким образом было удостоверено, что тестируемые внимательно слушали и не отстраивались вольно или невольно от содержания всех или большинства вопросов при "молчаливых" ответах, в отличие от ситуации, когда было необходимо отвечать "впопад" на каждый вопрос?

Если коротко, то никаким.

Если развёрнуто, то... а зачем?
Это вообще реально, что Вы описали? Вы описываете ситуацию "ушел в себя, вернусь не скоро"... Думаете, это возможно в ходе обычного стим-теста?
Возможно такое, что бывают такие тестируемые, которые могут просто "слушать", а другие "внимательно слушать"? При этом, как я понимаю, предполагается, просто "слушать" и "внимательно слушать" - это две существенные разницы...

Или что бывают такие тестируемые, которые в течение полутора минут могут слушать четыре вопроса, отвечая на них "впопад", а потом вдруг... раз... и на следующие полторы минуты могут перестать "внимательно слушать"... или хуже того - вообще перестать "слушать"? При этом следует отметит, что такие тестируемые должны перестать "слушать" не всё-всё-всё, а только вопросы с числами... а всё остальное тестируемые должны "слушать"... потому что по прошествии полутора минут они должны услышать от полиграфолога, что тест завершился, и можно отдохнуть...

По всей видимости, удостоверением того, что тестируемые "внимательно слушали" и не отстранялись вольно или невольно... являются следующие моменты.

1) Я не видел признаков отстранённости... типо... остекленелые глаза... уход в нирванну... когда тестируемого приходится тормошить, чтобы объяснить ему, что тест завершился...
У меня есть опыт, когда тестируемые пытались, как Вы изволили выразиться, отстраниться. Если это "бытовое отстранение", то это очень заметно.
Если это "профессиональное отстранение", то это, конечно, как элемент противодействия не словить... Хочется надеяться, что среди 20ти тестируемых таких было не 10ть... и даже не 5... и, скорей всего, даже не 2... А если такой попался в единичном экземпляре - то и фиг бы с ним...

2) Если посмотреть даже на представленные в статье полиграммы, то можно увидеть, что в ситуации молчания у тестируемых всё равно проявлялись реакции в привязке к вопросам... То есть - они слышали и воспринимали... и голова у них работала.

ЮРЬЕВ писал(а):
В контексте изложенного, возможно, более информативным и "чистым" был бы эксперимент, в котором сравнивались бы ответы "нет" с "повторением вопроса" (чисто актуализация ПФ).
Хотя... говорят, кто-то это уже делал и на "нет" полиграммы более выразительные.
Да... эксперименты с такими условиями проводились. В части "2. Исследования фактора вербальной составляющей в акте лжи" об этом говорится. Более того, даже где-то на просторах форума несколько лет назад я выкладывал результаты такого эксперимента... с картинками... Sory, искать не хочется...
_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Май 14, 2021 12:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ткаченко А.Е. писал(а):
Чтобы соответствовать целям и задачам реальной практики.
Данный эксперимент подтверждает только то, что осознавание индивидом своей лжи является необходимым элементом для развития у него регистрируемых реакций.
Умолчание "по умолчанию" рассматривается как "меньший грех", чем прямой обман.
Тем не менее, этого не достаточно, чтобы не проводить полноценное предтестовое собеседование, ограничившись строгим требованием давать на ПВ только речевой ответ "Нет". Прямая ложь в тестах не заменит отсутствие прямой лжи в ходе коммуникации.

Я очень рад, что Вы это наконец то увидели.

Теперь смотрите... как из теории рождается практика...
До ознакомления с результатами данного эксперимента, до понимания того, что на развитие реакций влияет осознавание индивидом своей лжи, Вы обоснованно для себя теоретически предполагали, что
Ткаченко А.Е. писал(а):
...привлечение внимания к ПВ в ситуации корректно проведенного СПФИ (т.е. исключающего ложную актуализацию) обусловлено той информацией, которой тестируемый реально располагает - которая содержится в его памяти.


Такое обоснованное предположение с практической точки зрения не делает необходимой работу с ответом проверяемого... В ходе предтеста нет необходимости стимулировать проверяемого на ложь... Зачем, если, исходя из "обоснованного предположения", для разоблачительной реакции достаточно ПВ как стимула и информации в памяти тестируемого, которой тот реально располагает? Согласно такому теоретическому представлению в ходе предтеста полиграфолог может говорить следующие слова: "Когда я задам вопрос виновному человеку, он вспомнит то преступление, которое совершил, и полиграф зафиксирует его реакции".
Вполне правильный, здравомыслящий подход. Особенно если у проверяемого в памяти не просто информация, а "эмоциональный след", а ПВ сформулирован с описанием "активных действий", этот "эмоциональный след" сформировавших (См. Поповичев, 2011).

Зато теперь понятно, в дополнение ко всему, еще и понятно, что для получения реакции ПВ и информация в памяти тестируемого - это хорошо... реакция будет, даже если проверяемый будет молчать.

Но... ПВ, информация в памяти тестируемого и её ложное сообщение в форме ответа "НЕТ" на заданный вопрос - ещё лучше. При таком сочетании реакция будет диагностически гораздо выраженнее... что приносит радость в сердце любому полиграфологу...

И поскольку это так, то на практике стимулирующую беседу можно и нужно проводить по схеме, "...цать" лет назад предложенной эмоциональной моделью детекции лжи:

"задам вопрос - вспомнишь - солжешь - будет видно по реакциям".

С теоретической точки зрения в рамках ЭМИДЛ такой подход обоснован двухфакторной моделью реагирования.

Об экспериментальной подтвержденности высокой эффективности такой реальной практики, основанной на подтвержденной теории, Вы слышали на 20й Сочинской конференции... забыли, наверное...

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Ткаченко А.Е.



Зарегистрирован: 28.04.2021
Сообщения: 433

СообщениеДобавлено: Пт Май 14, 2021 2:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):
В ходе предтеста нет необходимости стимулировать проверяемого на ложь

Я не понимаю, почему Вы приписали мне такой тезис. Позвольте процитировать самого себя с соседней "ветки":

Цитата:
Я уверен, повторюсь в кувырсот тырнадцатый раз, что в ходе традиционного СПФИ мы выявляем ложь или ее отсутствие, что по умолчанию считается правдой, в той информации, которую наш тестируемый сообщает нам в предтестовом собеседовании и окончательно подтверждает при обсуждении вопросов тестов до их начала. Как правило, это декларирование им своей непричастности к расследуемому событию (к наличию у него факторов риска в случае скрининга).
Для тестов МВСИ это декларирование непричастности принимает форму утверждений тестируемого о незнании им истинных частных признаков, что дополнительно подчеркивается "ключом" ТФО:

- Если Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не брали пропавший кошелек, то Вы НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ его цвет. Пропавший кошелек был, повторяйте вслух [пауза] прозрачным?

Без декларации своей непричастности (причем, неоднократной) в ходе коммуникации с полиграфологом, т.е. в ходе корректного предтестового собеседования и полноценного обсуждения вопросов тестов, сами по себе тесты работают плохо - надеюсь, с этим никто спорить не будет.
В случае лабораторных тестирований лжи как таковой часто нет, но есть поставленная экспериментатором задача - скрыть свой выбор. И как и ложь в "нормальных" СПФИ, эта задача должна быть педалирована в ходе собеседования и обсуждения.


Вы подобной стимуляции не проводили.
В Вашем эксперименте речевой ответ такую стимуляцию подменил.

Цитата:
...на практике стимулирующую беседу можно и нужно проводить по схеме, "...цать" лет назад предложенной эмоциональной моделью детекции лжи: "Задам вопрос - вспомнишь - солжешь - будет видно по реакциям"...

Будет, никто не спорит...
Но дело в в том, что тестируемый "вспоминает и лжет" уже тогда, когда вопрос обсуждается перед началом теста, и полиграфолог фиксирует первоначальный ответ тестируемого.

_________________
Non est mendacium sed mysterium
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ткаченко А.Е.



Зарегистрирован: 28.04.2021
Сообщения: 433

СообщениеДобавлено: Пт Май 14, 2021 2:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):
ключевой фактор возникновения реакций в процессе тестирования связан с тем, какую оценку тестируемый даёт свой способности скрыть известную ему информацию, на получение которой направлен вопрос теста. В случае ложного вербального ответа на заданный вопрос такая оценка связана с необходимостью для испытуемого уметь скрыть озвученную им ложь. В условиях полиграфного тестирования умение скрыть озвученную ложь оценивается испытуемым как недостаточное, что и вызывает у него отрицательные эмоции, регистрируемые полиграфом в форме физиологических изменений

Мне неожиданно пришла в голову мысль. Я пытался ее прогнать, но она уходить отказалась.

Принципиальным моментом в процитированном фрагменте является фраза "ложный вербальный ответ". Ложный вербальный ответ может быть как "Да", так и "Нет":
- Какие-либо вещества из обсужденного официального Перечня [наркотиков] последние 5 лет Вы употребляли?
- Нет!
- Последние 5 лет Вы являетесь абстинентом?
- Да!
Как мне кажется, наше сообщество очень легко может впасть в старый добрый искус ВСЕ ПВ формулировать только под ответ "Нет".
Т.е. опять начнется нездоровый скепсис по поводу Ютовской идеи, что все вопросы зоновых тестов могут быть как с ответами "Да", так и "Нет".

Надеюсь, ТАКИХ выводов никто не сделает.

_________________
Non est mendacium sed mysterium
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
$erP
Site Admin


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7851
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Май 14, 2021 3:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ткаченко А.Е. писал(а):
Я не понимаю, почему Вы приписали мне такой тезис. Позвольте процитировать самого себя с соседней "ветки"

Ткаченко А.Е., по моему, у Вас в голове столько много чего прочитанного, что Вы запутались в каких-то своих трех соснах...

Ну, давайте вместе соединим сказанное.

Еще раз... Вы написали...
Ткаченко А.Е. писал(а):
...привлечение внимания к ПВ в ситуации корректно проведенного СПФИ (т.е. исключающего ложную актуализацию) обусловлено той информацией, которой тестируемый реально располагает - которая содержится в его памяти.

Такой теоретический подход подразумевает, что нет необходимости работать с ложным и правдивым ответом тестируемого. Достаточно ПВ, далее произойдет узнавание значимой информации, привлечение внимания, и реакция.

Теперь посмотрим, что как Вы описали свою практику... Вы делаете следующее. Опять же, цитирую.
Цитата:
- Если Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не брали пропавший кошелек, то Вы НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ его цвет. Пропавший кошелек был, повторяйте вслух [пауза] прозрачным?

Позвольте попросить Вас вглядеться повнимательнее в то, что Вы делаете: где же здесь диагностика лжи? Для того, чтобы диагностировать ложь, проверяемый должен солгать. А в Вашей практике проверяемый не лжет на вопросы... в Вашей практике нет диагностики лжи.

Вы используете классический Ликкеновский подход на узнавание, который полностью соответствует изложенной Вами теоретической схеме "ПВ - узнавание значимой информации - внимание - реакция".

Напомню, что поскольку Ликкен категорически не признавал возможность выявления лжи с помощью полиграфа, в своем практическом подходе он отошел от того, что в тестах проверяемый даёт ответы "НЕТ" на задаваемые вопросы, и в случае причастности проверяемого ответ "НЕТ" на релевантный вопрос - это ложный ответ.
Ликкен использовал прием "повторение стимула" исходя из той мысли, что вместе с вербализацией лучше, как Вы говорите, узнается значимая информация... далее со всеми остановками...

Но повторение стимулов - это не правда и не ложь...

Если виновный проверяемый отвечает на вопросы "НЕТ" - на релевантный вопрос он солжет. Исходя из этого, проводя стимулирующую предтестовую беседу, Вы можете сказать: "Когда виновный будет отвечать "НЕТ" на вопросы о цвете пропавшего кошелька, его ответы разделятся на два типа: правда и ложь. На вымышленные цвета ответы "НЕТ" будут правдивыми, на действительный цвет ответ "НЕТ" будет ложным. Если Вы солжете, полиграф зарегистрирует Ваши реакции".

Если проверяемый отвечает на вопросы повтором ключевого слова, он не лжет. Вы, как полиграфолог, проводя предтестовую беседу, не можете сказать: "Когда я буду называть вымышленные цвета кошелька и виновный будет повторять эти цвета - это будет правдой. Но когда я назову действительный цвет украденного кошелька и виновный проверяемый повторит этот цвет, это будет ложь", - потому что повторение цвета действительно украденного кошелька - это не ложь. Так же как и не является правдой повторение вымышленного цвета кошелька.

Вы можете сказать "Когда я назову действительный цвет украденного кошелька, виновный проверяемый, повторяя за мной этот цвет, будет вынужден вспомнить его гораздо отчетливей, и, отчетливо вспомнив реальный цвет, он прореагирует". Но это не выявление лжи... это выявление узнавания. А точность классических тестов МВСИ, согласно Метаанализу, порядка 80%.

В то время как точность тестов "на ложь", проведенных как положено, 95%. Опять же - вспоминайте доклад в Сочи... забыли, наверное. (((

Так как же Вы выявляете ложь... и ее отсутствие, по умолчанию принимаемую за правду, если столь великодушно продемонстрированная Вами практическая реализация Вашего теоретического "обоснованного предположения" не дает проверяемому ни солгать, ни отвечать правдиво? Опять "Ленин в Смольном"?

_________________
Мое почтение... $erP

................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Ткаченко А.Е.



Зарегистрирован: 28.04.2021
Сообщения: 433

СообщениеДобавлено: Пт Май 14, 2021 3:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

$erP писал(а):
где же здесь диагностика лжи? Для того, чтобы диагностировать ложь, проверяемый должен солгать.

Совершенно верно! Как я уже неоднократно говорил, диагностика лжи производится по факту лжи: прежде чем выявлять ложь, надо дать тестируемому возможность полноценно солгать.
Тестируемый лжет специалисту в предтестовом собеседовании и при обсуждении вопросов теста. И эта его ложь ему припоминается ключом теста:
- Если Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО...

Насколько я могу судить, Вы ничего подобного не делали.
В своем эксперименте Вы не учли ряд важных нюансов.

_________________
Non est mendacium sed mysterium
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Общий форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100