ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[York]

Может я и наврал. Имел ввиду, что в наших полиграфах имеется возможность проконтролировать измерения проводимые ПО полиграфа, указать начало реакции, если таковая имеется и т.д. В ПО Лафайета я этого не увидел. Может быть потому, что плохо искал...

А в ПО Лафайета курвиметр не нужен. Там очень удобный инструмент для проведения измерений вручную - линейки. Что есть, то есть.

[York]

[$erP]

York, может, не туда глаз смотрит?
Насторожили... Но на вскидку вроде все нормально измеряет... (см. приаттаченный файл).

[$erP]

Еще пример измерения на одном и том же вопросе с разными временными окнами измерения. Как бы всё в соответствии...

[$erP]

Да... вот что еще... Программа OSS не всегда адекватно оперативно перерисовывает графики после перенастройки временных интервалов измерения. Может быть, после изменения настроек надо перезапустить OSS.
Ну... если это, конечно, так важно...

[York]

[York]

[$erP]

Вы затронули вопрос соотношения "человек - машина"...

Обратите внимание, что для полиграфолога в качестве руководства к действию есть всего лишь понятие "своевременной реакции", которое определяется нахождением начала реакции в известном по своим параметрам окне. Применительно к Манжете и КГР далее полиграфолог сам глазками определяет конец реакции как наибольшую точку подъема, которая, как правило, совпадает с перегибом, и в качестве значения реакции высчитывает амплитуду - разницу между наибольшей точкой и наименьшей.
Формально, математически, не проблема высчитать наименьшую точку Манжеты и КГР на интервале "своевременной реакции" и принять её за начало реакции.
Но что математически посчитать за "конец реакции"? "Глазками" это сделать, как правило, не проблема... да и то бывают нюансы... Но как объяснить это компьютеру, что есть "конец реакции"? Ведь у каждой характекристики в каждом отдельном случае для каждого отдельного вопроса может быть свой... извините, "конец реакции"... Как полиграфную программу научить на характеристике по признакам этой характеристики определять этот "конец реакции"? Достаточно ли того признака, что вторая производная равняется нулю, чтобы посчитать эту точку концом реакции? Не знаю, есть ли на данный момент ответ на этот вопрос у кого-либо из разработчиков...

Гораздо проще всё стандартизировать: брать какой-то определенный интервал, и на нем высчитывать начальное и конечное значение характеристики... которое как раз может совпадать с началом и концом реакции... Минус - а может и не совпадать... Минус - а отсеченный, о Господи, правильный "конец реакции", или, не дай Бог, добавленный неправильный "конец реакции", дает невалидное значение самой реакции, которая идет в обсчет. Плюс - всё стандартно, однообразно, не надо ломать голову... Плюс - можно подобрать окно обсчета так, что все минусы минусуются... то бишь сводятся к минимуму... и обсчет дает наиболее валидный результат...

Надо смотреть литературу... какие временные окна дают наиболее валидный результат...

[York]

И в Диане и в Триумфе можно указать программе для каждого вопроса в отдельности интервал измерения, точку отсчёта реакции и окончания измерения. В этом случает измерения происходят полуавтоматически и наиболее близко к тому как если б они производилсь вручную с помощью курвиметра.

Я не настаиваю на том какой способ измерения более правильный, но предполагаю, что тот который реализован в отечественных полиграфах будет давать более валидный результат. Вариант же OSS3 будет на одной и той же полиграмме будет давать всегда один и тот же результат (не зависимо от "измерителя"), если запретить менять периоды измерения.

[$erP]

[$erP]

[York]

Я думаю, что пользователи алгоритмов должны знать о таких особенностях измерний и учитывать их...если что...Если захочется понять почему алгоритм выдаёт тот или иной результат, который не сходится с экспертным, то надо посмотреть, что подаётся на вход алгоритма.

[York]

[$erP]

Совсем забыл, что консервы не в консерватории же производят...

[York]

Хочу поделиться наблюдениями, которые произвел над некоторым количеством полиграмм. Количество ограниченное, но похоже, что наблюдения переходят из частных случаев в закономерность. Алгоритм Out_LIEr использует байесовский классификатор, поэтому для его работы должна быть задана априорная вероятность лживости ответа/значимости стимула. По умолчанию он определена как 0.5, что соответствует полному априорному незнанию. В том случае когда алгоритма выдаёт высокую достоверность наличия диагностируемого свойства, его результат слабо завист от введённого значения априорной вероятности.

На прикреплённых рисунках можно увидеть, что при априорной вероятности равной 0,00039 алгоритм всё ещё диагностирует лживость ответа (которая имеет независимое подтверждение). Что такое априорная вероятность 0,00039? С практической точки зрения это достоверное знание того, что человек не врёт.

Какой вывод можно сделать из этих наблюдений? А такой вывод, что в случае тестов МКВ наиболее важным является качество записанных полиграмм/физиологии при условии соблюдении методических требований. При выполнении вышесказанного априорная вероятность не играет существенного значения.