 |
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
 Добавлено: Сб Мар 12, 2022 11:38 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| York писал(а): | | Можно дать категориальный вывод. Но если последует вопрос: "А какая тчоность"? Какой ответ давать? 100%? Или всё-таки то число, которое даёт алгоритм? |
Я за 100%)))
Это же я проводил тесты, а не среднестатистический чел в среднестатистическом случае применения среднестатистической методики)))
Это цена "ошибки".
Если что- косяк из пресловутых 5% мой, а не Юты или алгоритма.
Ткаченко прав, цифра- лишь часть процесса принятия решения. Не уверен с учётом всех факторов-- откажись.
Спорно? |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2631
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вс Мар 13, 2022 10:13 am Заголовок сообщения: |
|
|
ЮРЬЕВ
Ваше право говорить, что 100%. Право заказчика доверять этому числу или нет. Немножко подкованный заказчик может спросить: А как было получено это число? Вам придётся сказать, что это просто Ваша уверенность. Т.е. это Ваше субъективное мнение.
А как получают объективную картину? Работая с данными, используя математические алгоритмы. В случае математического алгоритма имеется объективная возможность проверить его работу на массиве данных с известным решением.
Можно ли проверить субъективное утверждение о 100%. Можно "частично". Если хотя бы в одном случае произойдёт ошибка, то будет уже доказано. что не 100%. Будет доказано, что субъективное утверждение ошибочно.А вот доказать, что 100% - это верно доказать невозможно. Если в одном случае будет правильный результат, в 10, в 100, то это не будет доказательством. Потому что не будет гарантии, кроме субъективной уверенности, что в 101 раз ошибка не произойдёт. А если учитывать, что подавляющая часть результатов опросов не находит объективного подтверждения или опрвержения, то всё ещё сложнее становиться.
Если есть стойкая уверенность, что "...краснодарские полиграфологи не ошибаются...", то можете транслировать её заказчику. Это Ваше право.
Продавать заказчику 100% это конечно коммерчески более выгодно. И если он не начинает интересоваться точностью полиграфа, то можно и не поднимать этот вопрос.
ПС На заре полиграфологии в России у полиграфологов была уверенность, что полиграф не ошибается, что результат 100%. Проходят десятилетия, но эти убеждения остаются в силе. По крайней мере, в головах у некоторых полиграфологов. Думаю, что причина тут в широко распространнёном среди полиграфологов неприятии математики и анализа данных.
ППС
| ЮРЬЕВ писал(а): | | Это же я проводил тесты, а не среднестатистический чел в среднестатистическом случае применения среднестатистической методики))) |
"Я художник - я так вижу", - имеете полное право.
_________________
http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Вс Мар 13, 2022 10:48 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2631
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вс Мар 13, 2022 10:38 am Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Если что- косяк из пресловутых 5% мой, а не Юты или алгоритма.
Ткаченко прав, цифра- лишь часть процесса принятия решения. Не уверен с учётом всех факторов-- откажись.
Спорно? |
При чём тут косяк Юты? При чём тут "мой" косяк? Причём тут это всё? Если нет желания и намерения, разбираться в математике, если нет желания понимать, что означают эти числа...Извините меня, математика - это не филосовские размышления, лёжа на диване, с устремлённым в потолок взглядом...Полежал, подумал: "Нет я прихожу к выводу, что числа это промежуточный этап. а моё число это 100%. Так как я - это я, а не кто-то другой среднестатистический"...То предлагаю думать об этих числах как о характеристике полиграммы, в которой отражается её "хорошесть и красивость". "Красивая" полинграмма означает 99,9999%. Если похуже, то, например, 98%. Но сразу говорю, что это тоже не математика.
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Вс Мар 13, 2022 2:19 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | Если есть стойкая уверенность, что "...краснодарские полиграфологи не ошибаются...", то можете транслировать её заказчику. Это Ваше право.
|
Ни разу нет и не было такой обобщающей уверенности. Всегда подчеркивалась зависимость точности в том числе и от индивидуальных особенностей тестирующего. Кроме особенностей тестируемого, обстоятельств дела, условий тестирования и многого другого, что должно быть под контролем. Если "оно" под контролем для отдельно взятого конкретного тестирования (не одного теста), то появляется возможность утверждать и 100% в данном конкретном случае.
| York писал(а): | ПС На заре полиграфологии в России у полиграфологов была уверенность, что полиграф не ошибается, что результат 100%. Проходят десятилетия, но эти убеждения остаются в силе. По крайней мере, в головах у некоторых полиграфологов. Думаю, что причина тут в широко распространнёном среди полиграфологов неприятии математики и анализа данных.
|
Такой всеобщей уверенности что "полиграф не ошибается" не было никогда "на заре". С первого дня было понимание, что результат (вывод) о наличии/отсутствии лжи в ответе может быть или 100% верным, или 100% ошибочным.
Сейчас модно стало говорить на полиграф-шоу:" Вы процентов на 80 ответили не правдиво". На самом деле это ужасно. Человек или солгал на вопрос, или нет. Или 1 или 0. Или это не "детекция лжи".
Математика должна иметь своё место в отношениях человек-человек. Не главенствующее. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Вс Мар 13, 2022 8:51 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Что касается процента достоверности, так для заказчика действительно в экспертном смысле более информативным был бы не процент достоверности отдельного теста, а статистика, например, таблица процентов достоверности выводов полиграфологов из Реестра полиграфологов. Некий такой срез, как процент отказов автомашин по маркам. Простите за сравнение. Собственно, это и работает сейчас в виде "сарафанного радио". Тоже своеобразная статистика, только интуитивно- примитивная.
Ибо работающих "без отказов" не бывает. Но есть более или менее надёжные)))
А рассчитанный вручную или инструментально процент правильности отнесения отдельно взятой полиграммы к тому или иному классу - это кухня полиграфологов. Как есть своя кухня у врача или автомеханика.
Горе тому полиграфологу, который в тонкостях попытается объяснить дилетанту алгоритм принятия решения. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2631
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Вс Мар 13, 2022 10:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | York писал(а): | Если есть стойкая уверенность, что "...краснодарские полиграфологи не ошибаются...", то можете транслировать её заказчику. Это Ваше право.
|
Ни разу нет и не было такой обобщающей уверенности. Всегда подчеркивалась зависимость точности в том числе и от индивидуальных особенностей тестирующего. Кроме особенностей тестируемого, обстоятельств дела, условий тестирования и многого другого, что должно быть под контролем. Если "оно" под контролем для отдельно взятого конкретного тестирования (не одного теста), то появляется возможность утверждать и 100% в данном конкретном случае.
|
"Зависимость точности в том числе и от индивидуальных особенностей тестирующего..."
Существование точности не отверггаете. А какие значение может принимать эта самая точность? Я так понимаю из Вашего изложения, что два. Первое - это 100% точное, второе - 100% не тчное - ошибочное. А как в эту картину вписываются такие вещи как чувствительность, специфичночть? Например: Тест имеет 100% чувствительность; и наоборот - тетст имеет нулевую чувствительность? И так же про специфичность?
" Если "оно" под контролем для отдельно взятого конкретного тестирования (не одного теста), то появляется возможность утверждать и 100% в данном конкретном случае."
А как Вы определяете, что "оно" на 100% под контролем? А вдруг не на 100%? А Вы только думаете, что на 100%.
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Такой всеобщей уверенности что "полиграф не ошибается" не было никогда "на заре". С первого дня было понимание, что результат (вывод) о наличии/отсутствии лжи в ответе может быть или 100% верным, или 100% ошибочным.
|
Реакция на ложь. Есть реакция - значит есть ложь. Нет реакции - нет лжи. Споры и рассуждения о том являются ли выводы по результатам полиграфного теста вероятностными или нет можно найти на страницах этого форума.
Когда провели тест и сделали какой-то вывод Вы ещё не знаете абсалютно точно ошиблись вы или нет. Вы можете предполагать, что вы не ошиблись и даже быть в этом абсалютно уверенным. А вот точный ответ на это вам может стать известным только из других источников. Например, если опрашиваемый признается и покажет куда спрятал украденое.
После теста вы не видите ложь или правду своими глазами, как это могло бы быть в случае подкидывания монетки - сразу бы увидели что выпло: орёл или решка. После теста полиграфолог видит толко определённые кривые, наблюдая которые, определяя их геометрические параметры, он делает предположение о том лгал человек или нет. Параметры кривых не имеют жёсткой связи с правдой или ложью. Они толко лишь коррелируют с этой качественной переменной (имеют стохастическую связь). Поэтому только лишь предположение, которое не может быть 100% точным. Личное. субъективное убеждение, что 100% - да наздоровье. Его можно иметь и без всяких кривых и тестов.
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Сейчас модно стало говорить на полиграф-шоу:" Вы процентов на 80 ответили не правдиво". На самом деле это ужасно. Человек или солгал на вопрос, или нет. Или 1 или 0. Или это не "детекция лжи".
Математика должна иметь своё место в отношениях человек-человек. Не главенствующее.
|
Утверждения на шоу - это от непонимания и не знания математики. А Вы на утверждениях безграмотных людей делаете выводы о том, что должна математика, а что не должна. Математика никогда не лезет туда где она не должна быть. А вот "философы" в неё лезут постоянно, лезут не зная азов.
Э-э-э-э..."философы лезут" это не к Вам адресовано...на всякий случай, а то двусмыслено получилось
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 9:22 am Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | Э-э-э-э..."философы лезут" это не к Вам адресовано...на всякий случай, а то двусмыслено получилось |
Как жаль...))) Сейчас как раз пришли времена выбора путей, самое время для философии))) | York писал(а): | | Личное. субъективное убеждение, что 100% - да наздоровье. Его можно иметь и без всяких кривых и тестов. |
Увы, без тестов и кривых в профессии полиграфолога это невозможно. Это то, что подлежит анализу и используется для формирования вывода. Как подлежат анализу обстоятельства, послужившие поводом для проверки. Как подлежат анализу обстоятельства, в которых находился/находится проверяемый. Как подлежит критическому анализу "мнения и убежденности" заказчиков и иных заинтересованных лиц. И многое другое, в том числе и мнение цифрового алгоритма насчет правильности отнесения полиграммы к некоему классу.
| York писал(а): | | А как Вы определяете, что "оно" на 100% под контролем? А вдруг не на 100%? А Вы только думаете, что на 100%. |
Судья пишет в приговоре: Смертная казнь. Подсудимый с 95% вероятностью виновен?
Полиграфолог же ведь не судья, правда, он не выносит окончательный приговор о смертной казни и имеет право заявить, что он уверен лишь на 95% в правильности вывода?
И соответственно, полиграфолог не отвечает за то, что из невиновного в случае ошибки тестирования на стадии расследования выбьют признание? Он же предупреждал, что точность 95%. Это "они", следующие виноваты что не приняли во внимание 5%?
Цифра - лишь часть средств, которые полиграфолог использует, чтобы получить личное, субъективное убеждение, отраженное в выводе. За которое несет ответственность.
Есть интересный шведский фильм, называется "Охота". Рекомендую. На тему хайли лайкли.
Простите, философия... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 10:11 am Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | в экспертном смысле более информативным был бы не процент достоверности отдельного теста, а статистика, например, таблица процентов достоверности выводов полиграфологов из Реестра полиграфологов. Некий такой срез, как процент отказов автомашин по маркам. Простите за сравнение. Собственно, это и работает сейчас в виде "сарафанного радио". Тоже своеобразная статистика, только интуитивно- примитивная.
Ибо работающих "без отказов" не бывает. Но есть более или менее надёжные))) |
Полиграф легально в России уже страшно долго. Почти 30 лет. За это время (в свое время) в Америке уже оформилась "группа товарищей", подмявшая полиграфную тематику и не отпускающая ниточки удержания этого "золотого тельца".
В России - цыганочка по Высоцкому: "...все не так, ребята...". Только попытается некая группировка захватить престол, тут же куда-то сваливается в оркестровую яму. Да, скифы мы...
Проекты Законов, Комитетов, Лицензирования, Аттестаций, Ассоциаций.
Не взрастают они в Российской, требующей справедливости, скептической почве, сразу замечающей чьи-то торчащие уши.
Были попытки наладить оценку качества работы полиграфологов по правильности выбора школы обучения, по соответствию написанных ими заключений с выводами - неким так называемым "Методикам", по способности "аттестоваться" в кругу друзей, по количеству бумажек, подтверждающих посещение семинаров и вебинаров...
Были попытки создания Реестров профессионалов, Реестров выпускников. Эти Реестры становились мертворожденными и не отражали реальность уже в момент их создания.
За 30 без малого лет пришло время говорить о зачатках статистики. Хотя бы на уровне того, что можно посчитать централизованно, хотя бы в области уголовного производства.
Адвокатская палата & Следственный комитет & МВД.
Структуры, заинтересованные в психофизиологических экспертизах и исследованиях специалистов с использованием полиграфа, но отлученные от возможности использования "независимых" полиграфологов.
Ведут статистику уголовных дел.
Если будущий Полиграфный Комитет хочет начать с чего-то полезного, в первую очередь (кроме методического сопровождения Методик, программ обучения и прочей околонаучной лабуды) нужно наладить статистическое взаимодействие с этими уважаемыми структурами в части результатов использования полиграфа и ввести открытый для следователей и судей (а почему и не широкой общественности))) Рейтинг полиграфологов, привлекаемых на стадии расследования.
Отработал полиграфолог по уголовному делу как специалист, дошло дело до суда - в статистику результат: противоречили выводы полиграфолога приговору или нет. Плюс или минус балл в копилку полиграфолога в Рейтинге.
Самых рейтингованных специалистов полиграфологов - рекомендовандовать привлекать уже в качестве экспертов.
Нужна только политическая воля.
Да, согласен, приговор не всегда есть окончательная Истина. А у кого-то есть иная, более точная точка отсчета профессионализма?
Если вернуться к цифре.
Куда ж без нее?))) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2631
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 10:54 am Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Как жаль...))) Сейчас как раз пришли времена выбора путей, самое время для философии)))
|
Если пришло время выбора путей, то пусть философы решают философские задачи. А если они не знают и не понимают, от слова совсем, математики, то не надо указываеть ей, что она должна, а что не должна. Как можно давать указания делать какие-то выводы совсем не понимая предмета? Ну совсем не понимая.
Вот Вы указываете на ужасную фразу: " Вы процентов на 80 ответили не правдиво". Справедливо указываете. А знаете почему эта фраза рождается в сознании "философов"? Я как-то давно на форуме писал, что нельзя вероятность давать в процентах. У вероятности есть точное определение (и даже не одно, но практически равносильные). Согласно этим определениям вероятность выражается числом от 0 до 1 (обращаю внимание, что это не определение вероятности).
А проценты - это числовое выражение соотнесения части к целому. Т.е. проценты можно использовать по отношению к некоторому множеству. Например имеем десять мячиков. Из них восемь красных, а синих два. Доля красных мячиков 80%. Доля синих - 20%. Эта фраза полностью законна.
Теперь пусть кто-то возьмёт случайным образом какой-то мячик и спрячет его. Т.е. он взял, а мы не видим, какой он взял. Теперь зададимся вопросом, а какого цвета мячик? "Философ" механически переносёт (не понимая, что такое вероятность) понятие процентов и ответит: На 80% процетнов мячик красный. И соотвественно на 20% - синий.
Правильный ответ: вероятность того, что мячик, который был взят красного цвета равна 0,8.
Может быть кто-то не видит особой разницы между этими двумя утверждениями. Но она есть. Это совершенно разные утверждения. Её ясно увидит тот кто знает азы теорвера, знает определение вероятности (хотя бы одно).
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 1:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Согласен. Мягкое с жидким.
| York писал(а): | | Правильный ответ: вероятность того, что мячик, который был взят красного цвета равна 0,8. |
Это вероятность того, что вывод (предположение) о цвете взятого мячика был сделан правильно?
| York писал(а): | | " Вы процентов на 80 ответили не правдиво" |
А это что-то из области вопросов сравнения, например: "Процентное содержание сомнения при ответе на стремный вопрос составляло около 20%"?
Или:
| Цитата: | | При ответе, носящем характер сомнения в своей точности, большинство проверяемых (P< 0,001) определенно не знали, в какой степени такой ответ связан с угрозой их благополучия. Таким образом, при ответе на вопрос, носящем характер сомнения в своей точности, сформированная у проверяемого оценка вероятности удовлетворения потребности в безопасности была средней. |
Так? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2631
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 1:17 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Судья пишет в приговоре: Смертная казнь. Подсудимый с 95% вероятностью виновен?
Полиграфолог же ведь не судья, правда, он не выносит окончательный приговор о смертной казни и имеет право заявить, что он уверен лишь на 95% в правильности вывода?
И соответственно, полиграфолог не отвечает за то, что из невиновного в случае ошибки тестирования на стадии расследования выбьют признание? Он же предупреждал, что точность 95%. Это "они", следующие виноваты что не приняли во внимание 5%?
|
Я уже писал. Пусть сам заказчик определяет нужно ли ему знать значение вероятности. Если ему это не надо - давайте ему в форме "причастен/непричастен". Если его это интересует - указывайте вероятность.
Когда я работал в полиции, инициаторов не интерсовали вероятности. И я не давал её. А сейчас частные лица в 100% случаев интересуется точностью. И я им даю конкретные числа. Потому что им это надо. А почему, как Вы думаете?
В полиции сыщики не принимают решение о виновности или невиновности опрашиваемого на основе результатов опроса на полиграфе. Для них результат теста на полиграфе - это указание имеет смысл работать с опрашиваемым или же не стоит, а свои усилия направить в другую сторону. Если стоит с ним работать, то они будут работать с человеком. В этом случае для них вероятность имеет небольшое значение. Потому что если наработают что-либо в отношении подозреваемого, то дело раскрыто, но в основе обвинения не будет лежать (или только один) результат полицейского полиграфолога. Если не наработают материал, то и обвинение человеку не предъявят, не зависимо, что там сказал полиграфолог.
А вот у частного заказчика ситуация совсем иная. У него нет других источников информации, нет других возможностей подтвердить результат полиграфа (или опровергнуть его). Он должен принимать своё решение только лишь на основе результата опроса на полиграфе. Вот в этом случае перед заказчиком и встаёт вопрос о точности полиграфа.
Что пищет судья в приговоре - это дело юристов, а не наше дело. Нет у юристов убеждения, что судья должен указывать вероятность - не указывает. А вот в отношении полиграфа у юристов (писалось выше) есть мнение, что полиграфолог должен указывать веротноть - значит для них он должен это делать.
Если из невиновного выбили признание, то тем самым совершили преступление. Запрещено законом выбивать признание из людей. Получать показания, искать в них противоречия, находить свиделелей и вещественные доказательства - вот право полиции.
А если работником полиции совершено преступление, то оно останется таковым не зависимо от того в каком виде дал своё заключение полиграфолог: с указанием веротности или без указания.
_________________
http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Пн Мар 14, 2022 2:12 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2631
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 1:31 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | Согласен. Мягкое с жидким.
| York писал(а): | | Правильный ответ: вероятность того, что мячик, который был взят красного цвета равна 0,8. |
Это вероятность того, что вывод (предположение) о цвете взятого мячика был сделан правильно?
|
В целом да.
| ЮРЬЕВ писал(а): |
| York писал(а): | | " Вы процентов на 80 ответили не правдиво" |
А это что-то из области вопросов сравнения, например: "Процентное содержание сомнения при ответе на стремный вопрос составляло около 20%"?
Или:
| Цитата: | | При ответе, носящем характер сомнения в своей точности, большинство проверяемых (P< 0,001) определенно не знали, в какой степени такой ответ связан с угрозой их благополучия. Таким образом, при ответе на вопрос, носящем характер сомнения в своей точности, сформированная у проверяемого оценка вероятности удовлетворения потребности в безопасности была средней. |
Так? |
Тут не совсем понял о чём речь. Но вот точно, что Поповичев С.В. никогда не указывал процентное содержание сомнения при ответе на вопрос сомнения.
Насколько помню, он указывал, что при ответе на вопрос сомнения опрашиваемые реагируют так, что сила реагирования занимает промежуточное значение - среднее между реагированием на вопрос на который даётся правдивый ответ, и реагированием при ответе на вопрос на который даётся ложный ответ.
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 1:45 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | А вот у частного заказчика ситуация совсем иная. У него нет других источников информации, нет других возможностей подтвердить результат полиграфа (или опровергнуть его). Он должен принимать своё решение только лишь на основе результата опроса на полиграфе. Вот в этом случае перед заказчиком и встаёт вопрос о точности полиграфа. |
Или в условиях конкурсного выбора полиграфолога - перед частным заказчиком встает вопрос о рейтинге данного конкретного полиграфолога, демонстрирующего в среднем более высокую точность, чем остальные?
Я так думаю, частный заказчик-прагматик-предприниматель по возможности, стремится выбрать на рынке полиграфолога, который по отзывам, обеспечит минимальную вероятность вреда за счет возможной ошибки. И заранее готов смириться с этим "наилучшим на рынке" уровнем вероятности ошибки.
Возможно, в глазах какого-то скептического частного заказчика готовность полиграфолога показать реально рассчитанные цифры вероятности "достоверности" добавляет спокойствия и уверенности, что полиграфолог по крайней мере, честен перед ним. Или возможно, в самом деле умнее остальных, которые не пришли на войну.
А полиграфолог штатный через год работы заведомо уже статистически просчитан, взвешен и оценен. Что бы он там не указывал в цифрах. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2631
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 1:53 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | York писал(а): | | А вот у частного заказчика ситуация совсем иная. У него нет других источников информации, нет других возможностей подтвердить результат полиграфа (или опровергнуть его). Он должен принимать своё решение только лишь на основе результата опроса на полиграфе. Вот в этом случае перед заказчиком и встаёт вопрос о точности полиграфа. |
Или в условиях конкурсного выбора полиграфолога - перед частным заказчиком встает вопрос о рейтинге данного конкретного полиграфолога, демонстрирующего в среднем более высокую точность, чем остальные?
Я так думаю, частный заказчик-прагматик-предприниматель по возможности, стремится выбрать на рынке полиграфолога, который по отзывам, обеспечит минимальную вероятность вреда за счет возможной ошибки. И заранее готов смириться с этим "наилучшим на рынке" уровнем вероятности ошибки.
Возможно, в глазах какого-то скептического частного заказчика готовность полиграфолога показать реально рассчитанные цифры вероятности "достоверности" добавляет спокойствия и уверенности, что полиграфолог по крайней мере, честен перед ним. Или возможно, в самом деле умнее остальных, которые не пришли на войну.
А полиграфолог штатный через год работы заведомо уже статистически просчитан, взвешен и оценен. Что бы он там не указывал в цифрах. |
Частный заказчик, и совсем не обязательно предприниматель, вполне может искать полиграфолога по отзывам, что вполне понятно и естественно. Но найдя такого для себя, он всёравно задаст вопрос: А какая точность?
Мне опять не понятна в чём суть возникшей дискуссии. Вы хотите доказать, что указывать вероятности не надо? Не указывайте. Это Ваше дело. Я не пытаюсь заставить Вас или кого другого указывать вероятности.
Я лично указываю когда меня об этом спрашивают. У меня нет возможности отослать в этом случае заказчика к некой таблице рейтингов полиграфологов с указанием точности полиграфологов, где бы они могли посмотреть на мои достижения.
_________________
http://skl-ol.ru |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3435
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Пн Мар 14, 2022 2:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | Тут не совсем понял о чём речь. Но вот точно, что Поповичев С.В. никогда не указывал процентное содержание сомнения при ответе на вопрос сомнения. |
Нет, не указывал. Это у меня было как была переходная фаза в рассуждениях от оценки достоверности вывода полиграфолога о ПВ к оценке самим тестируемым процента собственной "лживости" как некоего качества при ВС. Что смешивают полиграфные шоу-мены порой.
У С.В. в ВС присутствует оценка самим опрашиваемым "вероятности удовлетворения потребности" в безопасности. "Это другое?..." |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
