ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Игорь Петрович]

18.11.2011 года кафедрой уголовного процесса и криминалистики Львовского государственного университета внутренних дел проводилась конференция “круглый стол” по программе “Особенности раскрытия и расследования подразделениями МВД Украины преступлений против жизни и здоровья.” Принимали участие научные работники и преподаватели университета, практические работники следственного управления и областной прокуратуры, суда.

Так получилось, что основными докладчиками оказалась моя персона и эксперт моего Бюро – Виталий Шаповалов с темой «Психологические аспекты доказывания при раскрытии преступлений против лица», если коротко, то в основе его доклада был наш опыт проведения экспертных исследований по видеоматериалам следственных действий, когда он свою статью сдаст для публикации, я ее выложу в открытом доступе.



В целом, по ощущениям и по сути конференція прошла результативно, вопросов было много, в том числе острых, актуальних. По об щему мне нию остановились на том, что полиграф в судебной экспертизе дело нужное, но очень осторожно нужно подходить при правовой оценке его выводов, только в совокупности и с наличием других доказательств.
Ну, а пока презентую свою статью, которая будет опубликована уже в декабре 2011 в ВАКовском вестнике Львовского университета внутренних дел.


УДК 343.144.5
Усиков Игорь Петрович,
директор Украинского Бюро психофизиологических исследований и безопасности, юрист, эксперт-полиграфолог,
подполковник милиции в отставке

Криминалистические особенности формирования выводов психофизиологического исследования на полиграфе как одного из процессуальных источников доказательств

Статья освещает украинский и международный обобщенный опыт назначения и проведения судебной психофизиологической экспертизы на полиграфе и специфику оформления выводов по результатам проведенных исследований, что может быть использовано на судебном и досудебном следствии как один из процессуальных источников доказательств.
Ключевые слова: Судебная психофизиологическая экспертиза, полиграф, детектор лжи

Стаття висвітлює український та міжнародний узагальнений досвід призначення та проведення судової психофізіологічної експертизи на поліграфі та специфіку оформлення висновків за результатами проведених досліджень, що може бути використано на судовому та досудовому слідстві як один із процесуальних джерел доказів.
Ключові слова: Судова психофізіологічна експертиза, поліграф, детектор брехні

The artice brightens ukranian and international generalized experience of use and holding forensic psychophysiological expertise with polygraph, and specificity of making conclusions about research results, which can be used at judicial inquiry and pre-trial investigation as one out of procedural sources of evidence.
Keywords: Forensic psychophysiological examination, polygraph, lie detector


В настоящее время в органах внутренних дел Украины практика использования полиграфа на стадии доследственной проверки и в рамках оперативно-розыскных мероприятий уже давно стала повседневной и необходимой в силу высокой эффективности данного метода раскрытия преступлений. Вместе с этим, спектр возможностей полиграфа может быть более широким. Так, имеется международная и уже украинская практика привлечения специалистов-полиграфологов в качестве экспертов для проведения судебных психофизиологических экспертиз на полиграфе (далее ПФЭ). Научно и эмпирически данная тема исследуется давно, например к.ю.н. Суворова Л.А. в своей монографии «Идеальные следы в криминалистике» указывала: «…Р.С. Белкин весьма убедительно доказал техническую, тактическую, этическую и процессуальную обоснованность применения полиграфа и несостоятельность позиций его противников» [2].

В настоящее время имеются все возможности как для освоения новой в Украине профессии полиграфолога, так и полноценного повышения уровня квалификации по данной специальности уже работающими специалистами, тем более, что с 1 ноября 2010 года профессия эксперт-полиграфолог официально включена в реестр профессий Украины [7].

Если полиграфолог хорошо владеет прикладными знаниями своей профессии, четко и правильно использует методические приемы, понимает что именно и для чего он делает, какой именно результат он получает и каким образом будет его экспертно оценивать, то только в этом случае можно говорить о его профессионализме и возможности квалифицировано участвовать в экспертных исследования на полиграфе. Руководитель российской полиграфной школы «ЭПОС» к.п.н. Поповичев С.В. отмечает: «…процедура выявления лжи выходит за рамки простого сопоставления полученной и истинной информации, становится сложной и требует особой квалификации в соблюдении многочисленных требований и правил» [1].

Результативность данного метода исследований достаточно высока, на что указывает в своих наблюдениях и анализе эксперт судебной психологии американского университета Портсмута - Олдерт Фрай: «Результаты полевых исследований теста контрольных вопросов свидетельствуют о том, что показатели точности выявления виновных подозреваемых достаточно высокие. Подавляющее большинство виновных подозреваемых (87%) было квалифицировано правильно …», «Результаты полевых исследований теста знаний виновного показывают, что показатели точности выявления невиновных подозреваемых очень высокие. Правильные решения были сделаны в 96% случаев» [4]. Российские ученые, например к.ю.н. Суворова Л.А. в своей монографии отмечала: «По результатам проведенных исследований эффективность использования полиграфа в процессе раскрытия преступлений составляет около 91,5%: из 318 проведенных полиграфных исследований результаты 291 опроса подозреваемых, свидетелей, потерпевших были подтверждены в ходе расследования [2]».

В Украине за последние годы так же появились практические наработки проведения ПФЭ и дачи им правовой оценки на стадиях досудебного и судебного следствия в виде приговоров и иных процессуальных решений. Данное обстоятельство позволяет нам сделать некоторый анализ обозначенного направления, что бы понять, насколько оно все же перспективно и востребовано для более широкого использования в украинской правоохранительной деятельности.

Предпосылкой актуальности вопроса о назначении ПФЭ на стадии досудебного и судебного следствия послужили участившиеся обращения в адрес Украинского Бюро психофизиологических исследований и безопасности со стороны следственных работников и судей с ходатайствами о возможности проведения специальных исследований на полиграфе в рамках досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям.

Наша практика показывает, что к полиграфному тестированию в качестве процессуального действия, обращаются, как правило, при недостаточном объеме доказательной базы, с целью получения дополнительных объективных данных о действиях или осведомленности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Грамотное процессуальное оформление выводов экспертного психофизиологического исследования на полиграфе, в соответствии с требованиями ст. 65-66 УПК Украины, позволяет рассматривать и признавать его результаты в качестве одного из правомерно полученных источников доказательств. В конечном итоге, это дает возможность более уверено выстраивать и реализовывать следственные версии или принимать судебные решения в совокупности с другими собранными по делу данными.

Обзор проведенных УкрБюро судебных психофизиологических экспертиз на полиграфе обозначил целый ряд вариантов ее использования:

1.) С целью подтверждения вины и исключения самооговора со стороны обвиняемых, которые признавали свою вину, но в силу сложившихся обстоятельств их причастность или роль в совершенном преступлении подтверждалась недостаточно полно. Примером положительной оценки и правового признания проведенных УкрБюро судебных ПФЭ служат рассмотренные судами Луганской области уголовные дела по фактам умышленных убийств, где заключения ПФЭ судебными приговорами были признаны как доказательства, например в приговорах апелляционного суда Луганской области по уголовным делам № 1-47\2009 в отношении Ткаченко А.А. (т.2 л.д. 87) [8] и №1-13\2010 в отношении Скоробач Ю.И., где суд указал: «Заключение психофизиологической экспертизы № 0000266 от 01.10.2009 года, из которого следует, что проявленные С.Ю.И. психофизиологические реакции при ответах на Значимые вопросы экспертизы, с вероятностью до 95% согласуются с его показаниями об обстоятельствах и деталях совершенного преступления имевшего место 19 сентября 2009 года и свидетельствуют о наличии идеальных следов (образов событий) в памяти проверяемого о деталях совершенного преступления, а именно: о месте, времени, способе и орудии совершения преступления, а так же о личности потерпевшей. Проявленные С.Ю.И. психофизиологические реакции на вопросы тестов, полностью согласуются с его вербальными ответами. Информация о деталях совершенного преступления, которой располагает С.Ю.И. вероятно была получена им на момент случившегося, закрепилась и запомнилась в его памяти естественным образом в форме идеальных следов о субьективных насильственных действиях в отношении потерпевшей З.У.Т, т. 2 л.д. 54-101», и далее: «Суд считает достоверными заключения экспертиз, поскольку они надлежащим образом мотивированы и находят взаимное подтверждение с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании» [9]. Во многом это стало возможным в силу квалифицированной подготовки и оформления заключений с учетом всех необходимых криминалистических и процессуальных требований, а так же их объективности, понятности и убедительности.

2.) С целью уточнения квалификации действий обвиняемого. Так, по некоторым уголовным делам проведенные ПФЭ позволили следствию принять процессуальные решения о переквалификации действий обвиняемых в сторону смягчения их ответственности, например по уголовному делу №07-6953 в отношении Демишкана С.В., которое расследовалось СУ УМВД Украины в Киевской области. Первоначальное обвинение строилось по ст. 115 ч.2 п. 4, 6, 12; 146 ч.3; 263 ч.1; 355 ч.3 УК Украины, после возвращения дела на дополнительное расследование и проведенной ПФЭ на полиграфе, а так же ряда других дополнительных следственных действий, уголовное преследование в отношении Демишкана С.В. в части ст. 115 УК Украины было полностью прекращено. В настоящее время в суде рассматриваются другие составы преступления указанного дела.

3.) С целью подтверждения непричастности лица к совершенному преступлению. Наша практика так же включает в себя и случаи с полным прекращением уголовного преследования в отношении подозреваемых, как это было по уголовным делам № 05\08\1399, № 05/11/0008, № 17/10/0807, где после проведенных ПФЭ на полиграфе и ряда других дополнительных следственных действий, уголовное преследование в отношении лиц было полностью прекращено [11,12,13].

Изученные нами заключения ПФЭ подготовленные как украинскими полиграфологами, так и российскими, позволяют утверждать о некоторой тактической и процессуальной недоработанности их содержания и структурного оформления, что значительно снижает убедительность экспертных выводов и соответственно их доказательную значимость. За 2,5 года экспертной практики использования полиграфа на досудебном следствии и в судах силами УкрБюро психофизиологических исследований и безопасности нами проведено около 20 судебных ПФЭ, накоплен уникальный для Украины эмпирический опыт, что позволяет обобщить собранную практику и сделать некоторые выводы:

1. В назначении ПФЭ для более полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, есть потребность и заинтересованность как со стороны досудебного и судебного следствия, так и со стороны защиты.

2. Имеющийся международный опыт использования полиграфа, существующее законодательство Украины, применяемые методики полиграфного тестирования и их научное обоснование позволяют утверждать о возможности применения полиграфа в украинском судопроизводстве. Особенно полно и научно все главные методические особенности проведения психофизиологических исследований на полиграфе изложил в своем диссертационном исследовании ведущий российский полиграфолог Поповичев С.В. на тему «Взаимосвязь потребности в безопасности субъекта и вероятности распознавания лжи в опросе с применением полиграфа», которое было успешно защищено 22.02.2011 г., в ходе которого впервые научную защиту как единое целое прошли основные положения теоретического обоснования и практического применения полиграфа [1].

3. Результативность ПФЭ на полиграфе, объективность экспертных выводов и их доказательственная значимость напрямую зависят от ряда немаловажных факторов. При проведении полиграфного тестирования следует учитывать не только психофизиологическое состояние подэкспертного в момент собеседования, но и уровень опыта, квалификации специалиста-полиграфолога, его умений грамотно подготовиться и провести исследования используя имеющийся методический арсенал. Полученные результаты тестирования необходимо понятно, убедительно и логически связанно изложить в описательной, синтезирующей и резолютивной частях экспертного заключения.

Последнее обстоятельство необходимо разобрать наиболее тщательно. Так, любая новая экспертная методика проходит обязательный путь к официальному признанию начиная от научных дебатов до проведения экспериментальных, а затем и полевых исследований в реальных условиях досудебного следствия, это все касается и ПФЭ.

При расследовании уголовного дела следователь всегда сталкивается, как правило, с идеальными следами [2] в памяти потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и т.д., которые посредством вербального (речевого) общения, во время следственных действий, например допроса, переносятся на бумагу и получают определенный документально-процессуальный статус. Как правило, проведение некоторых следственных действий возможно только при условии наличия в памяти человека следов каких-то событий, образов, действий, например, при производстве опознания (людей, предметов, голоса и т.д.) или при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления.

Объектом экспертного исследования ПФЭ являются полиграммы, которые отражают процессы изменения физиологического состояния подэкспертного при предъявлении ему словесных или визуальных стимулов в соответствии с требованиями существующих методик полиграфного тестирования.
При назначении и проведении ПФЭ, подготовке заключения, по нашему опыту необходимо учитывать следующее:

1. На разрешение ПФЭ необходимо методически правильно ставить вопросы о действии кого-либо в прошлом, т.е. от глаголов: «совершал ли …», «находился ли …», «присутствовал ли …», «держал ли в руках…», «наносил ли удары …», «прятал ли …» и т.п. Вопрос может выглядеть так: “Совершал ли Петров какие-либо насильственные действия в отношении Иванова.”

2. «Имеет ли Петров какое-либо намеренное отношение к совершенному преступлению, а именно …(помогал, исполнял, информировал, прятал и т.п.)»

3. «Cоответствуют ли физиологические реакции Петрова его вербальным ответам на вопросы о … и т.п.»

4. Методически правильными так же являются вопросы об осведомленности, т.е. «видел ли …», «знает ли …», «известно ли …», «располагает ли … какой-либо информацией об обстоятельствах и деталях совершенного преступления». Вопрос может выглядеть так: “Скрывает ли Петров свою осведомленность о деталях и обстоятельствах совершенного преступления в отношении Иванова?”

5. «При каких обстоятельствах и в какой момент времени Петров мог получить информацию об обстоятельствах и деталях совершенного преступления? Могла ли эта информация быть получена им в момент случившегося?»

В условиях назначения и проведения ПФЭ является недопустимым постановка и выяснение таких вопросов как:

6. «Думал ли …», «планировал ли …», «собирался ли…», т.к. это вопросы о том, что не произошло.

7. Вопросы типа: «Насколько безупречны и качественны источники доказательств, положенные досудебным следствием в основу обвинения?» или «Есть ли причины для оговора со стороны лиц, на показаниях которых строиться обвинение?», так же недопустимы. Данные вопросы о наличии или отсутствии каких-либо объективных данных, по сути являются правовой оценкой материалов уголовного дела, что к компетенции эксперта-полиграфолога не относится и он этого делать не в праве, на что прямо указывает пленум Верховного суда Украины №8 от 30.05.97 г. [5].
Всегда нужно помнить, что любая проверка на полиграфе проводиться прежде всего с добровольного согласия самого подэкспертного, желающего подтвердить свои показания таким способом. Исходя из данной особенности, исследования проводимые полиграфологом достаточно высокого профессионального уровня, являются надежным инструментом подтверждения прежде всего непричастности и неосведомленности искреннего проверяемого, а только потом причастности и осведомленности заведомо лгущего проверяемого.

8. При подготовке к проведению ПФЭ в обязательном порядке необходимо:

- учитывать индивидуально-психологические особенности подэкспертного, на что, к примеру, указывают государственные требования подготовки экспертов-полиграфологов в Российской Федерации [6].
- подэкспертный должен быть отдохнувший, он не должен испытывать болезненных ощущений, голода, жажды и т.п.;
- требуется неукоснительное соблюдение теплового режима в помещении где будет проводится проверка, человеку должно быть комфортно (не холодно и не жарко);
- недопустимо проводить экспертное исследование лиц в состоянии опьянения, в состоянии похмелья, находящихся в истощенном состоянии и т.п.;
- выяснить до начала проведения исследований наличие серьезных хронических заболеваний, которые могут вызвать у подэкспертного обострение из-за переживаний и волнения, негативно отразиться на его здоровье, вплоть до госпитализации.
- недопустимо проводить экспертное исследование в вечернее и ночное время, так как на его результативность и объективность сильно влияют биологические циклы организма человека;

9. При проведении ПФЭ необходимо в обязательном порядке выполнять следующее:

- вести постоянную видеозапись всего хода исследования, при этом, озвучивать время его начала, периоды перерывов для отдыха и время окончания ПФЭ;
- на период проведения ПФЭ отключить мобильную связь, максимально исключить любое внешнее воздействие на подэкспертного в виде шума, настенных объявлений, картин, плакатов, присутствия конвоя или иных лиц которые могут психологически подавлять проверяемого и т.п.;
- разъяснить подэкспертному его права, правила и требования которые он должен обязательно соблюдать при прохождении ПФЭ;

10. При подготовке заключения по результатам проведенной ПФЭ, специалист-полиграфолог должен включать:

- словарь специальных терминов, которые используются в тексте заключения;
- список литературы и разъяснительные ссылки по тексту заключения;
- краткое описание методик используемых при проведении ПФЭ;
- таблицы экспертного обсчета полиграмм;
- обоснование выводов по каждому тесту;
- синтезирующий анализ всех проведенных тестов с установлением причино-следственных связей между полученными результатами с логическим обоснованием сделанных выводов;

- при формулировании экспертных выводов, полиграфолог должен исключать любые суждения правового характера. Российский криминалист-ученый Аверьянова Т.В. указывает: «Выводы экспертизы должны быть однозначными, понятными, все части заключения должны быть согласованы между собой, не противоречить друг другу. Эксперт должен давать ответы только на поставленные ему в постановлении вопросы, выводы должны вытекать из результатов проведенного исследования, быть логически правильно выстроены и формулироваться в соответствии со специальными знаниями и по внутреннему убеждению эксперта. Эксперт должен не описывать факты, как они происходили, а объяснять эти факты, объяснять происхождение фактов, излагать свое мнение об этих фактах. Если эксперт это делает, значит он познал механизм и закономерность образования следов, т.е. нашел стабильные и индивидуальные признаки объекта, совокупность которых представляет собою то достаточное основание, которое необходимо для достоверного вывода эксперта [3].

Выводы в заключении ПФЭ, по нашему мнению, могут быть сформулированы примерно таким образом:

«Проявленные физиологические реакции обвиняемого Петрова на проверочные вопросы при каких обстоятельствах он узнал о смерти потерпевшего Иванова свидетельствуют о наличии в его памяти идеальных следов (образов событий) о том, что …» или «Проявленные физиологические реакции обвиняемого Петрова в большинстве случаев (не) являются устойчивыми и выраженными, их совокупность и системность проявленная на Значимые (проверочные) вопросы тестов, (не) согласуется с сообщаемой им вербальной информацией и ответами на тестовые вопросы о том, что он …» или «Проявленные физиологические реакции обвиняемого Петрова на вопросы тестов свидетельствуют о том, что информация о деталях совершенного преступления, которой он располагает, была получена им в момент случившегося, в результате личного присутствия. Обстоятельства, повлекшие образование идеальных следов в его памяти, о событиях исследуемого прошлого связанного с гибелью потерпевшего Иванова, находятся в прямой причино-следственной связи с его личными действиями. Для большей наглядности и убедительности сделанных в заключении выводов, в качестве приложений необходимо приобщать:

- оригинал письменного заявления подэкспертного с его согласием пройти психофизиологическую экспертизу на полиграфе;
- видеозапись хода проведенного исследования на общедоступном носителе информации (лазерный диск, карта памяти, кассета и т.п.)
- распечатанные полиграммы с хорошо видимыми кривыми, с их понятной принадлежностью к каналам полиграфа;
- тестовые вопросники, с полным перечнем и обозначением типа вопросов;
- документы подтверждающие образование, квалификацию и полномочия специалиста-полиграфолога;

Наполняемость и обоснование экспертных выводов должно позволять, при необходимости, провести независимую оценку обоснованности результатов ПФЭ другим специалистом-полиграфологом, на основании Приложений - тестових анкет, таблиц, полиграм и видеозаписи хода проведения исследования. О валидности результатов ПФЭ можно говорить только при неукоснительном соблюдении: во-первых, правил подготовки и проведения ПФЭ; во-вторых, грамотном и правильном использовании существующих методик полиграфного тестирования; в-третьих, способности и умении специалиста дать квалифицированную экспертную оценку полученным результатам. Ссылки специалиста-полиграфолога исключительно и только на компьютерний (програмний) обсчет результатов полиграфного тестирования - недопустимы.

Автор статьи надеется, что поднятая тема послужит основанием для разработки и признания хотя бы ведомственных методических рекомендаций для проведения ПФЭ. Что изложенная информация даст толчек для более глубоких и разширених научно-теоретических исследований проблемы ПФЭ в Украине. Кроме этого, статья позволит апонентам задуматься о кадровых проблемах сложности и длительности подготовки специалистов-полиграфологов экспертного уровня. По нашему мнению, в настощее время имеются все необходимые предпосылки для внедрения в практику украинского судопроизводства экспертных исследований на полиграфе и получения оиіциального признания данного криминалистического исследования как одного из видов процессуальных доказательств.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Поповичев С.В. «ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО. Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии», М.: Группа ЭПОС, 2011, стр. 7, (400 с.; с ил.), ISBN 978-5-901333-07-5.
2. Суворова Л.А. «Идеальные следы в криминалистике», М.: Юрлитинформ, 2010, стр.132-133 (176 с.) ISBN 978-5-93295-621-2.
3. Аверьянова Т.В. „Судебная экспертиза. Курс общей теории», М.: Норма, 2009, стр.244-277.
4. Олдерт Фрай «Ложь. Три способа выявления», СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006, стр.252-256 (284 с.), ISBN 5-93878-278-3, [пер. на рус. А.Ершова, О.Исако-Кулаков, Н.Миронов, А.Смирнов] Aldert Vrij «DETECTING LIES AND DECEIT» The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice, John Wiley&Song, Ltd., 2000.
5. Пункт 2, Пленум Верховного суда Украины №8 от 30.05.1997 г. «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам».
6. п.6, Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утверждены 05.03.2004 г. Министерством образования Российской федерации за № ГТППК 34/36, введены в действие Приказом Министерства образования РФ № 1547 от 08.04.2004 г.
7. Код 2144.2 - «эксперт-полиграфолог», Национальный классификатор профессий Украины ДК:003 «Классификатор профессий», введен в действие приказом Госпотребстандарта Украины №237 от 28 июля 2010 года.
8. Приговор апелляционного суда Луганской области от 18.06.2009 года по уголовному делу №1-47\2009 в отношении подсудимого Ткаченко А.А., обвиняемого по ст.ст 115 ч.2 п.2,10; 153 ч.3; 152 ч.4 УК Украины, осужден к 15 годам лишения свободы.
9. Приговор апелляционного суда Луганской области от 13.04.2010 года по уголовному делу № 1-13\2010 в отношении подсудимого Скоробач Ю.И., обвиняемого по ст. 121 ч.1 , 115 ч.2 п.9 УК Украины, осужден к 13 годам лишения свободы.
10. Уголовное дело №07-6953 по обвинению Демишкана С.В., Левченко С.Г., Курдина А.В., расследовалось СУ УМВД Украины в Киевской области, в настоящее время рассматривается в суде.
11. Уголовное дело № 05\08\1399 по подозрению Романенко С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 121 УК Украины, расследовалось СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области.
12. Уголовное дело № 05/11/0008 по подозрению Трачук С.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, расследовалось СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области.
13. Уголовное дело № 17/10/0807 по подозрению Шишова Е, Гончарова А., Рязанцевой А. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК Украины, расследовалось СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области.