ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Тея]

[НикНик]

Сегодня общался с Татьяной Макаровой, отзвонилась после судебного заседания. Сегодня выступали, помимо прочих, Нестеренко и психолог с "фаллическим хвостом". Всех нюансов выступления Т.Макарова по телефону изложить не успела, но, как выяснилось, Нестеренко считает свои выводы вполне обоснованными, не смотря на то, что: а) кассету он вставил, но по каким-то техническим причинам запись не велась, б) в заключении он указал, что проводил экспертную оценку полиграмм, на деле, как оказалось - был только аппаратный обсчет, поскольку Нестеренко не увидел на полиграммах артефактов и не стал пересчитывать вручную. Ну и еще много чего. А с женщиной-психологом, как оказалось, он в весьма теплых отношениях, это не первое их совместное уголовное дело.

[Александр М.]

[Александр М.]

[Тея]

[Александр М.]

[Александр М.]

[Тея]

Александр М.

[Александр М.]

[$erP]

Впечатление такое, что Нестеренко, дав вывод "не в струе" официального судебного решения по предыдущему похожему делу, просто решил действовать непротиворечиво... подыгрывая своими действиями заведомо предполагаемому обвинительному заключению. Мотив понятен: это представление себя как "специлиста", у которого результаты тестирований все время подтверждаются в суде.

Тем более понятно, что взяв до проверки 250 штук, он просто поставил себя на корячки и отрезал возможность дать корректный "неопределенный вывод" - такие деньги платят только за то, чтобы специалист сказал "определенный результат".

Что же касается "сожженной" видеозаписи, то это вообще странная история:

[KPS]

[$erP]

[$erP]

ОРФОГРАФИЯ СОХРАНЕНА
Психофизиологическое исследование
М.В.В.


Составлено «2» сентября 2010 г. Московская область
г. Ногинск



ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ПРОВЕДЕННОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА М.В.В.

Исследование начато: «18» августа 2010., в 18 часов 18 минуты
окончено: «2» сентября 2010г., в 17 часов 20 минут



Я, Нестеренко Игорь Владимирович, на основании запроса адвоката Б. (приложение №1) провел опрос с использованием полиграфа (психофизиологическое исследование) в отношении свидетеля М.В.В., в присутствии адвоката Б.,

Тестирование на полиграфе свидетеля М.В.В. (далее – ТнП), осуществлялось 18.08.2010 г. по адресу: ...
Исследование проводил Нестеренко Игорь Владимирович, имеющий:
• высшее психологическое образование по специальности «преподаватель психологии»;
• стаж работы в области «прикладная психофизиология» 8 лет; квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования (опросы с использованием полиграфа) – полиграфолог» (свидетельство Института криминалистики ЦСТ ФСБ России №317 от 20.02.2002 г., переаттестация пройдена 21.08.2007 г.)
• Прошедший курсы повышения квалификации в РУНЦ «Безопасность» Московского государственного технического университета им. НЭ Баумана – (приложение №3);

Вопросы, поставленные на разрешение специалиста:
На разрешение экспертизы поставлено всего 7 вопросов.
1. Осуществлял ли М.В.В. действия сексуального характера с дочерью Э.?
2. Совершал ли М.В.В. намеренно в присутствии своей дочери Э. любой половой акт?
3. Совершал ли М.В.В. прикосновение к половым органам дочери Э. с целью удовлетворения сексуальной похоти?
4. Совершал ли М.В.В. обнажение половых в присутствии дочери Э. с целью их демонстрации?
5. Мастурбировал ли М.В.В., глядя на дочь Э.?
6. Демонстрировал ли М.В.В. своей дочери Э., какие-либо аудио, видео и иные материалы порнографического характера?
7. Заставлял ли М.В.В. обнажаться свою дочь Э. с целью удовлетворения сексуальной похоти?

М.В.В. добровольно заявил о своем желании пройти ОИП, более того, он лично выразил указанное желание письменно, подписав заявление о добровольном согласии на ОИП (приложение №2).

ИССЛЕДОВАНИЕ

ТнП М.В.В. проводилось в соответствии с «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа» (М.: Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995. 65 с., далее – «Комплексная методика…») и передовых изысканий в данном разделе, а именно:

Фесенко А.В., Холодный Ю.И. Методические основы испытаний на полиграфе. Записки криминалистов., М., «Юрикон», 1995, вып.5, с.223-230.
Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и психическое отражение., Вестник Волжского университета им.Татищева, серия «Юриспруденция», вып. 18, Тольятти, 2001, с. 205-209.
Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психофизиологическая экспертиза. Материалы международной конференции «50 лет в криминалистике. К 80-ти летию со дня рождения Р.С.Белкина», Воронеж, 2002, с.422-425.
Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., «Мир безопасности», 2000 г.
Холодный Ю.И. Криминалистическая полиграфология и ее применение в правоохранительной практике. Материалы Криминалистических чтений. «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы», Москва, 2003 г.
Холодный Ю.И., Николаев А.Ю. Психофизиологическая экспертиза: первый опыт применения. Материалы Криминалистических чтений «Запросы практики – движущая сила развития криминалистики и судебной экспертизы», Москва, 2003 г.
Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. Москва, 1995 г.
Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и компетенция полграфолога. «Теория и практика судебной экспертизы» №1 (13) Москва 2009 г. С.205-212

Методика тестирования и исследования, как и аппаратные, и программные средства в контексте настоящего исследования, соответствуют наивысшему достигнутому в данной области специальных знаний уровню, общепризнанным фактическим стандартам, которые апробированы в криминалистической и судебной практике.

Перед началом ТнП 18.08.2010 г. с М.В.В. была проведена предтестовая беседа, в ходе которой специалист разъяснил М.В.В. порядок выполнения исследования.

В ходе предтестовой беседы 18.08.2010 г. М.В.В. был опрошен по отдельным фактам его биографии и по событиям, связанным с расследуемым уголовным делом. При этом М.В.В. в присутствии адвоката Б. утверждал, что ранее сотрудникам СКП РФ давал правдивые показания.

Объект и Предмет. Научные основы.

Объектом исследования являлась память М.В.В предметом являлась наличие или отсутствие идеальных следов в памяти М.В.В. Общепризнанной в специальной области знаний научной основой исследования является совокупность некоторых базовых аксиом, понятий и категорий. В этом контексте наука исходит из следующего.

Сознание человека может быть управляемо – как им самим, так и извне. Однако никто – включая самого человека, память которого исследуется, - не в состоянии управлять (стирать, модифицировать, усиливать и проч.) памятью человека как материальный (вещественный) результат отражения и закрепления на нейрохимическом уровне некоторых раздражителей – каковыми раздражителями выступают некие конкретные события (при этом, желания, стремления человека так же относятся к категории «события» в данном контексте).

В ходе ТнП М.В.В. его физиологические реакции регистрировались компьютерным полиграфом класса «Диагноз» - «ПИК-01» (сер. №30-0044)

При тестировании с М.В.В. снимались и регистрировались физиологические показатели человека; кожно-гальваническая реакция (фазическая составляющая) – (КГР); кожно-гальваническая реакция (тоническая составляющая) – (ТС); плетизмограмма (ПГ); грудное («верхнее») дыхание (ВДХ); диафрагмальное («нижнее») дыхание (НДХ); двигательная активность (тремор) – (ТРМ); тахограмма (динамика частоты сердечных сокращений); огибающая акустических сигналов (вопросы полиграфолога, ответы опрашиваемого лица) – (МКФ).

В ходе ТнП … предъявлялись вопросники (группы вопросов), содержащие нейтральные (Н), контрольные (К) и проверочные (П) вопросы (приложение 1).

Нейтральные вопросы предназначались для определения фонового уровня физиологической активности организма в ходе предъявления каждого из вопросников ТнП. Нейтральные вопросы были ориентированы на однозначно установленные факты, известные М.В.В. (например, его биографические данные), и не обладали выраженной субъективной значимостью для подэкспертного в ходе тестирования.

Контрольные вопросы обладали выраженной субъективной значимостью для подэкспертного в ситуации проводимого ТнП и были предназначены для определения динамики развития физиологических реакций, возникающих в ответ на их предъявление.

Проверочные вопросы были предназначены для оценки ситуационной значимости для подэкспертного различных обстоятельств, характеризующих расследуемое преступление.
Вопросы ТнП были сформулированы таким образом, что М.В.В. отвечал на них односложно «да» или «нет».
В ходе ТнП М.В.В. было предъявлено 9 вопросников, при этом 3 контрольных (№№1 2,6 – имя адвоката и 6 проверочных (группы ОТЗВ) №3-9 вопросников.

Контрольные вопросники содержали нейтральные и контрольные вопросы и были направлены на установление индивидуальной формы реагирования М.В.В. на контрольные вопросы, предъявлявшиеся на фоне нейтральных вопросов. Индивидуальная форма реагирования (так называемый симптомокомплекс реакций) проявлялась в изменениях динамики дыхания, электрической активности кожи и активности сердечнососудистой системы.

Симптомокомплекс реакций М.В.В. определялся по результатам экспертного и аппаратно – программного (с помощью компьютерного полиграфа «ПИК-01») анализа полиграмм контрольных вопросников №№1 и 2 ОКВ.
Эффективность применения указанного симптомокомплекса реакций для выявления у М.В.В. субъективно – значимой, в том числе – скрываемой, информации была проверена с помощью контрольного вопросника контрольного вопросника №6 (имя адвоката)

Результаты предъявления контрольных вопросников №№1кон имя, 2 общ.кон, 6. (приложение 1) показали, что:
а) при предъявлении заведомо значимых вопросов у опрашиваемого устойчиво возникают выраженные физиологические реакции, которые наблюдаются также при сокрытии им информации (при этом нейтральные вопросы не сопровождаются появлением выраженных реакций);
б) с помощью установочного симптомокомплекса реакций у М.В.В. возможно выявлять субъективно – значимую для него (в том числе – скрываемую им) информацию.
в) вероятность выделения значимого вопроса, полученная в результате анализа данных экспертного метрической оценки полиграмм контрольных вопросников, составляет не менее 0,9.
г) интегральная оценка достоверности симптомокомплекса реакций М.В.В. (рассчитанная с помощью компьютерного полиграфа вероятность достоверного выделения реакции на значимый вопрос по сравнению с незначимым вопросом) равняется 99,9%.
д) динамика изменений физиологических параметров, использованных для выделения симптомокомплекса реакций М.В.В. устойчиво сохраняется на протяжении всего процесса ТнП.

Симптомокомплекс реакций М.В.В. использовался в последующем при оценке и анализе полиграмм, полученных в результате предъявления проверочных вопросников.

Предъявленные в ходе ТнП М.В.В. проверочные вопросники относились к так называемой «методике контрольных вопросов» (МКВ).

Основной методический принцип принятия решений по результатам применения вопросников МКВ, заключается в сравнении выраженности реакций на проверочные и контрольные вопросы, что позволяет вынести суждение о субъективной значимости содержания поставленных вопросов для конкретного человека.

В соответствии с «Комплексной методикой…», если реакция на проверочный вопрос по своей выраженности превышает реакцию на контрольный вопрос, то этот проверочный вопрос более значим для человека, чем контрольный; и наоборот, непричастные к конкретному событию лица будут более обеспокоены содержанием контрольных вопросов, чем проверочных, следовательно, дадут на них более выраженные реакции.

Таким образом, если проверочный вопрос менее значим для подэкспертного в условиях ТнП, чем контрольный, то это свидетельствует об отсутствии факта сокрытия им информации о каком-либо событии (либо обстоятельствах события).

Каждый из контрольных и проверочных вопросников предъявлялся в ходе ТнП М.В.В. от 3 раз (в зависимости от необходимости, по усмотрению эксперта) с изменяющейся последовательностью вопросов.

Все вопросы перед их предъявлением в ходе ТнП предварительно обсуждались с М.В.В. и при необходимости редактировались с целью достижения единства понимания их содержания М.В.В. и специалистом.
В ходе ТнП М.В.В. вел себя спокойно и выполнял инструкции эксперта.

Полиграммы, зарегистрированные в ходе ТнП, были подвергнуты экспертному и аппаратно-программному (с помощью компьютерного полиграфа «ПИК-01») анализу.

ВЫВОДЫ
По результатам проведенного исследования специалист пришел
к следующим выводам:

1. В памяти М.В.В. присутствует информация о том, что он осуществлял какие-либо действия сексуального характера с дочерью Э.
2. В памяти М.В.В. присутствует информация о том, что он когда-либо намеренно совершал в присутствии своей дочери Э. любой половой акт.
3. В памяти М.В.В. присутствует информация о том, что он в целях удовлетворения сексуальной похоти совершал прикосновение к половым органам дочери Э.
4. В памяти М.В.В. присутствует информация о том, что он совершал обнажение половых в присутствии дочери Э. с целью их демонстрации.
5. В памяти М.В.В. присутствует информация о том, что он мастурбировал, глядя на дочь Э.

Специалист Нестеренко И.В.



Приложение:

1. Вопросники, заданные во время исследования М.В.В. – 2 лист.
2. Полиграммы тестов при предъявлении во время исследования М.В.В. – 55 листов.
3. Распечатка компьютерного анализа по контрольным вопросникам – 1 лист.
4. Светокопия запроса Б. – 1 лист
5. Светокопия заявления о добровольном согласии на прохождение опроса с использованием полиграфа М.В.В. – 2 листа.
6. Светокопии документов специалиста Нестеренко И.В. – 5 шт.

Специалист Нестеренко И.В.



Распечатка вопросников для: 18.08.12010 – М.В.В.
(ПРИМ. Орфография сохранена)

1. Контроль: Имя

Ваше имя - Руслан?
Миаил?
Олег?
Алексей?
В***?
Дмитрий?

2. Общий контроль
Вас действительно зовут В.В.?
Ваша фамилия по паспорту М.?
Вы сейчас фактически проживаете в Москве?
Вы сегодня меня во время беседы обманывали в чем либо?

3. ТОЗВ – 1 (совершал л какие либо действия сексуального характера?
Ваша фамилия сейчас М.?
Вы сейчас сидите на стуле?
Вы намеренно обманывали вашего адвоката?
Вы опросов преднамеренно указывали ложную информацию?
Вы когда либо в какой форме совершали действия сексуального характера в отношении дочери Э.?
Вы в мае 2010 через Интернет распространяли информацию порнографического содержания?
Вас зовут В.?

4. ТОЗВ - 2 (совершал ли какой либо половой акт в писутствии дочери
Ваша фамилия по паспорту М.?
Вы имеете высшее образование?
Вы пытались сегодня меня обмануть?
Вы в объяснениях сотрудникам милиции Вы давали ложную информацию?
Вы в присутствии дочери Э. Вы намеренно совершали половой акт?
Вы надеетесь что вывод по данному исследованию будет ошибочным?
Вы проживаете в Москве?

5. ТОЗВ – 3 (прикасался ли к половым органам в целях удовл.похоти)
Вы имеете высшее образование?
Вы сейчас проживаете в Москве?
Вы намеренно обманывали своего защитника Б.?
Вы сегодня мне в беседе давали ложную информацию?
Вы прикасались к половым органам Э. в целях удовлетворения какого либо сексуального желания?
Вы в мае 2010 года распространяли через Интернет информацию содержащую детскую порнографию?
Вы сейчас сидите на стуле?

6. Контроль имя адвоката
Вашего адвоката зовут Руслан?
Миаил?
Олег?
Алексей?
Дмитрий?
Владимир?

7. ТОЗВ – 4 (обнажа ли свои половые органы
Вас зовут В.В.?
Ваша фамилия М.?
Вы мне сегодня во время беседы пытались лгать хотя бы в мелочах?
Вы своего адвоката вводили в заблуждение касаемо данного дела?
Вы когда либо пред дочерью Э. обнажали свои половые половые органы?
Вы в мае 2010 года просматривали Интернет сайты с детской порнографией?
Вы проживаете в Москве?

8. ТОЗВ – 5 (манстурбировал глядя на дочь)
Вас зовут В.?
Вы сейчас сидите на стуле?
Вы меня сегодня пытались вводить в заблуждение касаемо тех событий?
Вы давали ложные показания по тем событиям?
Вы когда либо манстурбировал глядя на свою дочь?
Вы когда либо манстурбировал глядя на сайты с детской порнографией в Интернете?
Вы учились в школе?

9. ТОЗВ (заставляя ли обнажаться Э.)
Ваша фамилия сейчас М.?
Вы сейчас сидите на стуле?
Вы мне сегодня во время беседы лгали хотя бы вмелоче?
Вы давая по обяъяснения по этому делу давали ложные показания?
Вы когда либо заставляли обнажаться Э. в в целях удовлетворения сексуальной похоти?
Вы обманули адвоката хотя бы в мелоче?
Вы сейчас живете в Москве?

[$erP]

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

111 ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

105229, г. Москва тел. (499) 263-06-66
Госпитальная пл., д.3 факс (499) 263-02-65



ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № _____/11

« ___ » апреля 2011 года г. Москва

В 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ ...2011 г. поступил запрос от ...2011 г. от адвоката А. (адвокатское бюро …) на проведение рецензирования «заключения по проведенному исследованию с использованием полиграфа М. В.В.», подписанного И.В. Нестеренко, в целях получения заключения специалиста по вопросу:

Подготовлено ли заключение Нестеренко И.В. с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов и, следовательно, являются ли сделанные им выводы научно обоснованными?

Проведение рецензирования было поручено эксперту (судебному) отдела криминалистической экспертизы 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ Комиссаровой Я.В.:

- имеющей высшее юридическое образование, кандидату юридических наук, доценту, члену Совета Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы;
- аттестовывавшейся в России и Украине на право самостоятельного производства трасологической и товароведческой экспертизы; имевшей квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа» (св-во № 51 было выдано 09.06.1998 г. в/ч 34435, в настоящее время – Институт криминалистики ФСБ России), прошедшей в период с 07 августа по 24 ноября 2006 г. профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» по программе «Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, ПП № 581598); имеющей право самостоятельного производства психофизиологической экспертизы и исследований с использованием полиграфа (св-во № 345 выдано 06.11.2008 г. 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ); общий стаж работы по специальности - с 1990 года, в качестве государственного судебного эксперта - свыше 17 лет, в качестве полиграфолога - свыше 12 лет;
- являющейся разработчиком (в составе коллектива авторов) Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. заместителем Министра образования Российской Федерации 05.03.2004 г., введены в действие Приказом Министерства образования России от 08.04.2004 г. № 1547); «Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденной в составе Методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11.11.2005 г.; Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (БСТМ МВД России, 2008 г.).

В распоряжение специалиста были предоставлены копии материалов уголовного дела № ...

По существу вопроса, поставленного адвокатом А., поясняю следующее.

Психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа является одним из инструментальных методов получения информации по невербальным каналам общения.

Опрос с использованием полиграфа (в том числе, как разновидность оперативно-розыскного мероприятия «опроса», который может проводиться согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с применением технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей), исследование с применением полиграфа в целях получения заключения полиграфолога (например, при отборе кадров или в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, определенном ст. 144 УПК РФ), производство судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа представляют собой организационно-правовую форму использования специальных знаний из области полиграфологии.

Целесообразность применения полиграфа в постсоветском уголовном процессе в рамках психологической экспертизы была впервые достаточно полно обоснована в начале 90-х годов эстонским ученым П. Пруксом . Впоследствии такую же позицию занял видный российский криминалист Р.С. Белкин, который полагал возможным применение полиграфа в двух случаях: при проведении экспертизы и при участии специалиста-психолога в подготовке к производству следственного действия . В конце 90-х годов профессор В.А. Образцов поднял вопрос о «криминалистической полиграфологии» , а в пособии для следователей, подготовленном в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, нашло отражение мнение некоторых ученых, уже тогда полагавших, «что психо-физиологическая экспертиза по проверке на полиграфе со временем займет свое место в ряду других судебных экспертиз» .

В практику внедрение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа началось в 1996 году, когда в Институте криминалистики Управления научно-технического обеспечения ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по «Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и стран-участниц СНГ» объемом 380 учебных часов. Обучение завершалось выдачей свидетельства на право производства экспертиз по специальности: «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа (опрос с использованием полиграфа)».

Во вводной части своего заключения И.В. Нестеренко наличие у него специальных знаний в области полиграфологии подтверждает ссылками (с приложением к заключению соответствующих документов) на то, что он имеет «высшее психологическое образование по специальности «преподаватель психологии»; стаж работы в области «прикладная психофизиология» 8 лет; квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования (опросы с использованием полиграфа) – полиграфолог» (свидетельство Института криминалистики ФСБ ЦСТ ФСБ России от 20.02.2002 г., переаттестация пройдена 21.08.2007 г.)», прошел «курсы повышения квалификации в РУНЦ «Безопасность» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана».

Однако анализ представленных в распоряжение специалиста документов не позволяет ответить на вопрос, где именно, по какой программе и в каком объеме И.В. Нестеренко прошел подготовку (и проходил ли вообще).

Из письма Института криминалистики ФСБ России от 28.08.2008 г. № 16/3/10-936, адресованного Нестеренко И.В., следует, что «в период с 1997 по 2003 год всем слушателям, прошедшим обучение и аттестацию в Институте криминалистики ЦСТ ФСР России по «Программе подготовки специалистов по специальным психофизиологическим исследованиям (опросам с использованием полиграфа)», выдавались свидетельства эксперта, что и было сделано 20 февраля 2002 года после успешной сдачи Вами квалификационного экзамена. После 2003 года в связи с выходом Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года и приведением ведомственных нормативных актов в соответствие с вышеуказанным Федеральным Законом, выдача свидетельств эксперта в Институте осуществляется только сотрудникам экспертных учреждений. В связи с вышеизложенным после решения комиссии от 21 сентября 2007 года о подтверждении Вашей квалификации Вам было выдано свидетельство нового образца.»

Однако, два свидетельства от 20.02.2002 г. и 21.09.2007 г., оба за № 317, копии которых были приложены И.В. Нестеренко к заключению, документами, подтверждающими факт аттестации эксперта на право самостоятельного производства судебной экспертизы и последующей переаттестации, не являются.

Согласно ст. 13 ФЗ «О ГСЭД», вступившему в силу в 2001 году, в порядке, определяемом ведомственными нормативными правовыми актами, проходить подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы и переаттестацию могут исключительно сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений.

Поэтому после того, как в 2003 году ИК ФСБ РФ привел ведомственную нормативную базу в соответствие с ФЗ «О ГСЭД», И.В. Нестеренко (согласно письма Института криминалистики ФСБ России от 28.08.2008 г. № 16/3/10-936) было выдано свидетельство «нового образца», в подтверждение того факта, что 20 февраля 2002 года он сдал экзамен по владению методом проведения опросов с использованием полиграфа (ОИП) и решением квалификационной комиссии ему была присвоена квалификации не эксперта, а специалиста. То есть свидетельство от 21.09.2007 г. заменяет свидетельство, выданное И.В. Нестеренко 20.02.2002 г., и не является документом, подтверждающим факт прохождения переаттестации на право проведения исследований (либо экспертиз) с применением полиграфа. При этом свидетельство от 21.09.2007 г. оформлено с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст) и само по себе документом государственного образца тоже не является.

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное И.В. Нестеренко в РУНЦ «Безопасность» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана оформлено с нарушением «Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов», утв. Приказом Минобразования РФ от 6 сентября 2000 г. № 2571. Такого рода удостоверение (это следует из его наименования) не может подтверждать факт «обучения на курсах переподготовки специалистов по криминалистическим исследованиям с применением полиграфа в процессуальных условиях и адвокатской практике в объеме 72 (семидесяти двух часов)», как то в нем указано (единственный анонсированный на сайте РУНЦ «Безопасность» преподаватель курсов – д.ю.н. Ю.И. Холодный). В Положении разъясняется, что профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования и проводится по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности (объемом от 500 часов трудоемкости), другой - для получения дополнительной квалификации (объемом от 1000 часов трудоемкости).

С точки зрения юриспруденции, принимать к своему разрешению вопросы, поставленные перед И.В. Нестеренко в запросе адвоката Б., носитель специальных знаний в области полиграфологии (независимо от того, в процессуальной или в непроцессуальной форме проводится исследование с применением полиграфа) не вправе.

Во-первых, за десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако, исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. Ни одна из предложенных теорий (в том числе, так называемая «теория целенаправленного тестирования памяти» Ю.И. Холодного, на которую ссылается в своем заключении И.В. Нестеренко) в настоящее время не является общепризнанной.

С помощью полиграфа с достаточно высокой точностью можно определить только одно - относительную значимость для индивида предъявляемых стимулов, в качестве которых обычно используют вопросы, озвучиваемые специалистом. С учетом особенностей решаемой задачи в контексте ситуации, в которой проводится исследование, определяемая с помощью полиграфа значимость конкретных стимулов может иметь разную природу и свидетельствовать не только о лжи при ответах на соответствующие вопросы, но и об узнавании обследуемым лицом отдельных деталей вне связи с событием преступления, о наличии у человека какой-либо неудовлетворенной актуальной потребности и т.п. Для того, чтобы решить вопрос о конкретных причинах значимости для человека того или иного стимула, необходимо строгое соблюдение целого ряда методических требований (в том числе к формулированию стимулов-вопросов, к их объединению в тесты, к пространственно-временным условиям проведения тестирования на полиграфе и т.д.).

Во-вторых, вопросы, поставленные перед И.В. Нестеренко адвокатом Б., также выходят за пределы процессуальной компетенции специалиста (эксперта), так как предполагают выявление обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, в то время как в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение специалиста (как и заключение эксперта) является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд (прокурор, следователь, дознаватель).

Сведения, изложенные в предоставленных в распоряжение специалиста документах, не отражают современный уровень научно-методических разработок в области полиграфологии.

Во-первых, в своем заключении И.В. Нестеренко указывает, что тестирование на полиграфе проводилось в соответствии с «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа». М.: Институт криминалистики УНТО ФСБ России, 1995, 65 с.», а также приводит список использованной литературы (8 наименований), включающий несколько статей бывшего сотрудника ИК ФСБ России Ю.И. Холодного (подготовленные лично или в соавторстве) и работу профессора Ю.К. Орлова по судебной экспертизе, в которой о полиграфе не упоминается. По данному факту необходимо пояснить следующее.
Ссылка на так называемую «Комплексную методику…» не соответствует действительности, поскольку на тот период подразделение по работе с полиграфом входило в состав в/ч 34435, которая в Институт криминалистики ФСБ России была переименована только в 2002 году. Документ, на который ссылается И.В. Нестеренко, представляет собой авторскую разработку Ю.И. Холодного, который указывает в качестве использованных источников зарубежную методическую литературу 1964, 1977, 1982, 1990 годов выпуска.
Анализ списка литературы, использованной экспертом в дополнение к «Комплексной методике…», свидетельствует о слабом знании современного уровня научных разработок в области полиграфологии.

Помимо указанных И.В. Нестеренко работ, теоретические и прикладные проблемы использования полиграфа на практике значительно более подробно освещены в современной литературе, в том числе в трудах:

1. Варламов В.А. Детектор лжи. 2-е изд. – М., 2004. – 352 с.
2. Варламов В.А., Варламов Г.В. Компьютерная детекция лжи. – М., 2010. – 944 с.
3. Варламов В.А., Варламов Г.В. Противодействия полиграфу и пути их нейтрализации. 2-е изд. – Краснодар, 2007. – 358 с.
4. Варламов В.А., Варламов Г.В., Комиссарова Я.В. Составление заключений по материалам психофизиологических исследований. – М., 2009. – 70 с.
5. Инструментальная «детекция лжи»: академический курс / С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. – Ярославль, 2004. – 464 с.
6. Комиссарова Я.В., Килессо Е.Г., Перч В.О. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. – М., 2005. – 200 с.
7. Комиссарова Я.В., Семёнов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. – М., 2004. – 224 с.
8. Обухов А.Н., Обухова И.П. Теоретические и методические основы применения полиграфных устройств: Учебное пособие. – Домодедово, 2010. – 230 с.
9. Петров А.М., Мягких С.Г., Бессонова С.Ю. Психологические возможности выявления скрываемой информации: Учебно-методическое пособие для сотрудников правоохранительных органов, студентов и курсантов высших юридических учебных заведений; Петров А.М., Мягких С.Г. Из записной книжки полиграфолога: Справочное пособие для специалистов, использующих полиграф при опросе граждан. – Пермь, 2003. – 204 с.
10. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». Инструментальная диагностика эмоциональной напряженности и возможности ее применения в уголовном процессе. - Тарту, 1992. – 199 с.
11. Скрыпников А.И., Зубрилова И.С. Психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Методическое пособие. – М., 2001. – 141 с.
12. Семенов В.В., Иванов Л.Н. Правовые, тактические и методические аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Учеб. Пособие. – М., 2008. – 184 с.
13. Сошников А.П., Пеленицын А.Б. Оценка персонала: психологические и психофизиологические методы. – М., 2009. – 240 с.
14. Сошников А.П., Комиссарова Я.В., Пеленицын А.Б., Федоренко В.Н. Полиграф в практике расследования преступлений. Методические рекомендации. – М., 2008. – 186 с.
15. Черепанова И., Петров А., Мягких С. Детектор правды. Суггестивные технологии в творчестве полиграфолога-профессионала. – М., 2004. – 336 с.
16. Экман П. Психология лжи. – СПб, 2003. – 272 с.
17. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы VII международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2006.
18. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы VIII международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2007.
19. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Материалы IХ международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2008.
20. Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Сборник трудов Юбилейной Десятой международной научно-практической конференции. – Краснодар: изд-во КубГТУ, 2009.
21. Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальной «детекции лжи» в интересах государственной и общественной безопасности: Материалы Международной научно-практической конференции (2-4 декабря 2008 года, г. Москва). – Казань, 2009.
22. Инструментальная детекция лжи – 15 лет на страже закона в России: итоги пройденного и перспективы развития: Материалы Международной научно-практической конференции (21-23 сентября 2009 года). – Казань, 2009.

Во-вторых, методическое обеспечение деятельности специалистов-полиграфологов за истекшие годы существенно обновилось.

Утверждение эксперта о том, что «методика тестирования и исследования, как и аппаратные, и программные средства в контексте настоящего исследования, соответствуют наивысшему достигнутому в данной области специальных знаний уровню, общепризнанным фактическим стандартам, которые апробированы в криминалистической и судебной практике», является голословным, т.к. эксперт не использовал:

а) Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утв. заместителем Министра образования Российской Федерации 5 марта 2004 г., введенные в действие Приказом Министерства образования России от 8 апреля 2004 г. № 1547. Во исполнение Приказа в целях обеспечения осуществления единой государственной политики в области дополнительного образования по заданию ЭКЦ МВД России была подготовлена программа переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности – проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Данная программа послужила основой при разработке программ переподготовки специалистов-полиграфологов в Московской государственной юридической академии (2006 г.), Саратовском юридическом институте МВД России (2007 г.), реализуемых в настоящее время несколькими вузами страны (например, Всероссийским институтом повышения квалификации МВД России).

б) «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденную в составе Методических рекомендаций Автономной некоммерческой организации «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» 11 ноября 2005 г., разработанную в соответствии с требо¬ваниями к содержанию Типовой эксперт¬ной методики, подготовленными совме¬стно ГУ ЭКЦ МВД РФ и ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, утвержденными 18.11.1998 г. Феде¬ральным межведомственным координационно-методи¬ческим советом по проблемам экспертных исследований.
В ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется, что «под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами». Таким образом, указанная Видовая методика была разработана в экспертном учреждении, по статусу подпадающем под действие п. 60 ст. 5 УПК РФ.
Данная Видовая методика в настоящее время в полном объеме используется при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в Следственном комитете Российской Федерации, 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, ЭКЦ МВД Республики Татарстан (где в установленном в МВД порядке предварительно прошла апробацию в 2006-2009 гг.), ряде негосударственных судебно-экспертных учреждений;

в) Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа, разработанные в рамках научно-исследовательской работы, выполненной сотрудниками Академии управления МВД (План научного обеспечения деятельности ОВД и ВВ МВД России на 2008 г. п. 5.3.1) с привлечением опытных сотрудников (действующих или находящихся в запасе) МВД, ФСБ, МО, СВР, ФСКН, ФСИН Минюста России, специализирующихся на использовании полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве, а также при регулировании трудовых отношений (БСТМ МВД России, 2008 г.).

С методической точки зрения исследование с применением полиграфа в отношении гр-на В.В.М. было проведено И.В. Нестеренко некорректно.

Во-первых, при изучении содержания тестов, предъявленных В.В.М., было установлено, что при их формировании И.В. Нестеренко не были учтены общие требования к формулированию вопросов, изложенные в научной и методической литературе, что исключает возможность адекватной оценки динамики психофизиологических реакций М.В.В. на вопросы данных тестов.

Во-вторых, надо отметить, что с учетом специфики психофизиологического исследования в отношении живых лиц ведение видеозаписи, не предусмотренное действующим законодательством при проведении судебных экспертиз, при производстве исследований с применением полиграфа чрезвычайно важно, поскольку лишь при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить адекватность действий конкретного полиграфолога выработанным международной практикой научно-методическим стандартам.

Из содержания заключения, составленного И.В. Нестеренко, не ясно, каким образом проводилась с В.В.М. предтестовая беседа, в ходе которой, в том числе, подлежат выявлению обстоятельства, препятствующие проведению исследования (например, обострение некоторых хронических заболеваний, употребление лицом накануне тестирования психоактивных веществ и т.д.); субъект ознакамливается с принципами проведения исследования в целом и правилами тестирования на полиграфе, в частности; и т.п. Сам по себе текст заключения в любом случае не позволяет оценить корректность проведения тестирования на полиграфе, в ходе которого вопросы следует задавать «ровным» голосом, без интонационного выделения отдельных слов либо вопросов; паузы между вопросами теста должны быть не менее 15 секунд; каждый тест должен предъявляться не менее 2 раз во избежание появления ситуационно обусловленных реакций; и т.д.

Присутствие кого-либо при проведении тестирования на полиграфе, помимо обследуемого и полиграфолога, может (при необходимости) способствовать решению вопроса о том, не было ли допущено в отношении обследуемого лица каких-либо действий, ущемляющих его права, унижающих честь и достоинство, и пр. Однако присутствие третьих лиц (даже, если они являются специалистами-полиграфологами) без ведения видеозаписи не позволяет объективно решить вопрос о том, были или не были соблюдены лицом, проводившим тестирование на полиграфе, вышеперечисленные, а также иные существенные методические требования.

В-третьих, ссылаясь на использование при проведении исследования в отношении гр-на В.В.М. «Комплексной методикой специального психофизиологического исследования с применением полиграфа» (СПФИ), И.В. Нестеренко, формулируя выводы по результатам проведенного исследования, грубо нарушает п. 6.4.4 указанной методики, где сказано, что «вне зависимости от способа оценки психофизиологи¬ческих данных, результаты СПФИ носят вероятностный характер: на основании полученной оценки психофизиологических данных специалист может сделать исключительно вероятностное суждение о наличии или отсутствии причастности опрашиваемого лица к устанавливаемому событию».

В связи с вышеизложенным предоставленная специалисту полиграмма не анализировалась.

Результаты анализа предоставленных в распоряжение специалиста материалов позволяют сделать вывод о том, что психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении гр-на М.В.В., при наличии апробированных методик производства данного вида исследований, было проведено полиграфологом И.В. Нестеренко без учета единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, в связи с чем выводы, сформулированные И.В. Нестеренко, не являются научно обоснованными (кроме того, при их формулировании специалист вышел за пределы своей компетенции).


Специалист
Я.В. Комиссарова

[Специалист]

Оба документа являются отличным примером качества подготовки полиграфологов в ФСБ.

Комиссарова Я.В. пишет, что:

имеет «квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа» (св-во № 51 было выдано 09.06.1998 г. в/ч 34435, в настоящее время – Институт криминалистики ФСБ России),

а Нестеренко пишет: про свою «квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования (опросы с использованием полиграфа) – полиграфолог» (свидетельство Института криминалистики ФСБ ЦСТ ФСБ России от 20.02.2002 г., переаттестация пройдена 21.08.2007 г.)»

Ха, и там и там фигня – эксперт, который готовился по программе обучения специалистов («Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) Это лажа.

Дальше, Комиссарова пишет, что «анализ представленных в распоряжение специалиста документов не позволяет ответить на вопрос, где именно, по какой программе и в каком объеме И.В. Нестеренко прошел подготовку (и проходил ли вообще)». Так и у нее такая же подготовка и в том же месте практически в те же годы)))))) И потом прохождение ей «переаттестаций» на тех же местах, где она работает, то в МГЮА, по в 111 Центре МО. При этом независимой переаттестации по месту получения первичного профильного образования по специальности нет


«…с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов и, следовательно, являются ли сделанные им выводы научно обоснованными».. Прикольно, как учившиеся в одном месте по одной программе люди считают выводы своего однокашника научно-необоснованными.

В общем, заключение Нестеренко похоже на работу малограмотного специалиста, а заключение специалиста Комиссаровой просто некие разглагольствования по теме и не по теме.

Школа ФСБ, что сказать.