 |
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Адаптер.
Зарегистрирован: 28.08.2011
Сообщения: 50
|
 Добавлено: Ср Ноя 23, 2011 12:16 am Заголовок сообщения: |
 |
|
Надо вспомнить (если есть такая возможность) или поинтересоваться у знающих людей как принимается решение в лечебных учреждениях об отправке в ОВД телефонограммы о совершенном (предполагаемом) преступлении и как бы отреагировало бы обычное ОВД на телефонограмму (на практике, даже в период повальной ловли педофилов и проведенной переаттестации) имея на руках только информацию о двух непонятно куда девшихся сперматозоидах.
На 3-м листе приговора достаточно внятно изложено, как и с чего все началось.
| ЮРЬЕВ писал(а): | | Странное поведение "матерого уголовника", не догадавшегося почему-то увести "следствие" в сторону, подставив кого-то другого, не правда ли? |
Каким образом? Где и как "посторонний" мог остаться с ребенком наедине даже теоретически? Кого мог "подставить" Макаров вместо себя, если жена встречала и провожала дочку до и после школы? У Макарова не хватило ума не писать следователю смски, но хватило ума не предлагать заведомо бредовую версию. В противном случае ему бы пришлось признать сейчас им оспариваемый факт, что вообще что-то было, связанное с сексуальными действиями.
Последний раз редактировалось: Адаптер. (Пт Ноя 25, 2011 9:46 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
XOH
Зарегистрирован: 27.03.2006
Сообщения: 1449
Откуда: Н.Новгород
|
| Добавлено: Чт Ноя 24, 2011 12:48 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Адаптер.
Не очень понял связь с цитатой из моего поста с последующим текстом. Но раз уж так...
Закон не ограничивает права граждан на сообщение в ОВД о ставшем им известным готовящемся или совершенном преступлении (вариант: если они считают, что ставшие им известными сведения могут свидетельствовать об этом). Это - как общегражданская обязанность, лежащая на совести гражданина. ОВД обязаны принимать от граждан любые подобные заявления и проводить по ним проверку (хотя бы и предварительную). Так что здесь все нормально.
По-моему совместный приказ Минздрава и МВД, утведивший Инструкцию о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел, в настоящее время отменен, но и он предусматривал сообщения о телесных повреждениях. Однако сути дела это не меняет.
Из разряда теории: есть и ст.316 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений. В данном случае санкции ч.3 ст. 134 УК РФ позволяют отнести преступление, вменяемое Макарову, к категории особо тяжких. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Адаптер.
Зарегистрирован: 28.08.2011
Сообщения: 50
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 9:49 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Ув. Хон, цитату убрал, чего-то она действительно не в струю была, сорри. Если совсем вкратце, то переполох и прочие катаклизмы в больнице начались именно после слов девочки "папа, мне больно" и ее категорическому отказу давать какие-либо пояснения. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
XOH
Зарегистрирован: 27.03.2006
Сообщения: 1449
Откуда: Н.Новгород
|
| Добавлено: Пт Ноя 25, 2011 11:25 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Так это и так ясно... Нюанс же состоит в том, что именно так говорят опрашиваемые и именно так они интерпретировали услышанное...А вот КАК было все на самом деле?... Кто что и КАК на самом деле говорил и что имел при этом в виду?... Действительно ли ЭТО сказала девочка?... И категорически отказалась давать пояснения?...
Вполне возможно, что мед.работники в настоящее время совершенно уверены, что все именно так и было.... Профессионалам нужно разжеввывать?... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Адаптер.
Зарегистрирован: 28.08.2011
Сообщения: 50
|
| Добавлено: Сб Ноя 26, 2011 9:55 am Заголовок сообщения: |
|
|
| XOH, понимаю Ваши сомнения. Если полиция опрашивала так, что бы притянуть версию за уши (к обнаруженным сперматозоидам) -это одно, тут не спорю. Я бы, понимая всю важность показаний мед.работников, вынес бы им мозг, но для себя имел бы полную картину, кто что говорил, в каком контексте, почему слова восприняты так , а не иначе и т.д. и т.п. И так, скорее всего и было. Ибо цена ошибки - невероятно высока. Мед. работников опрашивали опера, затем полицейский следователь, затем следователь СУСК, затем судья и адвокаты Макарова. Вопрос в неправильной интерпретации слов девочки не возник ни на каком этапе. Поэтому Резник, читавший дело, не впрягся в него. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7865
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вт Ноя 29, 2011 6:41 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Суд смягчил наказание Макарову, обвинявшемуся в насилии над дочерью
Супруга чиновника Минтранса РФ Владимира Макарова
отвечает на вопросы журналистов после заседания Мосгорсуда,
посвященного рассмотрению кассационной жалобы на приговор
© РИА Новости. Владимир Астапкович
15:49 29/11/2011
МОСКВА, 29 ноя - РИА Новости.
Мосгорсуд во вторник переквалифицировал статью обвинения и снизил до пяти лет срок наказания чиновнику Минтранса РФ Владимиру Макарову, осужденному ранее на 13 лет колонии по обвинению в сексуальном насилии над собственной дочерью, передает корреспондент агентства РАПСИ/rapsinews.ru из зала суда.
Согласно приговору Мосгорсуда Макаров признан виновным в совершении развратных действий сексуального характера в отношении восьмилетней дочери. По приговору Таганского суда столицы, вынесенному в сентябре, ему инкриминировалась статья о насильственных действиях сексуального характера.
Мосгорсуд во вторник рассматривал кассационную жалобу защиты Макарова на приговор суда первой инстанции.
По данным следствия, преступление было совершено в августе 2010 года. В следственные органы об этом сообщили врачи детской больницы, куда восьмилетняя дочь Макарова поступила с травмами, упав с детской лестницы.
Экспертиза показала, что над ребенком действительно совершили сексуальное насилие, причем подозреваемым оказался ее собственный отец - Владимир Макаров, заместитель начальника отдела методологии и финансово-бюджетной политики департамента экономики и финансов Минтранса РФ.
Адвокат Макарова Олег Асташенков сообщил, что в порядке надзора намерен обязательно обжаловать сегодняшнее решение суда. "Сегодняшнее решение - это победа, но относительная", - сказал он.
Защита считает, что суд из всей главы половых преступлений выбрал самое мягкое, но этот состав не доказан тоже. По мнению адвокатов, доказательства вины Макарова недостоверны, неубедительны, и с процессуальной точки зрения недопустимы. Кроме того, ни одна экспертиза, ни одно доказательство не подтверждают совершение Макаровым преступления.
Как заявила агентству РАПСИ руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева, "судебная коллегия установила, что в отношении ребенка не было совершено насилия, а были совершены развратные действия". "Факт насилия не был подтвержден совокупностью доказательств, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого", - отметила глава пресс-службы.
Источник: РИАНОВОСТИ
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
XOH
Зарегистрирован: 27.03.2006
Сообщения: 1449
Откуда: Н.Новгород
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2011 12:26 am Заголовок сообщения: |
|
|
| ...Чуть-чуть беременна?... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дойчев
Зарегистрирован: 18.12.2006
Сообщения: 1469
Откуда: Новосибирск
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2011 5:09 am Заголовок сообщения: |
|
|
Насилия не было? А как же "папа, не надо, мне больно?...".
Закон - что дышло? 
_________________
А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7865
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2011 7:41 am Заголовок сообщения: |
|
|
Хочется надеяться, что будет кассация в Верховный... и по развивающейся логике все встанет на свои места.
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Укроп
Зарегистрирован: 17.11.2010
Сообщения: 4
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2011 5:35 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| $erP писал(а): | | Хочется надеяться, что будет кассация в Верховный... и по развивающейся логике все встанет на свои места. |
На места вряд ли встанет. Даже если оправдают, то такая реклама ... Как в высказывании - "Ложечки нашли, а осадочек остался"
Сложно будет жить человеку с таким публичным обвинением.
Наказать бы нужно этих следователей и судей.
_________________
Бывает всё!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Игорь Петрович
Зарегистрирован: 10.01.2007
Сообщения: 867
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2011 9:07 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Укроп писал(а): | | Сложно будет жить человеку с таким публичным обвинением. |
Можно много обсуждать наличие-отсутствие доказательств, полиграф, психолог. Вот только вопрос без ответа остается - откуда все же у ребенка сперматозоиды во влагалище взялись. Не все так просто как преподносится.
_________________
Вы даже не подозреваете сколько интересного о вас знают те, о существовании которых вы даже не догадываетесь ;) Украинское бюро психофизиологических исследований и безопасности. www.spfi.com.ua |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3434
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2011 9:17 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Игорь Петрович писал(а): | | сперматозоиды во влагалище взялись |
Пардон, там (в мазке) их экспертиза не обнаружила.
Это в моче двое медиков увидели ребят, очень похожих на генерального прокурора Скуратова...тьфу, на сперматозоидов. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3434
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Ср Ноя 30, 2011 9:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Укроп писал(а): | | Наказать бы нужно этих следователей и судей. |
В октябре руководитель ГСУ СК по Москве генерал-майор юстиции Вадим Яковенко заявил, что следствие удивлено масштабной информационной кампанией, развернутой СМИ в защиту Макарова. «К сожалению, это не первый случай, когда при расследовании дел данной категории мы сталкиваемся с откровенным противодействием со стороны обвиняемых и их представителей, а также СМИ», – заявлял он. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
maverick
Зарегистрирован: 01.12.2011
Сообщения: 3
|
| Добавлено: Чт Дек 01, 2011 1:16 am Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемые полиграфисты , разъясните мне как уважаемый Нестеренко , увидел по результатаам проверки на полиграфе, как Макаров проводил все все вменяемые ему манипуляции ? Если это действительно возможно так легко определить, то может стоит сократить все органы расследования , а посадить вместо них Нестеренко со своим чудо-прибором, или его последователей , который с вероятностью 99,9% будет определять виновных ?
Вопрос абсолютно серьезный, с учетом того, что на этом форуме как я понимаю, за исключением меня , общаются искючительно профессионалы. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7865
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Чт Дек 01, 2011 3:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Игорь Петрович писал(а): | | Можно много обсуждать наличие-отсутствие доказательств, полиграф, психолог. Вот только вопрос без ответа остается - откуда все же у ребенка сперматозоиды во влагалище взялись. Не все так просто как преподносится. |
| ЮРЬЕВ писал(а): | Пардон, там (в мазке) их экспертиза не обнаружила.
Это в моче двое медиков увидели ребят, очень похожих на генерального прокурора Скуратова...тьфу, на сперматозоидов. |
Первоисточник - в Приложении. Главные моменты выделены жирным шрифтом.
Здесь приведены выдержки текста с комментариями (следует отметить, что, оказывается, за нашим форумом давно следят...). Воспроизвожу... Хватит терпения - дочитайте, станет понятно...
*********************************************
Экспертные исследования и их результаты
30.07–13.08.2010 г. произведено судебно-медицинское (генетическое) исследование в молекулярно-генетической лаборатории Бюро СМЭ ДЗ Москвы («Акт…» № 874).
Исследованы:
- объекты 1 – анализ мочи (какой из них был взят первым, какой вторым неизвестно и ни на что не влияет).
- объект 2 – анализ мочи,
- объект 3 – предметное стекло «мазок из влагалища»,
- объект 4 - трусы (пятно желтого цвета на изнаночной стороне ластовицы),
- объект 5 – футболка (помарки вещества серо-белого цвета на изнаночной стороне спинки у нижнего края).
Микроскопического исследования ни одного из объектов не проводилось.
Все объекты были исследованы с помощью иммунохроматографического экспресс-теста SERATEC® PSA SEMIQUANT на предмет обнаружения простатического специфического антигена (ПСА).
Для справки
Очень кратко: простатический специфический антиген (ПСА) является компонентом спермы и может быть обнаружен в минимальных количествах. Его отсутствие в объекте исследования с вероятностью близкой к 100 % исключает наличие в объекте спермы. Достоверно установленное наличие ПСА с той же высокой степенью вероятности указывает на наличие в объекте спермы.
Основные результаты:
В объектах 1,2 (два анализа мочи) и 4 (трусы) – ПСА не обнаружен.
В объектах 3 (мазок из влагалища) и 5 (майка) – обнаружен ПСА.
При производстве повторной экспертизы (см. ниже) были получены отрицательные результаты по объектам 3 и 5 данной экспертизы. Также были повторно изучены тест-кассеты, использовавшиеся при производстве первичной экспертизы, на основании чего выводы первичной экспертизы были подвергнуты критике.
Показательными в этом смысле являются рукописные записи, сделанные прямо на тест-кассетах самим экспертом, проводившим первичную экспертизу (описание содержится в исследовательской части повторной экспертизы): «мазок±», «моча пр. № 1», «тр. ?», «моча пр. № 2», «№ 5 майка ±».
В переводе на понятный язык это означает, что результаты обнаружения ПСА были оценены самим экспертом, проводившим первичную экспертизу, следующим образом:
- в мазке из влагалища и на майке – сомнительные,
- на трусах (тр. ?) – как неопределенные,
- в моче (при отсутствии каких-либо пометок), видимо, как отрицательные.
Проведен анализ ПДАФ хромосомной ДНК. Образцы генетического материала к этому времени ни у кого не забирались, в этой связи сравнение не проводилось.
Основные выводы:
Объект 1 (моча) – присутствует только женская ДНК
Объект 2 (моча) – индивидуальные генотипические комбинации не установлены
Объект 3 (мазок из влагалища) – смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче).
Объект 4 (трусы) – в выводах не упоминается.
Объект 5 (майка) – смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче).
02-04.08.2010 г. в Бюро СМЭ ДЗ Москвы было произведено судебно-биологическое исследование простыни, изъятой из квартиры Макаровых («Акт…» № 2156).
На простыне обнаружены кровь и сперма.
12-23.08.2010 г. произведено судебно-медицинское (генетическое) исследование в молекулярно-генетической лаборатории Бюро СМЭ ДЗ Москвы («Акт...» № 917).
Исследованы:
кровь на простыне – объект 1
сперма на простыне – объект 2
Анализ ПДАФ хромосомной ДНК.
Основные результаты:
1. Кровь и сперма на простыне принадлежат с вероятностью 99,9999999999995 % одному и тому же мужчине.
2. С вероятностью 99,45% этот мужчина – отец женщины, которой принадлежит моча из предыдущего «Акта…» № 874.
3. Мужская ДНК из следов спермы на майке и в мазке из влагалища не противоречит мужской ДНК на простыне.
Обратите внимание, что два первых вывода, указывающие при сопоставлении с другими материалами на то, что сперма на простыне Макаровых принадлежит Владимиру Макарову, а также что Эля Макарова – его дочь, сформулированы с поражающей воображение степенью достоверности, хоть и не имеют никакого отношения к педофилии.
А вот вывод о следах спермы в мазке из влагалища и на майке формулируется уже вообще без упоминания цифр: просто «не противоречит». Почему? Что это за вывод такой при молекулярно-генетической экспертизе, для которой вероятность меньше 99 % - уже не результат?
Ответ подсказывает уточнение, содержащееся в выводах: «по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины». Т.е. в этих объектах было найдено нечто неопределенное, что не удалось идентифицировать даже столь тонким и чувствительным методом, как анализ ДНК. Что-то, что находилось в пределах погрешности метода.
Если бы в мазке из влагалища девочки была действительно найдена ДНК Владимира Макарова, то на это было бы указано в выводах тем же числом 99 с 12-ю девятками после запятой.
Не удивительно, что результаты повторной экспертизы (см. ниже) полностью исключили наличие мужской ДНК в мазке из влагалища и на майке.
Обобщающий вывод этого исследования (уже подвергавшийся здесь крайне жесткой критике) звучит так: «с известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке не исключается присутствие биологического материала мужчины, которому принадлежит кровь и сперма на простыне» (т.е. Макарова).
В переводе на русский язык это означает, что было найдено что-то, напоминающее мужскую ДНК. А поскольку Макаров – мужчина, присутствие его биологического материала (как и любого другого когда-либо жившего на земле мужчины, чей генетический материал сохранился), не исключается.
Понятно, что Макаров был одним из немногих мужчин, находившихся рядом с девочкой. Но это уже совсем не экспертный вывод и делать его должно следствие. И в суде обосновывать подобные домыслы должно следствие, а не таскать каштаны из огня руками экспертов, прикрываясь их заключениями.
С учётом же результатов повторной экспертизы, исключившей наличие мужской ДНК в этих объектах, подобный вывод выглядит совсем плохо.
18-23.08.2010 г. произведено судебно-медицинское (генетическое) исследование в молекулярно-генетической лаборатории Бюро СМЭ ДЗ Москвы («Акт…» № 918).
В «Акте…» исследованы
Образцы буккального эпителия Макарова В.В. (отец)
Образцы буккального эпителия Макарова И.А. (?, судя по отчествам, может быть дедушка со стороны мамы?)
Анализ ПДАФ хромосомной ДНК.
Основные результаты:
1. С вероятностью 99,9999999999995 % сперма и кровь на простыне принадлежат Макарову В.В.
2. С вероятностью 99,45 % Макаров В.В. приходится отцом женщине, которой принадлежит моча.
3. Мужская ДНК из следов спермы на майке и в мазке из влагалища не противоречит (опять) ДНК Макарова В.В. При этом «по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины».
«С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается».
5. ДНК Макарова И.А. в объектах нет.
Теперь все названы по именам, а вышеприведенная критика звучит ещё страшнее.
18-23.08.2010 г. проведена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза («Заключение…» № 942)
В Заключении повторены основные результаты ранее проведенных исследований. Выводы идентичны «Акту…» № 918.
15.09-22.11.2010 г. произведена повторная молекулярно-генетическая экспертиза в ФГУ РЦСМЭ.
Исследованы:
Объект 1а – сперма на простыне (срез с помарки и по краю ранее сделанного выреза)
Объект 1b – кровь на простыне (срез с помарки и по краю ранее сделанного выреза)
Объект 2а – моча (видимо, объект 1 в «Акте…» № 874)
Объект 2b – смыв с контейнера, в котором была моча (видимо, объект 2 в «Акте…» № 874)
Объект 3 – предметное стекло с мазком из влагалища
Объект 4 – трусы (вырезки с ластовицы, помарки желтого цвета)
Объект 5 – футболка (описанной ранее помарки визуально не обнаружено, вырез произведен в области, прилегающей к ранее нанесенной маркировке)
Объект 6 – образец буккального эпителия Макарова В.В. (отец)
Объект 7 – образец буккального эпителия Макарова И.А. (дедушка???)
Объект 8 – образец буккального эпителия Макаровой Т.И. (мама)
Также изучены тест-кассеты для установления наличия следов спермы, использовавшиеся при первичном исследовании. Далее дословно описание из повторной экспертизы: «с надписями: «мазок±», «моча пр. № 1», «тр. ?», «моча пр. № 2», «№ 5 майка ±».
Исследование:
Те же тесты SERATEC® на гемоглобин (объект 1b) и ПСА (1а,3,4,5).
Результаты по экспресс-тестам:
1. В объекте 1а (простыня) выявлена сперма.
2. В объекте 1b (простыня) обнаружена кровь человека.
3. В объектах 3 (мазок), 4 (трусы), 5 (майка) спермы не обнаружено
Проводились ли тесты SERATEC® на ПСА в моче (объекты 2а и 2b) из результатов исследования непонятно.
Анализ матричной активности ДНК
В объектах 1b (кровь на простыне) и 3 (смыв с предметного стекла с мазком из влагалища) крайне низкий уровень активности матричной ДНК – объекты не пригодны для анализа ПДАФ.
Анализ ПДАФ хромосомной ДНК
Выводы:
1. В моче и на трусах содержится ДНК женской половой принадлежности, которая с вероятностью 99,(9) % принадлежат Эле Макаровой. Наличие генетического материала от Макарова В.В. исключается.
2. На майке имеется смесь ДНК женской половой принадлежности (прослеживаются генотпипические признаки Макаровой Т.И. (матери) как примесь к генетическим признакам Эли Макаровой). Присутствие генетического материала Макарова В.В. исключается.
3. На простыне смесь ДНК мужчины и женщины с преобладанием женской ДНК. Данная смесь может быть охарактеризована как суммарный профиль Макарова В.В. (отец) и Макаровой Т.И. (мать)
Несколько комментариев к вышеприведенным результатам экспертных исследований.
Есть огромное количество нестыковок, которые оказались неучтенными, поскольку не являлись предметом молекулярно-генетических исследований, а следствие, не обладая специальными знаниями, не смогло дать им оценку.
Например, как сперма могла попасть во влагалище девочки при сохраненной девственной плеве?
Максимум, в подобных случаях сперма может быть обнаружена в преддверии влагалища. Но тогда она обязательно должна была попасть и на трусы. А её там не было, причем по результатам обеих экспертиз.
Но мы не будем подробно останавливаться на всех таких нестыковках и сразу перейдём к главному. Для наглядности все результаты сведены в таблицу и отмечены разными цветами:
По результатам повторной экспертизы сперма Макарова В.В. (отец девочки) найдена только на простыне (судя по всему, принадлежащей родителям девочки), причем с примесью генетического материала Макаровой Т.И. (мать девочки). Во всех остальных объектах исследования спермы не обнаружено.
Т.е. единственное, что могло (и, наверное, должно было) вынести для себя следствие из результатов этой экспертизы, что у Макаровых нормальная полноценная семья.
По результатам первичной экспертизы некие сомнительные следы мужской ДНК, опровергнутые повторной экспертизой, обнаружены только в мазке из влагалища и на майке. Но при этом (в данном случае это намного важнее!) полностью исключено наличие спермы в обоих анализах мочи.
Почему это так важно?
1. При повторной экспертизе на уровне ДНК доказано, что представлена моча Эли Макаровой. Значит, на всех этапах исследовали именно её и ошибки с путаницей объектов на всех этапах исключены.
2. Сперма, если она была в моче Эли Макаровой при её исследовании в ДГКБ св. Владимира, никуда исчезнуть и полностью раствориться не могла. Поэтому либо неверен первый результат из ДГКБ, либо неверны результаты двух молекулярно-генетических экспертиз.
3. Специфичность микроскопического обнаружения неподвижных сперматозоидов (обнаруженных человеком далеким от вопросов судебной экспертизы) против теста на ПСА и исследования ДНК, выполненных независимо друг от друга в двух крупных специализированных лабораториях – всё равно, что сорванец с рогаткой против танка и бомбардировщика.
А это значит, что спермы в моче не было, и с самого начала вся эта история построена на ошибке! Вся - от начала до конца!
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
