 |
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
 Добавлено: Пн Июл 27, 2009 12:29 pm Заголовок сообщения: Экспертиза: вопросы эксперту и выводы |
 |
|
Абсолютно типичными, переносимыми из экспертизы в экспертизу, является следующий вопрос и соответствующий ему вывод: «Выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Иванов располагает информацией о деталях случившегося?». В соответствии с вопросом следует вывод: «В ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин Иванов располагает информацией о деталях случившегося, которая, предположительно, была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ему ударов Петровым и Сидоровым».
Во-первых следует отметить, что психофизиологические реакции – это не… проблемы и недостатки, которые необходимо… выявлять. Реакции – это психофизиологическая активность, которая проявляется и регистрируется. А уже по результатам анализа зарегистрированной физиологической активности выявляются феномены, выступающие фактором возникновения реакций.
Во-вторых, для того, чтобы сделать подобные выводы, проведение экспертизы вообще не требуется. И без экспертизы очевидно, что если есть предположение о том, что Иванов получил удары от Петрова и Сидорова, то уж кому как не ему, этому самому Иванову, располагать информацией о деталях случившегося?
И если подобный вывод оказывается настолько заведомо очевидным, то зачем тогда для его получения проведение специального сложного и дорогого исследования? И если подобный вывод, чтобы быть понятым более правильно, требует дальнейших многочисленных уточнений, разъяснений и конкретизации, то зачем тогда такой вывод?
Следует учесть, что такой вывод и связанный с ним вопрос эксперту стал типовым, принял устоявшуюся форму,прописывается в учебно-методических пособиях... То есть уже во всю передается по наследству, создавая генно-модифицированные полиграфные продукты, которые употреблять во внутрь опасно... Что и представляет собой общую профессиональную проблему.
Конечно же, постановка вопросов эксперту и выводы по экспертизе должны соответствовать определенным процессуальным нормам.
И я согласен с тем, что для судебного разбирательства юридически неправомерно ставить на разрешение эксперту вопрос типа: «Видел или не видел Иванов, как Петров стрелял в Сидорова?» и получать прописанный в экспертизе вывод: «Иванов видел (не видел), как Петров стрелял в Сидорова?». С процессуальной точки зрения это судье решать.
Но вряд соблюдение процессуальных норм должно происходить таким образом, чтобы методическая суть полиграфного исследования искажалась до несусветности.
Есть ли у этой дилеммы решение? Есть ли возможность в постановке экспертного вопроса и получении вывода и юридическую сторону соблюсти, и методическую корректность обеспечить? Самоочевидно, что ответ «нет» здесь не приемлем. Конечно же, возможность есть. И поскольку с юридической точки зрения требования понятны, решение этой дилеммы – чисто методическое, то и отталкиваться надо от четкого понимания полиграфной методики.
В качестве решения проблемы постановки вопросов эксперту следует отталкиваться от четкого методического понимания того, что является целью проведения полиграфного тестирования, для чего он проводится. Потому как понимание конечного результата полиграфного тестирования и определяет то, что необходимо ставить на разрешение полиграфисту.
До 2001 года тотально господствовало мнение о том, что «полиграфное тестирование проводится для выявления возможно скрываемой информации». Помните те времена? Помните авторов?
Видимая методическая несуразность этого мнения привела к тому, что впервые в России в 2001 году в полиграфной Инструкции ГУИН было указано, что полиграфное тестирование проводится для оценки достоверности сообщаемой информации. Затем на это было указано в Государственных требованиях к специалистам по ИПФО, тоже в 2001 году. После этого такой подход был перенят в полиграфной инструкции налоговой полиции, которая на 70% совпадает с Гуиновской... далее по списку...
До 2003-го или 2004-го года в проекте закона о полиграфе еще присутствовало все тоже «выявление возможно скрываемой информации». После того, как я (ну да, не побоюсь указать на себя) писАл по этому поводу пояснительную записку (где-то выложена на форуме), здравомыслие восторжествовало в широком объеме. Сейчас Школа Степанова назвалась как «Центр оценки достоверности информации».
Когда открылся доступ к зарубежной информации, оказалось, что и за рубежом двигаются в параллельном направлении. Об оценке достоверности информации за рубежом говорят давно, а полиграфный институт министерства обороны в 2006 году при реформировании взял название Академия оценки достоверности информации.
Поэтому можно считать устоявшимся вопрос о том, что в ходе полиграфного тестирования специалист приводит оценку достоверности информации, которую проверяемый сообщил, например, в своих показаниях.
Далее все просто.
Достоверность сообщаемой информации может быть оценена. Оценка достоверности может быть как высокая, так и низкая. Высокая достоверность сообщенной информации значит, что сведения, изложенные проверяемым, соответствуют реальной действительности. Низкая достоверность информации означает, что сведения, изложенные проверяемым, не соответствует реальной действительности.
Понимания этих, обращу внимание, самых первичных основ методики полиграфного тестирования вполне достаточно, чтобы формулировать вопросы эксперту, которые являются и методически корректными, и соответствуют процессуальным нормам.
В экспертизе вопросы эксперту могут быть сформулированы так:
«Высокую или низкую степень достоверности носит заявленная Ивановым информация о том, что 15 апреля Петров и Сидоров нанесли ему удары?»
«Высокую или низкую степень достоверности носит заявленная Ивановым информация о том, что 15 апреля он не стрелял в Петрова и Сидорова?»
«Высокую или низкую степень достоверности носит заявленная Ивановым информация о том, что 15 апреля он не брал деньги из сейфа фирмы Фортрон?»
Вопросы четкие, понятные, конкретно интерпретируемые…
Для ответа на вопросы эксперт может применять любые полиграфные методики. Это его право. И вывод формулировать в четкой и понятной форме:
«В ходе ПФИ установлена низкая достоверность заявленной Ивановым информации о том, что 15 апреля он не стрелял в Петрова и Сидорова».
Из такого простого вывода кому угодно будет понятно, что Иванов лгал, говоря о том, что он не стрелял в Петрова и Сидорова. И далее уже в судейской компетенция сделать процессуальный вывод и сказать, что именно Иванов в Петрова и Сидорова и стрелял. Все законно и корректно.
Или
«В ходе ПФИ установлена высокая достоверность заявленной Ивановым информации о том, что 15 апреля он не стрелял в Петрова и Сидорова».
Все понятно - не стрелял Иванов ни в Петрова, ни в Сидорова. Пусть судья сам такой вывод и сделает, это уже его право.
Таким образом, для соблюдения методической и процессуальной корректности, в экспертизе вопросы эксперту необходимо формулировать по типу:
Высокую или низкую степень достоверности носит заявленная (подэкспертным) информация о том, что он... (далее - конкретная проверяемая информация, полученная в форме заявления)
Вывод, и с методической точки зрения корректный, и не выходящий за рамки процессуальной компетенции:
В ходе ПФИ установлена (высокая или низкая) степень достоверности заявленной (подэкспертным) информации о том, что... (далее - конкретная информация, полученная в форме заявления и проверявшаяся в ходе исследования).
И методику соблюдаем, и процессуальным нормам соответствуем, и позволяем давать такие выводы, которые понятны, конкретны, полезны, и от которых камасутрой уже не веет ...
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 2:56 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Информация к размышлению:
| $erP писал(а): | | Когда открылся доступ к зарубежной информации, оказалось, что и за рубежом двигаются в параллельном направлении. Об оценке достоверности информации за рубежом говорят давно, а полиграфный институт министерства обороны в 2006 году при реформировании взял название Академия оценки достоверности информации. |
В моем понимании за рубежом говорят не об оценки достоверности информации, а об оценке правдивости субъекта.
Именно субъект, а не информация является предметом изучения полиграфолога.
Приведу выдержки из директивы, по которой DODPI было переименовано в Defense Academy for Credibility Assessment (Академия министерства обороны для оценки правдивости), без слова "информация" в названии.
3.1. Credibility Assessment (CA). The multi-disciplinary field of existing as well as
potential techniques and procedures to assess truthfulness that relies on physiological reactions
and behavioral measures to test the agreement between an individual’s memories and statements.
3.3. Polygraph and Credibility Assessment (PCA) Instrumentation. Technical devices, used
in conjunction with associated techniques, that measure or display physiological or behavioral
activity that is analyzed in the assessment of an individual’s truthfulness.
Перевод кратко:
3.3 Полиграф используется с целью оценки правдивости субъекта.
А не информации.
| $erP писал(а): | | Достоверность сообщаемой информации может быть оценена. Оценка достоверности может быть как высокая, так и низкая. Высокая достоверность сообщенной информации значит, что сведения, изложенные проверяемым, соответствуют реальной действительности. Низкая достоверность информации означает, что сведения, изложенные проверяемым, не соответствует реальной действительности. |
| $erP писал(а): | | «В ходе ПФИ установлена низкая достоверность заявленной Ивановым информации о том, что 15 апреля он не стрелял в Петрова и Сидорова». |
| Цитата: | | Из такого простого вывода кому угодно будет понятно, что Иванов лгал, говоря о том, что он не стрелял в Петрова и Сидорова. |
Насколько я понимаю, обоснованный исследованиями и логикой вывод о том, что человек лжет или говорит правду, все-таки опять предлагается принести в жертву юридическим аспектам. Опять вывод эксперта является не окончательным, снова требует дополнительного умозаключения, что человек лжет или говорит правду, или, соответствуют его заявления действительности или не соответствуют, это не есть правильно.
Например, вывод эксперта, что "человек невменяем", не требует дополнительного умозаключения, что "человек невменяем", вывод эксперта, что этот "предмет является оружием" не требует дополнительного умозаключения, что этот "предмет оружие", итак все понятно, только у нас, что-то постоянно - то перебор, то недобор.
Поэтому понятность и конкретность подобных выводов, насколько я их понял в предлагаемом варианте, довольно спорны.
_________________
Тема: Функции, возможности, результаты работы полиграфолога |
|
| Вернуться к началу |
|
|
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 3:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Если выбирать из озвученных на форуме вариантов, то вариант $erP, с моей точки зрения, более подходящий. Это, что касается тестов МКВ, по тестам "на знание", может быть отдельный вопрос.
_________________
Тема: Функции, возможности, результаты работы полиграфолога |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 3:42 pm Заголовок сообщения: |
|
|
JC, соглашусь с Вами... целом.
По деталям - с поправками.
Конечно, в идеале было бы правильно ставить эксперту вопросы и делать выводы типа:
"Лгал Иванов или говорил правдиво в своем заявлении о том, что он не стрелял в Петрова?"
"Иванов лгал в свое заявлении о том, что он не стрелял в Петрова" или "Иванов был правдив в своем заявлении о том, что не стрелял в Петрова".
Но следует заметить, что словосочетание "оценка ложности или искренности сообщенной информации" является по смыслу синонимичным словосочетанию "оценка достоверности сообщенной информации".
При этом постановка вопроса и вывод про "ложь и правдивость" кому-то кажутся... слишком бытовыми. Заявления о том, что в процессе полиграфного тестирования "ложь мы не выявляем" очень распространены. А это - опять дискуссия... И без четких научно обоснованных рассуждений из этой дискуссии не вылезти.
"Оценка достоверности сообщенной информации" - это более "научно", нейтрально, уже приживается и принимается. И по сути в один шаг приводит к тому же выводу, что и "оценка ложности или правдивости".
Поэтому, думаю, приемлемо...
| JC писал(а): | Перевод кратко:
3.3 Полиграф используется с целью оценки правдивости субъекта.
А не информации. |
Думаю, надо смотреть на суть, а на не на форму этой фразы.
В русскоязычном понимании "правдивость субъекта" - это его личностное свойство. Чтобы это понять, достаточно взглянуть на антоним "лживость субъекта". Вряд ли зарубежные коллеги имели ввиду оценку правдивости или лживости субъекта как выявление его личностных свойств.
Чтобы избежать интерпретации фразы "оценка правдивости субъекта" как оценка его свойства личности, необходимо вносить конкретизацию термина "правдивость". И, зная специфику профессии, становится понятно, что по сути "правдивость" относится не к личности, а к информации, которая субъектом сообщается.
Поэтому правильнее было бы излагать так: "оценка правдивости субъекта по отношению к сообщенной им информации".
Видимо, иностранные коллеги по факту пишут кратко, сутевую сторону фразы имея ввиду.
А фраза "оценка правдивости субъекта по отношению к сообщенной им информации" все равно приводит к сутевому переводу "оценка достоверности информации, сообщенной субъектом".
Думаю, так...
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 3:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| JC писал(а): | | Если выбирать из озвученных на форуме вариантов, то вариант $erP, с моей точки зрения, более подходящий. Это, что касается тестов МКВ, по тестам "на знание", может быть отдельный вопрос. |
Всё однотипично.
Выбирается информация о "деталях", по поводу которых проверяемый сделал заявления о том, что "не знает".
И далее - вопрос эксперту
"Высокую или низкую степень достоверности носит заявленная Ивановым информация о том, что он не знает о:
- марке оружия, из которого были сделаны выстрелы в Петрова;
- количестве выстрелов, которое было сделано в Петрова;
- одежда, в которую был одет Петров;
- место, в котором в Петрова были сделаны выстрелы
- и так далее".
А с учетом того, что в ходе экспертизы эксперт может выяснять и отражать в выводах ответы сутевые вопросы, имеющие полезность к расследованию, но не поставленные в экспертизе, то этот процесс может оказаться гибкоуправляемым и результативно полезным...
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 4:38 pm Заголовок сообщения: |
|
|
$erP, прежде всего мне показалось не очень удачным выражение "высокая или низкая степень достоверности". В посте, где вы пытались прояснить свою точку зрения оно куда-то пропало. Над остальным надо подумать.
Пока просто информация к размышлению, комментарии может быть дам позже:
| $erP писал(а): | | При этом постановка вопроса и вывод про "ложь и правдивость" кому-то кажутся... слишком бытовыми. Заявления о том, что в процессе полиграфного тестирования "ложь мы не выявляем" очень распространены. А это - опять дискуссия... И без четких научно обоснованных рассуждений из этой дискуссии не вылезти. |
Основа валидной составляющей, а значит и пригодной для экспертизы методики ОИП по методу контрольных вопросов строится на сегодняшний день в основном на практических исследованиях, которые позволяют сделать вывод о том лжет человек или говорит правду, именно этот вывод и позволяют сделать исследования, именно такой он и должен быть. Если полиграфолог будет основывать свою точку зрения не на практических исследованиях, на сегодняшний день ее можно разнести в пух и прах.
Основа методики ОИП по методу "знания" строится на сегодняшний день на практических и научных исследованиях, которые позволяют сделать вывод о том известна человеку та или иная информация или нет, именно этот вывод позволяют сделать научно-практические исследования, именно такой он и должен быть, по-моему мнению.
Еще из выдержек директивы, для информации:
3.1. Credibility Assessment (CA). The multi-disciplinary field of existing as well as potential techniques and procedures to assess truthfulness that relies on physiological reactions and behavioral measures to test the agreement between an individual’s memories and statements.
Кратко перевод:
3.1 Полиграфолог устанавливает соответствие между "памятью" субъекта и его заявлениями.
Еще одно свидетельство того, что именно субъект является предметом изучения, и надо еще подумать, прежде чем перескакивать с "памяти" на действительность. Поэтому если содержание "памяти" субъекта о том или ином сообытии не соответсвует заявлению субъекта, то делается вывод о том, что "ложь обнаружена" и наоборот.
Весь в вопрос в том, насколько хочется, чтобы экспертиза звучала не только красиво и юридически правильно, но и научно-практически обосновано, а в последнем - ее главная суть.
_________________
Тема: Функции, возможности, результаты работы полиграфолога |
|
| Вернуться к началу |
|
|
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 6:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| $erP писал(а): | | А фраза "оценка правдивости субъекта по отношению к сообщенной им информации" все равно приводит к сутевому переводу "оценка достоверности информации, сообщенной субъектом". |
$erP, если исходить из предложенного вами подхода, в принципе, вариант кажется более приемлимым, конкретным и понятным, если эксперту поставить задачу - "Оценить достоверность таких-то показаний".
И получить вывод - "Показания такие-то достоверны или не достоверны".
При этом степень достоверности можно указать отдельной строкой, например, "степень достоверности вывода 95%".
В таком виде понятно, что имеется ввиду, что показания - достоверны и не требуют уточнения, если ставить знак равенства между достоверностью (в значении истинности) и правдой, и наоборот.
Слово "достоверность" неоднозначно в использовании, и в теории вероятности как характеристики, и в другом значении - "истины".
Отсюда и возникает некая двойственность и неконкретность, как мне кажется.
_________________
Тема: Функции, возможности, результаты работы полиграфолога |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 6:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Defense Academy for Credibility Assessment
До сего момента не вникал в интерпретацию перевода этого словосочетания. В январе НШДЛ проводило семинар, на котором присутствовал А.Б.Пеленицын с докладом. Собственно, его слова прозвучали четко и конкретно: в 2007 году (ранее я ошибся годом, указав на 2006-й год) полиграфный институт министерства обороны реформировали в Академию оценки достоверности информации. Залез в свои записи для проверки... именно так и есть, именно эти слова. На них и заложился в своих рассуждениях.
Теперь, "Credibility" "- правдивость" или "достоверность"?
В своем переводе термин имеет такие значения, как 1. правдоподобие, 2. вероятность, 3. достоверность, 4. убедительность, 5. правдивость.
"Достоверность" - один из вариантов перевода. Поэтому далее начинаются рассуждения о выборе наиболее подходящего по смыслу перевода этого термина.
"Правдивость" - с моей точки зрения не подходит под суть того, что мы делаем. И я это аргументировал.
"Достоверность" - наиболее подходящий термин. И я его употребил.
Трактовка словарей термина "достоверность":
В информатике понятие достоверности связывается с понятием информация - сведениями о людях, предметах, фактах, событиях т процессах независимо от формы их представления, а под достоверностью информации - соответствии этих сведений реальной действительности.
Особое значение достоверность имеет в отношении информации. Достоверная информация воспринимается как истина, а недостоверная информация - как ложь. Мы говорим, что информация достоверна, если мы имеем возможность использовать ее без дополнительной проверки.
Говорим "достоверная информация" - говорим "истинная информация"
Говорим "недостоверная информация" - говорим "ложная информация"
Можно и наоборот. Это, по сути, синонимы.
Термин "достоверность - недостоверность" широко употребим в житейской практике: "Кремль проверит чиновников на достоверность сведений о доходах"
Термин "достоверность - недостоверность" употребим в специальной практике.
В ГПК отмечено, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).
Достоверность доказательств v это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться.
Согласен заменить "высокая степень достоверности информации" на просто "достоверная информации", "низкая степень достоверности информации" на "недостоверная информация".
Вопросы эксперту:
«Достоверна ли заявленная Ивановым информация о том, что 15 апреля Петров и Сидоров нанесли ему удары?»
«Достоверна ли заявленная Ивановым информация о том, что 15 апреля он не стрелял в Петрова и Сидорова?»
«Достоверна ли заявленная Ивановым информация о том, что 15 апреля он не брал деньги из сейфа фирмы Фортрон?»
Выводы эксперта:
«В ходе ПФИ установлена недостоверность заявленной Ивановым информации о том, что 15 апреля он не стрелял в Петрова и Сидорова».
Или
«В ходе ПФИ установлена достоверность заявленной Ивановым информации о том, что 15 апреля он не стрелял в Петрова и Сидорова».
Надо бы ещё узнать мнение юристов. Не перехлестывается ли такая постановка вопросов и выводов с компетенцией вопросов, решаемых судом.
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Последний раз редактировалось: $erP (Пн Июл 27, 2009 6:38 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Стратег
Зарегистрирован: 09.02.2006
Сообщения: 1157
Откуда: Брянск
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 6:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| $erP писал(а): | | а полиграфный институт министерства обороны в 2006 году при реформировании взял название Академия оценки достоверности информации. |
В отношении скрининга американцы дают более взвешенную оценку (Значимое реагирование)
Если посмотреть в словарях, что означает понятие достоверность становится понятно, что они не так уж и далеко ушли от ложь-правда.
| JC писал(а): | | то делается вывод о том, что "ложь обнаружена" и наоборот |
| JC писал(а): | | именно этот вывод и позволяют сделать исследования, именно такой он и должен быть. |
Весьма спорно.
Оценка достоверности сообщаемой информации(устной, письменной форме. Сообщаемая информация есть "форма реагирования".
Что делают экспертизы, изучают "следы.
Совершенное действие было отражено в психике, сознании причастного. Оставлены какие-то следы..., которые привели к изменениям... Мы не можем говорить, что след это какая-то загогулина, но опосредованно о том, что в психике такие следы были оставлены мы можем судить по...
И вот здесь у нас есть научная подоплека в виде работ всеми признанными авторами физиологами, психологами и т.д. Павлов, Анохин, Лурия, Выготский, Виноградова и т.д. (активация; значимость; доминанта; очаг повышенного возбуждения, семантическое поле и т.д)
Поэтому, как изначально будут формироваться вопросы(что мы выявляем) под то и пойдет и методика и обоснование и в конечном итоге позиция полиграфолога в суде либо она будет четкой и обоснованной, либо....
И здесь мне первоначальная позиция Сергея Владимировича больше нравится : совершал ли опрашиваемый какое-либо действие(нашло оно отражение в психике и об этом свидетельствует одно, второе..., либо не совершал) а правовую оценку пусть дает суд. Опрашиваемый свидетельствует о себе самом. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 7:02 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Стратег писал(а): | | И здесь мне первоначальная позиция Сергея Владимировича больше нравится : совершал ли опрашиваемый какое-либо действие |
Беру свои слова обратно. Был очень не прав. Извиняюсь, кому перекрутил мозги на эту тему.
С общей помощью для себя я разобрался в вопросе: для экспертизы это однозначно не катит по процессуальным нормам.
Ставить полиграфисту вопрос на разрешение: "Нанес или не нанес Иванов ножевое ранение Петрову" - означает вторгнуться в область ответственности судебного разбирательства. Потому как:
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
Сделать вывод о том, совершил что-то, или не совершил - это решается при судебном разбирательстве. И если суд в конце концов решит, что "совершил" - дать этому правовую оценку.
Например, суд в приговоре пишет: "Иванов нанес ножевое ранение Петрову, тем самым совершив умышленное убийство. Это доказывается
1. Показаниями свидетеля Сидорова, который видел, как...
2. Дактилоскопической экспертизой, которая установила идентификацию отпечатков пальцев на ноже с отпечатками пальцев Иванова.
3. Медицинской экспертизой, которая идентифицировала кровь на одежде Иванова как принадлежащая Петрову.
4. Психиатрической экспертизой, согласно результатам которой Иванов на момент нанесения ножевого ранения Петрову находился во вменяемом состоянии и отдавал себе отчет о последствиях своих действий
5... и так далее".
Потому ставить полиграфисту вопрос на разрешение: "Нанес или не нанес Иванов ножевое ранение Петрову" - означает вторгнуться в область ответственности суда. Так как если полиграфист скажет: "Иванов нанес ножевое ранение Петрову" - этим он заявит, что событие преступления уже было, заменит весь судебный процесс доказывания, и соответственно, суд с его законным принятием решения о том, что было, а что не было.
Поэтому надо дать полиграфисту возможность решать такие вопросы, который не вторгаются в компетенцию суда. Но при этом дает возможность получить такой вывод, на основании которого судья может вынести свой вердикт.
Отсюда и понятны все перипетии с "Выявляются ли реакции...".
Отсюда и мое предложение для формулировки вопроса эксперту: "Достоверна ли информация, изложенная в заявлении Иванова о том, что он не наносил ножевое ранение Петрову".
С полиграфной точки зрения - все по методической сути, все соответствует тому, что мы исполняем.
При этом мы избегаем давать процессуальную оценку выявленной информации.
Вопрос формулируется просто и понятно.
Вывод однозначно и понятно интерпретируется.
В приговоре суда это может быть отражено так: "Иванов нанес ножевое ранение Петрову. Это доказывается
1...
2...
3...
4...
5. Результатами психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, согласно которым информация, сообщенная Ивановым о том, что он не наносил ножевое ранение Петрову, недостоверна".
По моему, этот пасьянс сходится достаточно удачно...
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 8:43 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Стратег писал(а): | | Весьма спорно. |
Стратег, напишите письмо в академию министерства обороны США по оценке правдивости, может быть они не знакомы с работами Павлова, Анохина, Лурии, Выготского, Виноградовой...
$erP, последний вариант предложенный вами, о котором я вкратце писал кажется более удачным.
Что касается DACA то, в самой же директиве дается расшифровка:
3.1. Credibility Assessment (CA). The multi-disciplinary field of existing as well as potential techniques and procedures to assess truthfulness that relies on physiological reactions and behavioral measures to test the agreement between an individual’s memories and statements.
Краткий перевод:
Credibility Assessment - многодисциплинная область существующих и потенциальных техник и процедур с целью оценки truthfulness...
truthfulness - 1) правдивость 2) верность, правильность, точность
Я не думаю, что, если бы они хотели написать "оценка достоверности сообщаемой информации" это было бы проблематично, нет было написано, то, что хотелось.
И последнее выводы по тестам говорят довольно красноречиво сами за себя: DI - "Ложь выявлена", NDI - "Ложь не выявлена".
Defense Academy for Credibility Assessment недалеко ушел от DODPI с его "DETECTION OF DECEPTION" - "Детекцией лжи", только вывеска стала более корректной "Оценка правдивости", почему я уже аргументировал.
_________________
Тема: Функции, возможности, результаты работы полиграфолога
Последний раз редактировалось: JC (Пн Июл 27, 2009 9:03 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 8:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
И последнее приведу еще раз выдержки из заключения Дэвида Раскина для адвоката:
The purpose of the examination was to assess his credibility with regard to allegations ...
Цель опроса - оценить его правдивость в связи с обвинениями ...
Выдержка из вывода:
B. was truthful when he denied ...
B. был правдив, когда отрицал ...
Ну тут уж ясно видно, что оценивается правдивость человека, а не достоверность информации.
Не думаю, что это словосочетание в заключении и в названии DACA простое совпадение.
_________________
Тема: Функции, возможности, результаты работы полиграфолога |
|
| Вернуться к началу |
|
|
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 9:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
JC, видимо, у них либо "каша в голове", либо они пытаются неудачно впихнуть новые мысли в старые традиции.
Как это так? оценивают truthfulness, а в выводе пишут DI "Ложь выявлена", или NDI - "Ложь не выявлена". Так на что они направляют тестирование? На выявление правдивости, что и заявляют в программных документах, или лживости, о чем и пишут в выводах по тестированию?
ПисАли бы "TI" - "правдивость выявлена", или "NTI" - "правдивость не выявлена", тогда можно было бы говорить о том, что в их идеологии более менее состыковано. А так... как-то не все гладко в их "датском королевстве".
С выводом "ложь не выявлена" - это вообще можно улыбаться. Если ложь не выявлена, то выявлено... что, так ничего не выявлено? Или "ложь не выявлена" - это сразу и должно всеми автоматом пониматься, что "выявлена правда"? С натяжкой. Я бы сказал, что "ложь не выявлена" - это все равно, что "неопределенность", "невозможность сделать вывод о том, врет человек, или не врет". Нет?
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
JC
Зарегистрирован: 19.08.2008
Сообщения: 1829
Откуда: Урал
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 9:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Я излагаю свое понимание, может я и не прав, в обратном пока не убедили, и в моем понимание переименование это дань политической корректности, потому как, как они учили детекции лжи, так и учат, а все остальное для красивого словца.
http://www.daca.mil/courses_offered.asp
_________________
Тема: Функции, возможности, результаты работы полиграфолога |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Стратег
Зарегистрирован: 09.02.2006
Сообщения: 1157
Откуда: Брянск
|
| Добавлено: Пн Июл 27, 2009 9:24 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| JC писал(а): | | DI - "Ложь выявлена", NDI - "Ложь не выявлена". |
| JC писал(а): | | "Оценка правдивости" |
При таком подходе мы теряем уже имеющиеся рациональные зерна в "Психофизиологическом феномене" и другие моменты отраженные в статье Ю. И. Холодного "Опрос с использованием полиграфа и психическое отражение".
| JC писал(а): | | $erP, последний вариант предложенный вами, о котором я вкратце писал кажется более удачным |
Я так не считаю (ИМХО). Давайте думать дальше.
| JC писал(а): | | Стратег, напишите письмо в академию обороны США по оценке правдивости, может быть они не знакомы с работами Павлова, Анохина, Лурии, Выготского, Виноградовой... |
Не дождетесь  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
