| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
 Добавлено: Чт Мар 02, 2023 9:16 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| $erP писал(а): | | Но сделал он это в 1960м году в пику Килеру, а не Раскину... Раскин тогда ещё даже и рядом не стоял... |
Брошу ремарку: дико извиняюсь... в дневной беготне всё поперепутал... только сейчас осознал...
В 1960м в своей статье Ликкен действительно вступил в прямое противопоставление по всем возможным статьям своего GKT Килеровскому POT.
Но про то, что в тестах GKT "альтернативы" - это истинно контрольные стимулы, Ликкен разъяснял уже в 1981 году... в своем Треморе ин блад... Цитату процитирую уже завтра...Так что, возможно, что действительно он к тому времени бодался уже с Раскиным...
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
$erP
Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 7867
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 9:23 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | 2) "степень достоверности" предусматривает градацию "достоверности", может вводить в заблуждение.
Информация (слово "нет") либо достоверна, либо нет. Нет 50 оттенков достоверности у этой информации (слово"нет"). |
| ЮРЬЕВ писал(а): | | Я привязался, к некой размытости толкования слова "степень" (бывает много степеней),что в ответе "нет" информация не имеет многих степеней достоверности, а лишь две и поэтому слово "степень" лишнее. |
ЮРЬЕВ, Вы даже не представляете, как я с Вами полностью согласен...
_________________
Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:04 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| $erP писал(а): |
Релевантный вопрос нужен для того, чтобы
1) получить он проверяемого лица информацию в виде ответа "Нет".
2) получить физиологическую реакцию, зарегистрированную полиграфом, выраженность которой по принципу "ложь - это психофизиологический феномен" обусловлена степенью достоверности предоставленной информации.
|
Я бы назавал это задачами, которые решаются с использованием проверочного вопроса. А цель это диагностировать правдивость/лживость ответа на проверочный вопрос.
С помощью проверочного вопроса не обязательно решать задачи. Например главный вопрос: Ты взял кошелёк? Но диагностировать правдивость/лживость ответа на него можно и с использованием других проверочных вопросов. Напримиер в ТЗВ тестах: Где лежал кошелёк, Какая сумма была в кошельке, Какого цвета кошелёк и т.д.
Например, провели ТВС с ПВ "Ты взял кошелёк?", но результат неопределённый. Задачи решили (кстаит, а решили ли задачи?), но цели не достигли. Провели ТЗВ, а там всё в цвет? И пишем заключение, что кошелёк взял он. А можно было бы начать с ТЗВ, а потом решить: а зачем тут ещё ТВС, и написать, что кошелёк взял он.
Наверное, можно сказать, что вторую задачу не решили. Но диагностировать-то ведь смогли? Так ведь?
_________________
http://skl-ol.ru
https://t.me/skl_ol |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3457
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:27 pm Заголовок сообщения: |
|
|
На установлении правдивости/ лживости ответа на релевантный вопрос "вы взяли кошелёк? " (рекомендуется на "вы") не стоит, о нём вообще речи не идёт в GKT.
По-хорошему, достаточно одного единственного теста из Вами названных, чтобы по выраженности психофизиологической активности на релевантный вопрос этого теста, обусловленной ложью в ответе " нет", получить мнение о причастности.
И это может быть правильное (не говорю ужасное слово "достоверное") мнение, даже если этот тест окажется в окружении десятка " нечитаемых" аналогичных тестов. Просто на нём причастный отдыхал от трудов праведных.
Мы же здесь говорим от абстрактном релевантном вопросе. В принципе. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
ЮРЬЕВ
Это в ТЗВ не стоит...Но с помощью ТЗВ лживость ответа на этот вопрос диагностировать можно. Вы ж сами написали про мнение о причастности.
_________________
http://skl-ol.ru
https://t.me/skl_ol
Последний раз редактировалось: York (Чт Мар 02, 2023 10:31 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3457
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Мы говорим, зачем он нужен вообще, релевантный вопрос, может вообще от него отказаться? Если нет, то почему. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3457
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:32 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Правильно. Просто $erp стесняется в своём определении вместо "достоверность" написать "лживость".
Это как-то не академично. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3457
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:37 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| York писал(а): | | с помощью ТЗВ лживость ответа на этот вопрос диагностировать можно. Вы ж сами написали про мнение о причастности. |
В тесте Ликкена в (свободной интерпретации) - одного теста, изобличающего в знании одной детали ( выявление лжи при ответе нет) автоматически говорит о причастности. Такие условия проведения теста. Академические.
Релевантный вопрос это не только "вы убили? ", но и "скрываете знание некто убит ножом? "
Это всё релевантный вопрос.
Последний раз редактировалось: ЮРЬЕВ (Чт Мар 02, 2023 10:42 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:41 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | York писал(а): | | с помощью ТЗВ лживость ответа на этот вопрос диагностировать можно. Вы ж сами написали про мнение о причастности. |
В тесте Ликкена в свободной интерпретации одного теста, изобличающего в знании одной детали ( выявление лжи при ответе нет) автоматически говорит о причастности. Такие условия проведения теста. Академические. |
А не спрашивается ли сперва: Это вы взяли кошелёк? -Нет не я. - Тогда вы не можете знать где он лежал. - Да. Я не знаю где он лежал. - Ага, а сейчас мы это и проверим....-Вот смотрите вы знаете гдке лежал кошелек! А значит вы обманиваете говоря, что вы его не брали!
_________________
http://skl-ol.ru
https://t.me/skl_ol |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:44 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): |
Релевантный вопрос это не только "вы убили? ", но и "скрываете знание некто убит ножом? "
|
С помощью "Вы убили?" можно не решать задачи 1 и 2. А диагностировать правдивость/лживость ответа на него можно.
_________________
http://skl-ol.ru
https://t.me/skl_ol |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3457
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:44 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Не люблю слов типа "спрашивается". Это уводит от темы. Кем-то спрашивается, кем-то не спрашивается. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 10:45 pm Заголовок сообщения: |
|
|
ЮРЬЕВ
Вы это о чём? Разве не понятно кем спрашивается? Куда тут уйти можно? Разве бывает так, что не спрашивая о совершении кражи сразу же тестируют где кошелёк лежал? Это у вас так может быть?
_________________
http://skl-ol.ru
https://t.me/skl_ol |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3457
Откуда: Краснодар
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 11:01 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Это уводит от темы зачем нужен в тесте (отдельно взятом) релевантный вопрос. В принципе.
Например уводит в тактику.
Что касается спрашивают- не спрашивают.
Я никогда не начну приведённый Вами диалог с "это Вы взяли кошелёк? ", если планирую работать только GKT.
А начну с разъяснения тестируемому принципов работы GKT. Снять головняк с тревожным непричастным. Ну и так далее. Много писать. В телефоне напряжно, буковки маленькие.
Последний раз редактировалось: ЮРЬЕВ (Чт Мар 02, 2023 11:05 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 11:03 pm Заголовок сообщения: |
|
|
ЮРЬЕВ
То есть у вас человек не понимает цели тестирования? Зачем это всё? Вы серьёзно?
_________________
http://skl-ol.ru
https://t.me/skl_ol |
|
| Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 2653
Откуда: Вологда
|
| Добавлено: Чт Мар 02, 2023 11:05 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮРЬЕВ писал(а): | | Это уводит от темы зачем нужен в тесте (отдельно взятом) релевантный вопрос. |
А вот теперь я Вас спрошу: Вы читали, что я писал? Вы то может быть и обсуждаете зачем в отдельно взятом тесте ... Но в анкете был вопрос: Для чего лично вы используете релевантный вопрос? Он несколько шире одного взятого теста.
| York писал(а): | ЮРЬЕВ
То есть у вас человек не понимает цели тестирования? Зачем это всё? Вы серьёзно? |
Если не Вы такой вопрос зададите, то кто-то да Вас уже его спросит. Инициатор Вам даст задание узнать, знает ли ОЛ где лежал кошелёк, или же проверить он украл или не он? А если увидите, что он занет где лежал кошелёк, то будете склонять его признаться в том, что он занет где лежал кошелёк? Или всё же попросите сознаться в том, что это он взял кошелёк?
_________________
http://skl-ol.ru
https://t.me/skl_ol
Последний раз редактировалось: York (Чт Мар 02, 2023 11:20 pm), всего редактировалось 6 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
