ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

vladkazackoff

Однако, "Задача для полиграфолога" сама - собой переросла в клубок задач, мнений и споров, рассматривающих и юридический аспект. Тема живёт своей жизнью, хотя изначально просто приводилась в качестве праздничного развлечения для форумчан.

York

York

Если мне не изменяет память то Александр Бабиков в новой редакции своей статьи в довольно мягкой форме дистанцировался от понятия "вероятности неслучайности реакции" и основанных на нем расчетов, что снимает выдвинутые претензии к нему как автору статьи. Более того стоит выразить ему благодарность за то, что он собрал в одном месте подобные заблуждения и обратил внимание читателей на них.

Считаю необходимым, пользы ради, а не из зловредности), сделать пару замечаний по тексту статьи.

"Мы процитируем объяснение понятия вероятности неслучайности, которое дают в своей книге «Инструментальная «детекция лжи»: академический курс» С.И.Оглоблин и А.Ю.Молчанов: «Допустим, что в ходе служебного разбирательства определен круг подозреваемых в совершении некоего преступления. Разумеется, каждый из подозреваемых в категорической форме отрицает свою причастность. Предположим, что в распоряжении специалиста имеется всего лишь один мощный частный признак события.

До полиграфной проверки вероятность причастности к устанавливаемому событию любого из подозреваемых равна 50%, т.е. любой из фигурантов мог с равной вероятностью совершить, а мог и не совершить интересующее следствие правонарушение."

Априорная вероятность причастности подозреваемого к преступлению 50% может быть только в том случае, если круг подозреваемых состоит из двух человек. Либо первый либо второй совершил преступление, если исключается, что они оба причастны или оба не причастны.

А если круг подозреваемых, к примеру, состоит из десяти человек, то в подобной ситуации причастен один из десяти - вероятность априорной причастности 0,1 (10%). Учет этого обстоятельства может кардинальным образом изменить результат вычислений и оценок.

Дальнейшие расчеты, приведенные в статье, основанные на неверной модели случайной - неслучайной реакции. являются частным случаем схемы Бернулли, в которой сам Бернулли, в свое время, про неслучайность чего - либо ни сном ни духом...

Полученные в итоге вычислений 99% процентов не являются вероятностью причастности подозреваемого. Полученные 99% - это оценка вероятности того, что в классической схеме (а она не удовлетворительно описывает тест) случится любая другая комбинация реакций, отличная от той о которой говорится в статье.

По аналогии со словоблудием я бы назвал подобные вычисления числоблудием.

Концепция случайности - неслучайности укоренилась в головах полиграфологов и продолжает генерировать подобное числоблудие в статьях даже маститых полиграфологов, метров, авторитетов и прочее и прочее...(смотри форум)