ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

$erP

К сожалению, нет возможности следить за интересной темой и тем более попытаться порешать представленные задачки... Опять откладывается на "как-нибудь потом"... Но...
Судя по некоторым фразам, условие задачи (условия задач?) все таки было скорректировано в сторону большей определенности...

Если это так, то можно ли выложить итоговую формулировку задачи (задач)? Как и говорил, не хочется потом решать задачу по определению условий задачи...

York

Похоже, что мы попали в "семантическую ловушку".

Если написать: "1 человек не прошёл и собеседование и мед. комиссию, но прощёл полиграф; 1 человек не прошёл полиграф, собеседование и мед. комиссию одновременно"? То это буде означать без вариантов, что в СМ два объекта - два человека, которые не прошли собеседование и мед. осмотр.

Если просто убрать СМ из формулировки, то это будет означать, что в СМ как минимум один объект - один человек, который не прошёл собеседование и мед. осмотр. Это ограничение снизу. А вот сколько всего объектов в СМ - это останется открытым вопросом: может один, может два или три, а может четыре. Четыре в данном случае будет ограничением сверху. Допустим четыре. Тогда ответ:

30 - (20 + 5 + 5 - 2 - 2 - 4 +1) = 7

Если три то, ответ - 6; два - 5; один - 4.

Можно сформулировать задачу с использованием терминов из тероии множесив, указав прямо сколько элементов содержится в каждом из множеств. Тогда всё будет однозначно. Но в том и дело, я уже писал, что задачи на формулу включений и исключений формулируются именно в таком виде, который привёл я. Почему? Может быть для того, чтобы "жизнь мёдом не казалась"?)

Убедиться в мох словах можно набрав в Яндексе: "задача на формулу включений и исключений".

Вот самая общая форма такой задачи:

York

York

А может быть я недопонял о чём писал $erP? Может быть речь шла о задаче про ограбление? Там действительно были невенрные данные. Вот новая формулировка:

Вчера поздно вечером около площади Ленина произошло ограбление ООО «Рога и Копыта». Служащий, некто Андрей Косилов, утверждает, что пятеро нападавших были вооружены пистолетами, трое — бейсбольными битами и четверо — ножами. При этом, 4 имели и ножи, и пистолеты,3 — ножи и бейсбольные биты, 3 — бейсбольные биты и пистолеты, а двое из грабителей был вооружен пистолетом, бейсбольной битой и ножом. Юрист Игорь Попов, случайно оказавшийся поблизости в момент ограбления, подтвердил показания Косилова.

Тем не менее, Попов и Косилов были взяты под стражу на следующий же день. Каким образом следователям удалось понять, кто истинный преступник?

$erP

York, спасибо...
Выделил особым цветом, чтобы потом было легче найти глазами...

А вот это про что?

York

Чуть выше пояснил, что такое написание противоречит условиям задачи.

$erP

Понято... Спасибо...