Попытаюсь яснее изложить ту проблему, что меня задевает.
В настоящее время я занимаюсь разработкой алгоритмов классификации полиграмм. Сама технология разработки алгоритмов классификации предполагает существование классов, на которые можно разбить всё множество полиграмм, и к котором требуется научиться относить полиграммы. Я думаю должно быть понятно, что эти классы должны существовать объективно, то есть должен сущестовать некоторый бинарный признак по которому, не зависимо от самой полиграммы, от того что на ней"говорят" кривые, может быть произведено разбиение всего множества полиграмм на два класса.
Далее из этих классов берутся обучающие выборки. На полученных данных ищутся принаки реакций которые характерны для данного класса и по которым можно осуществлять прогнозирование/классификацию/дискриминацию - отнесить новую полигамму к тому или иному классу. Одновременно это означает обнаружение/прогнозирование/диагностирование по полиграмме состояния того признака на основе которого произведено разбиение на классы.
То есть по какому признаку множество полигамм было разбито на классы, то такой признак и будет обнаруживать/прогнозировать/диагностировать алгоритм.
Полиграммы можно разбить на два класса. Например, на те, которые были записаны в ходе тестов, когда опрашиваемый отвечал на проверочные вопросы правдиво и на те, когда он отвечал лживо.
Такое разбиение - получение соответствующих выборок можно осуществить практически, так как в реальности существуют независимые, достоверные способы узнать врал или нет опрашиваемый в ходе теста.
Но как писал, если разбили на два класса по этому признаку, то алгоритм и будет диагностировать этот признак, то есть его бинарное сотояние - правду/ложь.
Вот тут ко мне начинают поступать претензии. Нельзя мол так, полиграф не определяет правду/ложь. Кто говорит, что надо писать "реакции на проверочные превышают на контрольные", кто то говорит, что полиграф обнаруживает значимость...
Вот я и пытаюсь узнать у тех, кто в данном случае, придерживается концепции детектора значимости: Укажите мне как практически разбить на классы, и отобрать полиграммы по значимости/незначимсоти для того что бы на полученных выборках найти признаки реакций наилучшим образом дискриминирующие полиграммы по признаку значимости/незначимости. И построить алгоритм классифицирующий полиграммы по значимости/незначимости.
Ответа я не получаю. А самостоятельно я прихожу к выводу, что осуществить разбиение полиграмм по значимости/незначимсоти можно только через лгал/не лгал. Но тогда мы получим тоже самое, что и в первом случае. Алгоритм будет диагностировать ложь/правду, но тем кому это нравится могут говрить, что они диагностируют значимсоть/незначимсоть.
Но тогда я прошу хейтеров снять ко мне претензии по поводу того, что выдаёт программа: диагностирована ложь/правда. Если кому очень надо, могу предоставить спец. весрию с "диагностирована значимость/незначимость". Будете демонстрировать результат заказчику. Любой каприз за ваши деньги _________________ http://skl-ol.ru https://t.me/skl_ol
Такое ощущение, что некоторые граждане подключают прибор к человеку сразу, без всякой предварительной беседы... _________________ Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/
[/list][/quote]Но тогда я прошу хейтеров снять ко мне претензии по поводу того, что выдаёт программа: диагностирована ложь/правда. Если кому очень надо, могу предоставить спец. весрию с "диагностирована значимость/незначимость". Будете демонстрировать результат заказчику. Любой каприз за ваши деньги
Премного уважаемый г-н Ю.В. Летков!!! Прошу прощения за категоричную реакцию на Ваш «ХАЙП», если применять современные лексические формы. Меня поражает и вызывает глубокое сожаление всеобщее отсутствие желания использовать метод познания - через прочтение, что очевидно свойственно не только Вам. Из полемики следует, что Вы не удосужились прочитать все, что было изложено в «Мотивационно-адаптационной теории». Книги, которые я Вам передал, содержат ответы на ваши вопросы. Меня беспокоит еще и то, что в своем желании научного обоснования метода «Детекции лжи», Вы предпочитаете строить научную основу метода сугубо на базе приемов математики и теории вероятности, ориентируясь на бытующую точку зрения о вероятностном характере выводов метода. Вызывает недоумение и тот факт, что никому нет дела до теоретических основ метода и, в связи с этим возможен «треп» о чем угодно, но не о деле. Хочу предложить Вам диалог на тему предложенной для обсуждения Мотивационно-адаптационной теории возникновения реакций, в узких рамках технологии «Детекции лжи». Да, да, я не ошибся - «детекции лжи». Такой термин мне симпатичен, поскольку без лишних слов адресует нас к рассмотрению вполне определенной методологии, инструментария и приемов в обширном объеме теоретических знаний науки, называемой ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ. При этом я никогда не утверждал и не приемлю идею присваивать физиологической реакции определение, - «Ложь» или «Правда». Чушь, безграмотность, и абсолютная некомпетентность, свойственная разве только Устьужанину из известной ТВ передачи. Нельзя выдергивать фразы из контекста, пытаясь опереться на неосведомленность читателя. Уж извините, - не солидно!!!
Теперь о значимости. В моем понимании, термин «Значимость» применим ко многим конструктам нашего сознания. Не стану уточнять, и так понятно. В рамках нашего обсуждения, значимость может быть присвоена вопросу, теме, действующему мотиву личности в случае, если вегетативные реакции обследуемого, в процессе тестирования, имеют выраженный и стабильный характер в сравнении с вопросами, выступающими в роли вопросов сравнения. Вот тут и вступают в силу методы математической обработки сигналов физиологических показателей, методы фильтрации, дисперсионный, корреляционный, факторный анализ, статистика и теория вероятности. Но это не значит, что апостериорно полученные результаты должны оказывать влияние на результаты, получаемые в текущем времени.
К вопросу о том, что мы регистрируем и оцениваем. Регистрации подлежат изменения вегетативных функций, отражающих эмоциональное состояние организма тестируемого. Эмоция однозначно отражает актуальность и силу действующего мотива личности. Это утверждение справедливо в только в прямом смысле, но не в обратном. Т.е. наличие эмоции не является свидетельством наличия мотива. Смею утверждать, что в условиях тестирования актуальным мотивом личности является мотив самосохранения в двух модификациях: угрозы наказания или возможных последствий, - для виновного; и угрозы, связанной с негативной социальной оценкой, - для невиновного испытуемого. Доминирующая роль одного из мотивов дает основания для вывода о виновности или отсутствия вины тестируемого. Целью тестирования является определение доминирующей роли одного из указанных выше мотивов. Подобности в книге «Интрапсихические процессы вегетатики».
Прошу прощения за излишнюю категоричность. АЛГ
[/b]
Премного уважаемый г-н Ю.В. Летков!!! Прошу прощения за категоричную реакцию на Ваш «ХАЙП», если применять современные лексические формы.
Спасибо за "Хайп". Меня тут уже уличали в том, что я обкурился
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Меня поражает и вызывает глубокое сожаление всеобщее отсутствие желания использовать метод познания - через прочтение, что очевидно свойственно не только Вам.
А почему Вы решили, что я книжки не читаю?
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Из полемики следует, что Вы не удосужились прочитать все, что было изложено в «Мотивационно-адаптационной теории». Книги, которые я Вам передал, содержат ответы на ваши вопросы.
У меня по- существу всего лишь один вопрос был, на который, если известен ответ, нетрудно дать его на страницах форума, а в указаных работах ответа на него нет.
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Меня беспокоит еще и то, что в своем желании научного обоснования метода «Детекции лжи», ...
Не знаю откуда Вы это взяли...я про моё желание научного обоснования. Вы видимо взяли это отсюда
Цитата:
Возврат обсуждения теоретических (научных) основ полиграфа не случаен. С появлением «общей аналитической теории работы полиграфа» и интерпретацией полученных результатов многие понятия: значимость, ассоциативность значимости стимула с другими факторами, внимание, неслучайность реагирования, случайные реакции… требуют конкретизации и переосмысливания. По-видимому, это в большей мере связано с появлением математических алгоритмов обработки. Модель психофизиологического эксперимента должна связывать регистрируемые реакции со значимостью вводимых стимулов...
Дак это не я написал. Не я вопрос о научном обосновании поднял.
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Вы предпочитаете строить научную основу метода сугубо на базе приемов математики и теории вероятности, ориентируясь на бытующую точку зрения о вероятностном характере выводов метода.
Я не понимаю откуда Вы взяли, что я предпочитаю строить научную основу метода сугубо на базе математики...Нет не так...Откуда вы взяли, что я ...строить научную основу метода?
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Вызывает недоумение и тот факт, что никому нет дела до теоретических основ метода и, в связи с этим возможен «треп» о чем угодно, но не о деле.
Послушайте, я не раз уже написал, что меня интересует тема значимости с чисто практической точки зрения. Не для того, что бы трёп трепать, а для того, чтобы дело делать. Своё дело - конкретное.
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Хочу предложить Вам диалог на тему предложенной для обсуждения Мотивационно-адаптационной теории возникновения реакций, в узких рамках технологии «Детекции лжи».
Я не против диалога. Вроде бы тут этим и занимаемся.
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
При этом я никогда не утверждал и не приемлю идею присваивать физиологической реакции определение, - «Ложь» или «Правда». Чушь, безграмотность, и абсолютная некомпетентность, свойственная разве только Устьужанину из известной ТВ передачи.
А кто присваивает физиологической реакции определение "Ложь" или "Правда". Неужели я?
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Нельзя выдергивать фразы из контекста, пытаясь опереться на неосведомленность читателя. Уж извините, - не солидно!!!
Вы про фразы из Вашей книги "Проблемы прикладной психофизиологии" стр. 79? Я считал, что там контескт однозначный и вполне определённый. Если это не так, то поясните пожайлуста.
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
В рамках нашего обсуждения, значимость может быть присвоена вопросу, теме, действующему мотиву личности в случае, если вегетативные реакции обследуемого, в процессе тестирования, имеют выраженный и стабильный характер в сравнении с вопросами, выступающими в роли вопросов сравнения.
Вот тут и вступают в силу методы математической обработки сигналов физиологических показателей, методы фильтрации, дисперсионный, корреляционный, факторный анализ, статистика и теория вероятности.
Терминов математических много, но как они тут вступают в силу непонятно.
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
Но это не значит, что апостериорно полученные результаты должны оказывать влияние на результаты, получаемые в текущем времени.
Тут совсем не понял
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
К вопросу о том, что мы регистрируем и оцениваем. Регистрации подлежат изменения вегетативных функций, отражающих эмоциональное состояние организма тестируемого. Эмоция однозначно отражает актуальность и силу действующего мотива личности. Это утверждение справедливо в только в прямом смысле, но не в обратном. Т.е. наличие эмоции не является свидетельством наличия мотива. Смею утверждать, что в условиях тестирования актуальным мотивом личности является мотив самосохранения в двух модификациях: угрозы наказания или возможных последствий, - для виновного; и угрозы, связанной с негативной социальной оценкой, - для невиновного испытуемого. Доминирующая роль одного из мотивов дает основания для вывода о виновности или отсутствия вины тестируемого. Целью тестирования является определение доминирующей роли одного из указанных выше мотивов. Подобности в книге «Интрапсихические процессы вегетатики».
Я уже совсем запутался. Поэтому, наверное, опять спрошу: Как узнать из независимых достоверных источников, какой доминирующий мотив был у тестируемогого?
Или даже так: что мне писать в своей программе, как обозначать результат работы алгоритма классификации? Отнеснеие полиграммы к какому классу мне указвать, если у меня обучающие выборки из класса "правдивых" и класса "лживых"? Передо мной вот такая конкретная, сугубо практическая задача стоит...дело у меня такое, а не поговорить за научность метода. _________________ http://skl-ol.ru https://t.me/skl_ol
Меня очень интересует вопрос, на который я никак не могу найти ответ: что такое значимость (в контексте полиграфной проверки)?
НОЧУ ДПО СПФИ писал(а):
В моем понимании, термин «Значимость» применим ко многим конструктам нашего сознания. Не стану уточнять, и так понятно.
И так понятно? И так понятно???
Попытаюсь ответить... Ответ получится кратким, хоть и длинным. Потому что понятие «значимость» само по себе... применённое ко многим конструктам нашего сознания... мало интересно. Но если его увязывать на контекст полиграфной проверки, то придётся затрагивать многие смежные понятия, образующие этот полиграфный контекст.
Сразу скажу, что я буду термин "полиграф" брать в кавычки, обозначая этим не сам прибор как таковой, а всю методику, в которой ему отводится роль всего лишь регистратора.
Оттолкнусь от цитаты Алексея Филатова, которая приведена в качестве отправной точки темы.
«Полиграф определяет не правду или обман, а значимость темы для человека. А вот уже правда прозвучала или ложь — это полиграфолог должен интерпретировать самостоятельно, — объясняет эксперт-профайлер, научный руководитель направления профайлинга в «СёрчИнформ» Алексей Филатов.
Задаюсь вопросом: как это «полиграф определяет… значимость темы для человека. А вот уже правда прозвучала или ложь – это полиграфолог должен интерпретировать самостоятельно»? Вот как? Описано так, будто полиграф – сам по себе… а полиграфолог – сам по себе… и о существовании друг друга они узнали случайно… Такой подход подразумевает, что «полиграф» - это некая самостоятельная сущность, произведённая на свет, существующая и проявляющая себя только в соответствии с какими-то своими собственными внутренними интересами без оглядки на интерес полиграфолога. А полиграфолог внимательно следит за тем, как себя проявил «полиграф», и интерпретирует это проявление уже для своих целей. Эдакий Осьминог Пауль в спортбаре.
«Полиграф» - это создание человеческое, созданное не случайным образом по принципу «ой, а что это у меня вдруг получилось?», а для какой-то цели. То есть изначально предполагалось, что полиграф будет давать возможность получать то, что человеку для чего то нужно.
ЭМИДЛ определяет, что цель «полиграфа» - получение человеком информации.
Вот с этого момента начинается «водораздел». Обычно я говорю, что дальше я объясняю, как с помощью полиграфа получать информацию… Поэтому те, кому не нужна информация… те, чьи религиозные убеждения изначально не позволяют верить, что с помощью полиграфа можно получить информацию… а также юристы… - тем не сюда… не тратьте своё время.
Но с теми, кому хотя бы интересно, действительно ли с помощью полиграфа можно получить информацию, с теми, кто остался, я продолжаю.
Такая сугубо практическая цель –информация – требует конкретного понимания механизма её получения.
Нужную информацию можно получить, определив, правдиво отвечает человек на вопрос, или лжёт. Сам ответ на вопрос – это и есть информация. «Полиграф» нужен для того, чтобы определить, соответствует ли действительности эта информация (правдивый ответ на вопрос), или не соответствует действительности (ложный ответ на вопрос).
Для того, чтобы с помощью «полиграфа» понять, лгал или правдиво отвечал на вопрос человек, необходимо, чтобы ложь и правда являлись психофизиологическим феноменом, то есть, с одной стороны, ложь и правда должны быть представлены в психике какими-то разными параметрами, процессами, с другой стороны, эти психические процессы, параметры должны выражаться в различных физиологических реакциях.
Когда проверяемый проходит полиграфную проверку, у него актуализирована потребность в безопасности. Актуализированная потребность в безопасности требует удовлетворения. В условиях полиграфной проверки удовлетворение потребности в безопасности возможно только в случае «прохождения» полиграфа, то есть в случае, когда полиграфолог скажет, что проверяемый – правдив. Поэтому правдивому в базе проверяемому надо подтвердить правдивость своих ответов на вопросы. Лгущему проверяемому надо обмануть полиграфолога, скрыв ложных характер своих ответов на вопросы.
Когда проверяемый отвечает на заданный ему вопрос, он произвольно или непроизвольно оценивает свой ответ с точки зрения возможности удовлетворения потребности в собственной безопасности.
Если проверяемый отвечает правдиво и оценивает вероятность удовлетворения потребности в безопасности как высокую – то бишь «вот правда сейчас подтвердится и всё будет хорошо» - то его эмоциональное напряжение при ответе фоновое.
Если проверяемый отвечает ложно и оценивает вероятность удовлетворения потребности в безопасности как низкую – то бишь «вот ложь сейчас раскроется и всё будет плохо» - то его эмоциональное напряжение при ответе сильно-отрицательное.
Соответственно, эмоции проявляют себя в изменении физиологии фоновыми, слабыми или же сильными реакциями.
К чему эти «анатомические подробности»? К тому, чтобы показать, какие процессы происходят в психике человека в момент его ответов на вопросы. Эти процессы реальны и именно они приводят к тому, что лгущий реагирует сильными физиологическими реакциями.
Теперь «внимание, вопрос». Что важнее – «шашечки, или чтобы везло»?
Когда понятно, что и как происходит в голове у человека, это происходящее можно как-то и назвать. Для удобства разговора, например. Можно и не называть – хуже не будет, потому что если не назвать, то то, что должно происходить в голове у человека, все равно будет происходить.
Но мы же все люди умные… мы же любим, чтобы на всём был какой то лэйбл...
Вот этому очень кратенько расписанному процессу оценивания вероятности удовлетворения потребности в безопасности можно было бы придумать название… например, «физиологопсихический феномен». Звучит круто, правда?
Но, к счастью, умные люди уже указали, как это всё называется: «…потребность и вероятность её удовлетворения …делают события значимыми для субъекта, придают им личностный смысл и побуждают субъекта… переживать».
То есть в условиях «полиграфа» значимость – это то, что возникает в ходе произвольной или непроизвольной оценки вероятности удовлетворения потребности в безопасности при ответе на вопрос.
«Приведённые рассуждения имеют прямое отношение к ситуации полиграфного тестирования, в котором задавание вопроса как предъявление семантического стимула инициирует непроизвольную оценку его значимости проверяемым. При этом, как уже было установлено, в ходе тестирования ложь исходит из потребности избежать опасных последствий, которые прогнозируются в связи с раскрытием информации. В тоже время актуализированная потребность и прогноз опасных последствий являются факторами развития отрицательных эмоций и придания значимости задаваемому вопросу».
Теперь проще играть словами. Собираем эти «кубики» в конструкцию.
Низкая вероятности удовлетворения потребности в безопасности (высокая значимость) – сильное эмоциональное напряжение (как отражение высокой значимости) – сильная физиологическая реакция (фиксация высокой значимости).
Высокая вероятность удовлетворения потребности в безопасности (низкая значимость) – слабое эмоциональное напряжение (как отражение низкой значимости) – слабая физиологическая реакция (фиксация низкой значимости).
Отражают реакции «значимость»? Несомненно, отражают, когда «значимость» определяется результатом оценки вероятности удовлетворения потребности в безопасности в связи с ответом на вопрос. А вероятность эта зависит от того, ложный или правдивый ответ на вопрос дал проверяемый.
В итоге имеем.
Вопрос «Вы знаете, кто украл деньги у Заказчика» – ответ проверяемого «нет» - Сильная физиологическая реакция – это значит «Высокая значимость» – это значит «Лжет, когда отрицает, что знает, кто украл деньги у Заказчика» - это значит «Знает, кто украл деньги» - это значит, «Я, полиграфолог, получил информацию, что проверяемый знает, кто украл деньги» - это значит, что «Я, полиграфолог, теперь продам эту информацию Заказчику».
Вопрос «Вы знаете, кто украл деньги у Заказчика» – ответ проверяемого «нет» - Слабая физиологическая реакция – это значит «Низкая значимость» – это значит «Правдив, когда отрицает, что знает, кто украл деньги у Заказчика» - это значит «Не знает, кто украл деньги» - это значит, «Я, полиграфолог, получил информацию, что проверяемый не знает, кто украл деньги» - это значит, что «Я, полиграфолог, теперь получу с Заказчика деньги за эту информацию».
Правы те, кто говорит, что «полиграф» показывает «значимость»? Правы.
Правы те, кто говорит, что «полиграф» показывает «правду-ложь»? Правы.
Потому что при правильном проведении «полиграфа» это две стороны одной медали.
Но если еще раз вспомнить сравнение про градусник (ну, например, спиртовой), то можно сказать следующее.
Показывает градусник, насколько «двигательно активны» молекулы спирта? Конечно, показывает.
Показывает градусник, какова длина спиртового столба? Конечно, показывает.
И только шаманы знают, что градусник еще и температуру может показывать.
P.S.
York писал(а):
$erP
А мои вопросы Вы намернно игнорите, или так просто не замечаете?
Надеюсь, что обвинение в игноре снято...
P.S.S.
Подключу видеоотрывок для наглядно-словесной иллюстрации сказанного про некоторые моменты.
_________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Последний раз редактировалось: $erP (Вт Апр 27, 2021 5:01 pm), всего редактировалось 1 раз
Смею утверждать, что в условиях тестирования актуальным мотивом личности является мотив самосохранения в двух модификациях: угрозы наказания или возможных последствий, - для виновного; и угрозы, связанной с негативной социальной оценкой, - для невиновного испытуемого. Доминирующая роль одного из мотивов дает основания для вывода о виновности или отсутствия вины тестируемого. Целью тестирования является определение доминирующей роли одного из указанных выше мотивов.
Логично.
В афферентном синтезе функциональной системы тестируемого при ответе на релевантный или контрольный вопрос, оба приведенных выше мотива направляют "доминирующую мотивацию" как одну из составных частей афферентного синтеза, на полиграфолога как источника беды, которого необходимо победить. Как?
Причастному - убедить полиграфолога в том, что он не та личность, совершившая наказуемое конкретное деяние, которую ищет полиграфолог релевантным вопросом.
Непричастному - убедить полиграфолога в том, что он не та асоциальная личность, которую ищет полиграфолог контрольным вопросом.
Каким вопросом (релевантным или контрольным) "расшатана" система в результате афферентного синтеза. на том вопросе и более выражены проявления физиологии.
Уж лучше говорить не о значимости, а о наличии или отсутствии афферерентного синтеза. Это даже цифруется, как 0 и 1.
Зафиксирован афферентный синтез на контрольный вопрос - 0. Зафиксирован афферентный синтез на релевантный вопрос - 1.
Кстати, автор цитаты выше упустил объяснение тестов без контрольных вопросов. Какой там "виновный" мотив на нейтральные вопросы в тесте Ликкена, или "виновный" мотив на условно релевантные вопросы в поисковом тесте?
А доминирующая мотивация все равно есть, она все та же - убедить полиграфолога, что тестируемый - не "та самая" личность.
Но разница в том, что причастному релевантный сигнал афферентный синтез запускает , а непричастному - нет ( нет у него чувственно-познавательного комплекса). И снова 1:0.
Есть афферентный синтез на релевантный вопрос при отсутствии его на нейтральные в тесте Ликкена - 1.
Нет афферентного синтеза на релевантный вопрос в тесте Ликкена - 0.
Дальше больше.
Нет афферентного синтеза на все вопросы "поискового теста" - 0 (признак непричастности, если все варианты теста исчерпывающие)
Есть афферентный синтез на какой-то вопрос "поискового теста"- 1 (признак причастности).
Смею утверждать, что в условиях тестирования актуальным мотивом личности является мотив самосохранения в двух модификациях: угрозы наказания или возможных последствий, - для виновного; и угрозы, связанной с негативной социальной оценкой, - для невиновного испытуемого...
Логично...
Может оно и логично... для электронщиков или же юристов... Только для психологов "мотив" - это "опредмеченная потребность"... это осознанное или неосознанное знание, извлекаемое из памяти, о том, что конкретно может удовлетворить потребность... а не некое абстрактное "самосохранение"... "угроза"...
Поэтому психологам сложно обсуждать теории, основанные на подобной интерпретации базовых терминов... также сложно, как дискутировать с заявлением "по нашему мнению, солёность сахара мокрая... с красноватым оттенком"... _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Последний раз редактировалось: $erP (Вт Апр 27, 2021 4:31 pm), всего редактировалось 1 раз
Если проверяемый отвечает правдиво и оценивает вероятность удовлетворения потребности в безопасности как высокую – то бишь «вот правда сейчас подтвердится и всё будет хорошо» - то его эмоциональное напряжение при ответе фоновое.
Если проверяемый отвечает ложно и оценивает вероятность удовлетворения потребности в безопасности как низкую – то бишь «вот ложь сейчас раскроется и всё будет плохо» - то его эмоциональное напряжение при ответе сильно-отрицательное.
За кадром остался вопрос: а почему отвечающий ложно оценивает вероятность удовлетворения потребности в безопасности как низкую, а отвечающий правдиво - как высокую?
При этом я никогда не утверждал и не приемлю идею присваивать физиологической реакции определение, - «Ложь» или «Правда». Чушь, безграмотность, и абсолютная некомпетентность, свойственная разве только Устьужанину из известной ТВ передачи. Нельзя выдергивать фразы из контекста, пытаясь опереться на неосведомленность читателя. Уж извините, - не солидно!!!
Леонид Георгиевич, вот очень интересно... а где ты видишь... или видел... присвоение физиологической реакции определения "Ложь" или "Правда"?
И что вообще значит "присвоение физиологической реакции определения"?
Если ты это видел у "Устьужанина" в известной ТВ передаче, то... возмущаться тем, что происходит в передаче - все равно что лить слёзы о птичке, спалившей себе крылья в известном тосте...
В реальности - не в ТВ передаче - вывод о лжи или правде делается на основе реализации сложных оценочных процедур целого комплекса реакций на кучу разных вопросов, полученных в нескольких повторах теста... и к телепередачному "присвоению физиологической реакции определения ложь или правда" рабочая реальность не имеет никакого отношения. _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Последний раз редактировалось: $erP (Вт Апр 27, 2021 4:24 pm), всего редактировалось 1 раз
За кадром остался вопрос: а почему отвечающий ложно оценивает вероятность удовлетворения потребности в безопасности как низкую, а отвечающий правдиво - как высокую?
Во фразе "за кадром" понятие "кадр" следует рассматривать как изложенное лишь в этом посте для ответа на заданный вопрос.
Ответ на Ваш вопрос не сложный: потому что есть эталонное "Ин"... и по отношению к этому "Ин" у лгущего проверяемого "Ис" гораздо меньше... особенно с помощью полиграфолога... _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
гораздо меньше... особенно с помощью полиграфолога..
понЯл: что-то там заведомо меньше по отношению к чему-то эталонному. Не понятно однако, таки почему оно гораздо меньше. Ис она заведомо меньше как для причастного, так и для непричастного.
А вот ключевые три последних слова это да. Подписываюсь. "Особенно", по-моему, оно на самом деле еще более значимо, чем "гораздо".
$erP
А мои вопросы Вы намернно игнорите, или так просто не замечаете?
Надеюсь, что обвинение в игноре снято...
Более чем. Даже теперь неловко, что имел подозрения
$erP писал(а):
Но если еще раз вспомнить сравнение про градусник (ну, например, спиртовой), то можно сказать следующее.
Показывает градусник, насколько «двигательно активны» молекулы спирта? Конечно, показывает.
Показывает градусник, какова длина спиртового столба? Конечно, показывает.
И только шаманы знают, что градусник еще и температуру может показывать.
Позанудствую, ибо ..."дерусь потому, что дерусь" (с)
Шаманы знают, что температура это суть "двигательная активность молекул". Школьное определние температуоы
Цитата:
Температура - это физическая величина, являющаяся мерой средней кинетической энергии поступательного движения молекул
А ведь какому-нибудь школяру можно мозги расплавить:
- Запомни! Градусник не температуру измеряет, а энергию молекул!
$erP писал(а):
Правы те, кто говорит, что «полиграф» показывает «значимость»? Правы.
Правы те, кто говорит, что «полиграф» показывает «правду-ложь»? Правы.
Потому что при правильном проведении «полиграфа» это две стороны одной медали.
Теперь со спокойной душой могу сделать опцию - настройку по выбору для пользователя в программе. 1 Ложь 2 Значимость обнаружена...
Коллеги, пока Леонид Георгиевич готовит свой ответ, хочу поделиться своим представлением "значимости", которые я нарисовал в достаточно понятных схемках (пытливый ум разберется), в которые вложил мотивационно-адаптационную теорию и формирование поведенческого акта в принципе. Схема не полная, в том смысле, что графически отразить весь процесс физиологии от перцептивного процесса восприятия слухо-речевой и визуальной информации до метаболических изменений (энергетических затрат) достаточно сложно, но для общего представления - достаточно. Я об этом рассказывал на прошлом круглом столе в Мск, и думаю, еще повторюсь не раз, но уже в рамках диссертации. Мы рассматриваем "значимость" именно как энергетические затраты на адаптацию к изменениям среды, и опосредовано реакции нашей ВНС их отражают. Да, там больше биохимии, но углубляться в такой вопрос в рамках форума нецелесообразно, поэтому вот:
[URL... $erP : убрал все эти ссылки, поскольку по ним лезет всякое порно... я не против в принципе, но не в почти научной теме [/img] _________________ АНО ДПО "Современный психофизиологический институт" (г. Москва)
https://expert-lie.ru info@expert-lie.ru
Мы рассматриваем "значимость" именно как энергетические затраты на адаптацию к изменениям среды, и опосредовано реакции нашей ВНС их отражают.
Вы не подумайте чего. У меня вопрос возник в силу того как я понимаю эту фразу, по причине своего образования и в контексте обсуждения, что присутсвует в этой теме. Имей я другое образование, может быть такой вопрос не задал.
Энергетические затраты. Энергия. "Значимость" как энергия. Энергия физическая величина, имеющая свою размерность - количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Значимость в Джоулях измеряете? Полиграфом?
Я понимаю, что ответ будет другой, но вот сейчас мне это представляется так.
Что касается причастного поведения, а почему там столбики зелёного и красного цвета одинаковые? _________________ http://skl-ol.ru https://t.me/skl_ol
Я для того и написал, что изменения ВНС указывают на это опосредованно. В полиграфе вообще длинная цепочка опосредований, к сожалению.
Цитата:
Что касается причастного поведения, а почему там столбики зелёного и красного цвета одинаковые?
Ну, достаточно просто внимательно посмотреть, что происходит с причастным на всех этапах, обозначенных на схеме... Мне не нравится фраза (и я с ней не согласен), что "контрольный вопрос - для непричастного", контрольный вопрос и на причастного и на непричастного воздействует одинаково. Просто присмотритесь. _________________ АНО ДПО "Современный психофизиологический институт" (г. Москва)
https://expert-lie.ru info@expert-lie.ru
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах You cannot attach files in this forum You cannot download files in this forum