ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

York

$erP

Это просто пример. Я не заставляю полиграфолога убирать или не убирать вопросы. Это пример того как могут "лечь карты" - реакции, если измерять их в баллах.

Вот если +1, +3, -1 "кучкуются" , лежат довольно близко друг к другу, то (-8 ) "далеко" от них. Аналог флуктуации, пример которой можно увидеть на доске Гальтона с девятью шариками. Ячейки куда должны бы попасть шарики (наибольшая вероятность попадания) это ячейки 4,5,6,7. Вероятность попадания, например в 10 ячейку мала, но оно произошло. Ожидаемое значение числа шариков 0, а попал один. Отклонение в процентах - 100%. Это большое отклонение.

Например в ячеку 7 попало 2 шарика, а ожидаемое значение 1. Отклонение 50%.

Проделал опыт с 500 шариками. В ячейку семь попало 70, а ожидалось 58. Отклонение 21%. Более чем в два раза меньше чем с 9 шариками.
Опыт с 1000 шариками. В 7 ячейке 134 шара, ожидалось 117. Отклонение 15%.

Для 2000 шариков. Попало 234, ожидалось 233. Отклонение 0,4 %

Чем больше элементов тем меньше отклонение. Это проявление закона больших чисел. Чем больше элементов/испытаний тем результат ближе к ожидаемому. Если про баллы, то все баллы бы "кучковались" все ближе друг к другу.

Чем меньше элементов/испытаний тем больше результат может отклонится от ожидаемого. Вот что пишут о флуктуациях в статистической физике. Главное слово - статистической. Количество частиц можно заменить на количество испытаний/опытов/стимулов

York

Вот пример как флуктуации работают в полиграфных тестах.

Ниже картинка с результатами поискового теста с карточками. Причём человек взял карточку, но не смотрел, что на ней. То есть он не знал, что на карточке и соотвественно не лгал ни на один вопрос теста. Один вопрос в ряда я намереноо обозначил как проверочный (R3), а остальные обозначил как N - вопросы альтернативы к R. Вообщем сделал из поискового теста "тест знания виновного". Тесты ожидаемо показали, что ОЛ на R2 не лгал, и это правильный результат.
Но вот реагирование на N6 и N5 резко выделяются от реагирования на остальные стимулы теста. Если бы я выбрал (выбор осуществляется случайным образом) в качестве проверочного вопроса N6, то алгоритмы могли бы ошибиться и указать, что ОЛ лгал. В этой ситуации я бы понял, что это ошибка...Но только в этой ситуации. А в полевых условиях я бы этого не знал...

Какая картина должна ожидаться в ТЗВ? Все столбики должны быть примерно одинаковыми, мало отличаться друго от друга. Но фактически N5 и N6 существенно выделяются. Если это не артефакт и не противодействие, то это флуктуация.

Что бы "сгладить" столбкик надо тест повторить как можно больше раз. В идеале - десятки.

York

Вот теперь пример полиграммы. Вроде бы на R2 реакция. Но не на один вопрос теста обмана нет. И значимости нет. Тест на карточки...с треугольниками и кругами...Вряд ли какой-нибудь треугольник значим для ОЛ. И признаков артефакта нет никаких.

И ладно бы такая карина была на одной полиграмме на 1000. В реальности таких не мало на сотню.

AVM

Ну, для такого случая и необходимо второе и третье предъявление. Не делать же вывод по одному... Какие то инструкции давались проверяемому? Ведь для чего то этот тест использовался ..

York

Вот второе предъявление

York

Сначала человек брал карточку, но не смотрел что на ней. Отвечал на вопросы о том, что на карточке "нет". Перед третьим и четвертым человек смотрел, что на карточке и отвечал "нет" уже, зная, что на карточке которую он взял.

Сейчас обработаю и выложу результаты алгоритмов

York

Неудивительно, что результат ошибочный

York

Выкладываю 3 и 4-ый повторы теста. Человек посмотрел на карточку и теперь явно реагирует на R6

AVM

А в чем была задача теста то?

York

ЮРЬЕВ

Ох этот пресловутый поисковик...

"Скрипач не нужен..." Никого (Ничего) убирать не нужно.

Один тест в пяти предъявлениях - это раб флуктуаций... так и нужно к нему относиться. Это не хорошо и не плохо, это данность.

Для превращения отдельно взятого поисковика в часть диагностического инструмента, желателен алгоритм (сейчас это - ум полиграфолога), анализирующий не отдельный вопрос отдельного теста, а версии, привязанные логически каждая к каждому варианту(вопросу) поисковика (может там флуктуация, а может, противодействие, это само по себе неважно, важно как раз их оставить для глобальной оценки).

Оценивать результат поисковика с точки зрения соответствия логике последующих (предшествующих) поисковиков: подтверждается ли неконфликтно в последующих (предшествующих) таких же "странных" поисковиках какая-то из проверочных версий, которую выражают те или иные вопросы.

"Нащупываем" наиболее "правдоподобную" версию, имеющую наибольшую вероятность. Это задачка, сложная для ИИ. Нужно как-то маркировать вопросы (вопрос может принадлежать одной версии, или нескольким). Количество предъявлений одного теста - не критично.

Нечто подобное было в Конкорде Л.Г.Алексеева, но там еще слишком жесткая структура: вопрос принадлежит только одной теме. И "лишний" материал в виде вопросов социальной оценки, увеличивающий объем работы вдвое.

Эту тему мы вскользь затронули с Колесниковым В.Б. в кулуарах Сочинской конференции.

Кстати, там же Молчанов А.Ю. знатно прошелся по параметрам Кирчера и по принципам "зонной бальной оценки"...

York

ЮРЬЕВ

York

В алгоритмах Сокола сейчас несколько алгоритмов, которые реализуют разные способы сравнения кривых после ПВ и кривых после КВ. Никаого логического конфликта флуктуаций на ПВ и КВ не существует. Флуктуации сами по себе это эффект и свойство малых выборок.

Все мы дышим воздухом, молекулы которого хаотически перемещаются по помещению в котором мы находимся. Нет ни одного закона физики, который бы запретил им собраться в одной половине комнаты. При этом в другой половине образуется вакуум. И если б мы находились бы в этой половине комнаты, то просто бы погибли бы без воздуха. Но так не происходит. Не происходит так потому, что молекул воздуха в комнате триллионы триллионов и даже больше. Именно благодаря такому количеству они распределяются равномерно по комнате, а имеющие быть флуктуации их концентрации ничтожно малы и мы их не ощущаем.

А вот если бы в комнате было бы несколько десятков или сотен молекул воздуха, то ситуация когда они все соберутся в одной половине комнаты реализуется легко.

Вот как бы и вся логика флуктуаций.

Если б в МВЗ требовала сотни повторов ряда, то в случае непричастного в конце концов получили "столбики" примерно одинаковой величины. Но сотни повторов невозможны. А вот в случае двух-трех повторов "столбики" будут существенно отличаются друг от друга без видимых причин. И не редка ситуация, когда один "выпирающий" случайно (флуктуация) столбик легко принять за реакцию значимости.

Но хвататься за голову не надо спешить. Надо искать критерии, котрые бы наилучшим образом различали полиграммы причастных от непричастных. Это реализуется в алгоритмах и являются их сутью. В зависимости от критериев используется различные математические приемы. В OL это байесовский классификатор. В КомбиКалеке сейчас (для ТЗВ) это линейный дискриминант, о котором подробнее я расскажу позже. Расскажу потому, что его геометрическая суть проста и не надо иметь мат.образование, что бы понять как это работает.

Можно оценивать пригодность полиграмм сравнивая КВ и ПВ с НВ.

Но вот чистых, идеальных полиграмм в природе мало. Есть, но мало. Если еще ввести твердый критерий сравнения с НВ, то не окажется ли так, что добрая половина полиграмм, то и более, полетит в мусорную корзину?