Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ ПОЛИГРАФ - ФОРУМ
Для общения по теме " Детекция лжи "
 
  На главную FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Распознать ложь: профайлинг VS. полиграф и нейросеть
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 10, 11, 12
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Полиграф-Пресс
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3033
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Ср Сен 22, 2021 9:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

York писал(а):
Достаточность когнитивного диссинанса, сомнений журналиста при ответе на ПВ для возникновении реакций, не вызывает возражений. Тут вроде бы и ЮРЬЕВ не против.

С чего это не против? Когнитивный диссонанс притянут за уши. КВС и ВУЛ могут спать спокойно)))))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3033
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Ср Сен 22, 2021 9:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Хороших снов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1763
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Ср Сен 22, 2021 9:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЮРЬЕВ писал(а):
Цитата:
делать вывод о том, что ВУЛ вызывает реакции значительно ниже ВС нет никаких оснований, как и на любые подобные выводы.

Да неважно, чем вызвано было "сомнение", специальным вопросом или случайно (по гипотезе York) . Или бывают разные "сомнения"?
Да и не было фундаментальных выводов, были вопросы без ответов. Почему в данном тесте "сомнение" (по гипотезе York), в одном и том же тесте одного и того же человека так значительно превышает "средний уровень" контроля, заданный ВУЛ. Если это действительно "правильное" сомнение (в чем я сильно сомневаюсь))), а не что-то другое.


Вот Вам ответ. Потому, что ситуация с ответом на ПВ о танке обладала для журналиста большей значимостью, чем ВУЛ-ы. Она касалась ситуации здесь и сейчас и непосредственно влияла на ход съёмок и на конечный журналисткий продукт - передачу. И это его заботило больше всего.

Very Happy

Цитата:
Та кже можно представить такую ситуацию. Взяли две полиграммы с тестами ВС и увидели, что в первой полиграмме реакции на ВС значительно превышают реакции на ПВ, а на другой превышают, но незанчительно, или примерно равны. И увидев это факт, начать требовать объяснения: А почему так? И не получив объяснения, объявить, что ВС не состоятельны.


С этим Вашим аргументом можно завалить всё, что угодно. Например, в ВУЛ-ах есть составляющая - эмоцианальная память. Давайте отвечайте на вопрс: А почему это реакция на ВУЛ-ы меньше чем реакция на ПВ с добавленой стоймостью памяти? И там и там присутсвует эмоциональная память.

ЮРЬЕВ писал(а):

Кстати, Вас и пояснения $erP о природе реакций на "Да" при правдивом ответе не устраивают? О добавочной стоимости воспоминаний.


Потому, что в сюжете на полигоне никто не матерился. Об этом я уже написал в предпоследнем своём сообщении.

ЮРЬЕВ писал(а):

По примеру, ранее поданному, только отмечу: "Вы что-то недоговариваете". Very Happy


Я всё сказал. Very Happy

_________________
Сайт СППРП Сокол
Алгоритм "Сокол"


Последний раз редактировалось: York (Ср Сен 22, 2021 9:55 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1763
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Ср Сен 22, 2021 9:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЮРЬЕВ писал(а):
York писал(а):
Достаточность когнитивного диссинанса, сомнений журналиста при ответе на ПВ для возникновении реакций, не вызывает возражений. Тут вроде бы и ЮРЬЕВ не против.

С чего это не против? Когнитивный диссонанс притянут за уши. КВС и ВУЛ могут спать спокойно)))))


Ну вот пошла аргументация когда уже действительно понимаешь, что чего-то помимо "притянутых ушей" не услышишь. А притянут он куда в меньшей степени, чем "реакция правдивого".

Цитата:

Реакция правдивого? А с какой стати? Его, что Александр нагрел перед тестом так, что слёзы из глаз: "Дядя я ни в чём ни разу не виноватый! Поверьте мне!". С этой стороны журналисту тест был по барабану.


И прошу заметить, что в цитате речь шла о достаточности когнитивного диссонанса для возникновения реакций. Вы как бы так сказать, возразили на то, что не содержалось в этой фразе.

Цитата:

Когнити́вный диссона́нс (от лат. cognitiо «познание» и dissonantia «несозвучность», «нестройность», «отсутствие гармонии») — состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений...

_________________
Сайт СППРП Сокол
Алгоритм "Сокол"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
ЮРЬЕВ



Зарегистрирован: 18.04.2006
Сообщения: 3033
Откуда: Краснодар

СообщениеДобавлено: Чт Сен 23, 2021 10:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

С добрым утром.
Жуков: Саш, смотри, какой план. Я хочу рассказать историю и понять, может ли полиграф определить, где в этой истории Ложь, а где Правда. Можем ли мы устроить такой эксперимент. Реально ли это?
Калафати: Нет, это не реально.
Ж. А как реально?
К: Наша задача выяснить какой-то конкретный вопрос.
...
Ж: ...Так как нужно выбрать один факт, то логично сконцентрироваться на танке: был ли танк?
...
Ж: Танк… танк… танк… танк…
К: Всё. Танк… танк… танк… Хорошо. Действительно, во время съемок (ну нет здесь слова "пионеров") выехал из реки танк. Правильно?
Ж: Совершенно верно.
К: Этот вопрос я и буду задавать.


Участники договорились, что в приведенной истории невозможно одним тестом отделить все события, когда-то реально происходившие, от придуманных.

Это значит, любая деталь истории на момент теста может являться выдумкой.

Т.е., отдельная деталь истории, которая проверяется тестом, могла быть в реальности, а все остальные - могут быть выдуманными.

Участники марлезонского балета сконцентрировались на проверке детали истории обозначенной как "танк", а именно выезд танка из реки во время неких съемок, упомянутых в "истории".

Другие детали истории, к примеру: "это были съемки пионеров", не стали чудесным образом в этот момент заведомо реальными, от которых "можно плясать".

Ж: ...Так как нужно выбрать один факт, то логично сконцентрироваться на танке: был ли танк?

Логично сконцентрироваться на танке... Rolling Eyes в чем же когнитивный диссонанс?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
York



Зарегистрирован: 29.09.2010
Сообщения: 1763
Откуда: Вологда

СообщениеДобавлено: Чт Сен 23, 2021 10:58 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЮРЬЕВ писал(а):

К: Всё. Танк… танк… танк… Хорошо. Действительно, во время съемок (ну нет здесь слова "пионеров") выехал из реки танк.


Вы опять выделить какую-то частность и представлять её как главный аргумент. Ну да не проговорил в этой фразе К "про пионеров" и вы немедлено из этого делаете далеко идущие выводы. А до этой фразы у Жукова был целый рассказ где присутсвовали пионеры. Но вы эту часть беседы просто отбрасываете как неудобную для Вашей теории "реакции правдивого".

Вот Вам проговрённый в ПВ частный факт: танк выехал из реки?.

Из реки, а не из водоёма. Но Вам опять удобней считать, что "река суть водоём" и поэтому этой частности Вы не уделяете никакого внимания.

Лишний раз напомню, что танк на полигоне выехал из водоёма, который ну совсем не является рекой.

ЮРЬЕВ писал(а):

Это значит, любая деталь истории на момент теста может являться выдумкой.


Это в задеумственных рассуждениях лбая деталь истории на момент теста может являтся выдумкой. А с точки зрения логики, согласно задания журналиста, либо "пионерский танк" выдумка, либо и репортах о пионерах выдумка, и "пионерский танк" выдумка, одновременно.

Выйдите за пределы заднеумственного анализа. Представте, что журналист после теста сказал бы, что да, когда он снимал репортаж о пионерах танка не было. Или бы сказал, что танка при съёмках пионеров не было, как и самих съёмок пионеров.

Ни у кого бы в такой ситуации вопросов бы не возникло, так как эта ситуация не противоречила бы логике. А вот когда журналист сказал, что танк был, но был в водоёме на каком-то танковом полигоне когда-то, то возникает необходимость выискивать какие-то частности, при это отбрасывая другие -неудобные. Выискивать для того, что бы утвердитьмя в том, что " любая деталь истории на момент теста может являться выдумкой"


ЮРЬЕВ писал(а):

Другие детали истории, к примеру: "это были съемки пионеров", не стали чудесным образом в этот момент заведомо реальными, от которых "можно плясать".


А с какой стати "съёмки пионеров" должны были стать реальными чудесным способом? Кто это утверждал?

ЮРЬЕВ писал(а):

Логично сконцентрироваться на танке... Rolling Eyes в чем же когнитивный диссонанс?


У меня уже точно когнитивный диссонанс. Можете считать себя победителем - Вы меня уделали аргументами. Я сливаюсь. Very Happy

_________________
Сайт СППРП Сокол
Алгоритм "Сокол"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ПОЛИГРАФ - ФОРУМ -> Полиграф-Пресс Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 10, 11, 12
Страница 12 из 12

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100