|
ПОЛИГРАФ - ФОРУМ Для общения по теме " Детекция лжи "
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
EWG21
Зарегистрирован: 06.04.2009 Сообщения: 418
|
Добавлено: Ср Сен 08, 2021 6:08 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Сергей Владимирович, я крайне скептически относился и отношусь к профайлерам отечественного разлива. И впервые услышал что-то связное от представителя вида в принципе, безотносительно к истории, которую он оценивал. Поэтому и написал, что был приятно удивлен. Еще раз пересмотрю, что-то я смутился. |
|
Вернуться к началу |
|
|
$erP Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005 Сообщения: 7865 Откуда: Москва
|
Добавлено: Ср Сен 08, 2021 6:17 pm Заголовок сообщения: |
|
|
EWG21 писал(а): | Еще раз пересмотрю, что-то я смутился. |
Евгений, Вы, как признанный специалист по речи, обратите внимание, как Александр Будницкий озвучивает свой вывод. Само по себе показательно... манера... интонация... особенно какие слова он использует... особенно в сравнении с каким то другим произносимым им текстом... _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
Вернуться к началу |
|
|
Budnitski
Зарегистрирован: 27.12.2019 Сообщения: 6 Откуда: Москва
|
Добавлено: Ср Сен 08, 2021 7:02 pm Заголовок сообщения: |
|
|
В этой истории, рассказанной за день не первый раз и в определенной степени заученной, зацепиться за что-то откровенно очевидное было невозможно - этого просто не было. Поэтому цеплялся за то, что видел. Что не так-то?) Что не так в манере, интонации и подборе слов?))
UPD. Вообще монтаж сожрал достаточно много - мне показалось что мы говорили минут 15 на очень много вопросов, очень много просто не вошло, они нарезали как посчитали нужным, и, надо признать, без сильной потери смысла. Я и про его поведение говорил больше - оставили то, что смогли проиллюстрировать, я и уточняющие вопросы задавал, заставляя обращаться к своей памяти - это не показали. Поэтому я бы вообще особо не анализировал выпуск, участвовать там было интересно, мы отлично провели время и донесли свои мысли. И я совершенно искренне в конце сказал, что сам бы выбрал полиграф в такой постановке вопроса, даже не смотря на то, что до этого показали его "осечку". И Александр тогда тоже более развернуто объяснил, почему так могло произойти - опять таки издержки монтажа. _________________ АНО ДПО "Современный психофизиологический институт" (г. Москва)
https://expert-lie.ru
info@expert-lie.ru |
|
Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010 Сообщения: 2636 Откуда: Вологда
|
Добавлено: Ср Сен 08, 2021 9:28 pm Заголовок сообщения: |
|
|
...Все мы задним умом крепкие...(с)
Танк, преодоление водной преграды, это ученья взвода, роты - это от трёх до 10 танков. Это пункт наблюдения, снабжения, командование и т.д. и т.п. Это рёв моторов сотрясающий небеса, это взрытые гусеницами поля...Это танковый полигон и это в первую голову безопасность, которую должны обеспечить военные, и в первую очередь для гражданских. Какие к чёрту пионеры, и какая к чёрту картошка на танковом полигоне? "Пионеров" бы оттуда "пинками" повыгоняли, а условныё "Мираторг" за взрытые танковыми гусиницами картофельные поля засудил бы командира части.
Пион-э-ры, картошка и вынырнывший танк несовместимые вещи. Даже неожиданно вынырнувший танк - это чушь. Будто бы он на дне под корягой, словно твой крокодил, поджидал журналистов, когда те, как лани на водопое, подойдйт поближе. А вот неожиданно большая волна от танка, неожиданная для журналиста, вот это более реальная история.
Если его послали снимать как пион-э-ры за б-э-сплатно собирают картоплю для дяди буржуя, то откуда там танк? Но если журналист хотел снять как танк эфф-э-ктно преодолевает водную преграду, то как туда попали пион-э-ры с картопелем?
Если сбор картофеля, то это поле - это то, что как правило выше уровня реки. Что тогда снимал находясь на берегу реки журналист? Её берега, кусты и растительность?
В логике есть принцип - из лжи следует, всё что угодно. То есть и ложь и истина. И другой принцип, если часть ложь - то всё ложь, даже если другая часть истина. Исходные данные в жтой истории ложные, поэтому можно было ожидать любой исход теста. Ну это если следовать принципам логики...
Я бы, рассуждая заднеумственно, журналюге бы не поверил сразу и назадавал бы ему много уточняющих вопросов...типа...а где, а когда...кака така река...время года и что он снимал на берегу реки. Если б пион-э-ры хотя бы рис собирали, который в воде растёт...но журналиста ведь не в Китай отправили с заданием.
Цель - подтверждение правдивости версии.
Следуя принципу - если часть ложь, то и всё ложь, то надо было сказать журналисту, что он врёт, но вот в какой части - это надо выяснить. В части пион-э-ров, или в части танка-крокодила. МВИ какой-то получается)
Но это заднеумственно, сам бы не знаю, что за тест в такой ситуации подготовил. Потому что в такой ситуации никогда не был.
ПС А вообще говоря, в сильно былые времена, и не в нашем районе, а где-то высоко в горах, за такой рассказ-версию, условный жулик был бы не на полиграф отправлен (за ненадобностью), а пообщался бы с "зелённым крокодилом"
А так-то и по поводу "неожиданно" вынурнывшего танка история мутная. То что танк вынырнул ожиданно - это к бабке не ходи...ну если эта история вообще имела место...Не верю я журналюгам). И да...расследование надо проводить только на основе твёрдо установленных фактов. На основе независимых источников. А журналист в этой ситуации д-а-а-а-леко не незвисимый источник. _________________ http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Ср Сен 08, 2021 11:09 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010 Сообщения: 2636 Откуда: Вологда
|
Добавлено: Ср Сен 08, 2021 10:46 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Как-то пришла ко мне дева, желающая за муж.
- Знаете, у нас три года назад была история и он мне больше не верит.
- А что было?
- Ну мы поссорились и я с его другом...Но он мне тоже наверное...Потом мы помирились.
- Хорошо. Я задам Вам вопрос: За последние три года вы хотя бы раз имели секс. контакты с кем-то кроме ...
- Нет знаете, а давайте спросите меня не за три года, а за два года...
_________________ http://skl-ol.ru |
|
Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010 Сообщения: 2636 Откуда: Вологда
|
Добавлено: Ср Сен 08, 2021 11:55 pm Заголовок сообщения: Re: Распознать ложь: профайлинг VS. полиграф и нейросеть |
|
|
Александр Калафати писал(а): |
Реальность - танк был, но сюжет был изначально про танки, неожиданности не было и оборудование он не ломал.
|
Перечитал внимательнее и заметил то на, что сразу не обратил внимание. Значить-ся, что вся история с танком - это ложь, кроме того, что журналист в неведомом году и в неведомом месте наблюдал, как танк преодолевает водную преграду.
Но при этом танк не выныривал из воды в стремительном броске, аки крокодил на охоте, в день когда журналист снимал пионеров, собирающих картошку на берегу неведомой реки. Потому как и пионеров то не было. А пионеры и картошка в данных обстоятельствах - это привязка события (порче оборудования журналистов танком) ко времени и месту когда оно произошло. Звучи вопросы в форме: Такого-то числа, на берегу такой-то реки ваше оборудование было испорченно волной от танка? Вопросов бы я думаю ни у кого не возникло, что диагностический результат теста правильный. Или хотя бы так: Ваше оборудование было действительно испорчено, и именно при тех обстоятельствах, что Вы рассказали?
Рассказав такую свою историю версию, и являясь единственным источником информации - имея все степени свободы, журналист после теста имел полную возможность дурить голову зрителю. Хотя, наверное, делал он это ненамернно, а просто потому, что...может просто потому, что не выспался. А так он после теста мог бы сказать: послушайте ведь и правда, не было ни пионеров с картошкой, а соответственно и танка в этих обстоятельствах.А мог сказать то, что сказал. Танк был, правда совсем при других обстоятельствах.
А так имеем четыре варианта
1. Пионеры и картошка были, танка не было
2. Танк был - пионеров не было
3. Был и танк и пионеры
4. Не было ни танка ни пионеров
И ещё вариант
5. Были пионеры, был танк - порчи оборудования не было
Вообще-то, присовокупив порчу оборудования как отдельное событие, получим ещё больше вариантов.
ПС Чес слово, лучше бы этот журналист снимал репортаж про "зелёных крокодилов" и прошёл бы соотвествующий тест. _________________ http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Чт Сен 09, 2021 10:15 am), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
|
$erP Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005 Сообщения: 7865 Откуда: Москва
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 10:43 am Заголовок сообщения: |
|
|
Budnitski, спасибо за комментарии и за хороший итог... _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
Вернуться к началу |
|
|
$erP Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005 Сообщения: 7865 Откуда: Москва
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 10:50 am Заголовок сообщения: |
|
|
А если пытаться провести аналогию с корреспондентской историей, то получается так...
Чел рассказывает историю: Утром на завтрак я ел пирожки с мясом, которые для меня испекла моя бабушка, и когда я ел пирожки с мясом, я запивал их деревенским молоком.
В истории реальный расклад следующий:
1) Действительно было утро...
2) Действительно бабушка испекла...
3) Действительно был завтрак...
4) Действительно ел...
5) Нет, не пирожки с мясом, а блинчики с творогом... бабушка напекла блинчиков с творогом...
6) Действительно было деревенское молоко.
Задание полиграфологу: выясните, действительно ли автор истории пил деревенское молоко? Заметте: не "запивал пирожки с мясом деревенским молоком?", а "действительно ли в этой истории было деревенское молоко?".
Полиграфолог задаёт релевантный вопрос: "Тем утром на завтраке Вы пили деревенское молоко?"
Если деревенским молоком запивали не пирожки с мясом, а блинчики с творогом, то вопрос про то, что пил деревенское молоко, не сработает?
Он не сработает адекватно, если спросить "В то утро на завтрак пирожки с мясом Вы действительно запивали деревенским молоком?" Этот текст вопроса действительно содержит двойственность, искажающую действительность...
Но вопрос "Тем утром на завтраке Вы пили деревенское молоко?" - это адекватный вопрос.
По аналогии.
Если бы Александр задал релевантный вопрос: "В тот съемочный день, когда Вы снимали пионеров, собирающих картошку, на Вас действительно из реки выехал танк?" - тогда понятны рассуждения о влиянии выдуманных пионеров с их картошкой на результаты про реальный танк... тогда аргументы о двойственности вопроса... о том, что он априори содержит ложь, полностью справедливы...
Но заданные в тесте вопросы по смыслу и описанию оставляли за гранью восприятия этих пионеров... в использованных вопросах нет места для двойного восприятия...
Ситуация в вопросе описана максимально корректно... (не путать с методической корректностью самого релевантного вопроса... эта другая тема).
В вопросе нет места пионерам... ни по времени, ни по местоположению...
На искажение результата повлияли другие факторы... _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО
Последний раз редактировалось: $erP (Чт Сен 09, 2021 11:19 am), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
|
ЮРЬЕВ
Зарегистрирован: 18.04.2006 Сообщения: 3440 Откуда: Краснодар
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 4:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
$erP писал(а): | На искажение результата повлияли другие факторы... |
Прошу прощения, не на "искажение результата", а на "противоположный вывод".
Другие факторы - это та самая пресловутая "методика", т.е. на основании какой гипотезы интерпретировать появление изменений физиологии на ответ "Да". Оказалась неверна гипотеза, в условиях проверки рассказа самого интервьюируемого (не версии заказчика), в тесте недоставало исходных данных: если будет это плюс это, то.... Было только одно традиционное предположение: если будет это, то...
Бывает "раба любви", а бывает "раба традиции" |
|
Вернуться к началу |
|
|
askol74
Зарегистрирован: 03.03.2018 Сообщения: 47
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 5:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
$erP писал(а): |
В вопросе нет места пионерам... ни по времени, ни по местоположению...
|
Не могу согласится, в контексте беседы и обсуждения вопросов, их формулировке:
Танк. В указанный день из реки действительно появился танк?
Танк. В тот день съемок из реки действительно выехал танк?
Отсылают к указанному дню и тому дню съемок (когда снимали пионеров). |
|
Вернуться к началу |
|
|
$erP Site Admin
Зарегистрирован: 29.06.2005 Сообщения: 7865 Откуда: Москва
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 5:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
askol74 писал(а): | Отсылают к указанному дню и тому дню съемок (когда снимали пионеров). |
askol74, я что-то упустил... А напомните, пожалуйста... когда снимали пионеров? _________________ Мое почтение... $erP
................................... ЛЕГКО СОЛГАТЬ ТЯЖЕЛО |
|
Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010 Сообщения: 2636 Откуда: Вологда
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 6:53 pm Заголовок сообщения: |
|
|
$erP писал(а): | А если пытаться провести аналогию с корреспондентской историей, то получается так...
Чел рассказывает историю: Утром на завтрак я ел пирожки с мясом, которые для меня испекла моя бабушка, и когда я ел пирожки с мясом, я запивал их деревенским молоком.
В истории реальный расклад следующий:
1) Действительно было утро...
2) Действительно бабушка испекла...
3) Действительно был завтрак...
4) Действительно ел...
5) Нет, не пирожки с мясом, а блинчики с творогом... бабушка напекла блинчиков с творогом...
6) Действительно было деревенское молоко.
|
Если по аналогии, то мне не понятно употребление слова "действительно"
1) В действительности утра не было - в действительности отсутствовало редакционное задание снять репортаж о сборе картофеля
2) В действительности бабушка не испекла - в действительности пионеры картошку не собирали, так как в действительности пионеры отсутствуют
3) В действительности завтрака не было - в действительности журналист не снимал репортаж о пионерах, стоя на берегу реки
4) В действительности не ел - в действительности не было реки, в которой притаился танк, дожидаясь незадачливых журналистов
5) В дейстивтельности бабушка не испкла блинчики с товорогом - танк не выныривал из воды неожиданным способом
6) В действительности не было деревенского молока - в действительности волна от танка не накрывала аппаратуру журналиста, и не выводила её из строя.
А что же было в действительности? А в действительности и бабушки-то не было, а был только какой-то дедушка, который не пёк блинчики, а наловил и рыбы и сварил уху, которой и угощал внука. И не утром, а в обед. И не молоком предлагал запивать, а самогоном, так как внук - журналист уже совершеннолетний.
Вообщем в этой истории какой-то предок второго колена присутсвовал, но не факт, что бабушка.
Не было пионеров, не было картошки, не было реки, в которой притаиляся танк. Не портил танк никакого оборудования - потому что вообще ничего этого не было. А был какой-то танковый полигон и искусственный водоём, который преодалевал танк. И при этом он не поднимал волны, которая накрыла аппаратуру журналистов. И было редакционное задание снимать танки, а не пионеров.
А задание да такое:
$erP писал(а): |
Задание полиграфологу: выясните, действительно ли автор истории пил деревенское молоко? Заметте: не "запивал пирожки с мясом деревенским молоком?", а "действительно ли в этой истории было деревенское молоко?".
|
На что полиграфолог ответил, что не было никакого молока (танка и порчи имущества, что сразу же следует из первого). После чего внук-журналист рассказал, что был не бабушка, а дедушка и было не молоко, а самогон. И пожурил полиграфолога, что он с такой аппаратурой и не понял этого.
$erP писал(а): |
Полиграфолог задаёт релевантный вопрос: "Тем утром на завтраке Вы пили деревенское молоко?"
Если деревенским молоком запивали не пирожки с мясом, а блинчики с творогом, то вопрос про то, что пил деревенское молоко, не сработает?
Он не сработает адекватно, если спросить "В то утро на завтрак пирожки с мясом Вы действительно запивали деревенским молоком?" Этот текст вопроса действительно содержит двойственность, искажающую действительность...
|
Не запивали молоком ни пирожки с мясом, ни блинчики с творогом. А хлестали самогон под ушицу.
$erP писал(а): |
Но вопрос "Тем утром на завтраке Вы пили деревенское молоко?" - это адекватный вопрос.
|
Дак молока-то и не было, что и сказал полиграфолог.
$erP писал(а): |
По аналогии.
Если бы Александр задал релевантный вопрос: "В тот съемочный день, когда Вы снимали пионеров, собирающих картошку, на Вас действительно из реки выехал танк?" - тогда понятны рассуждения о влиянии выдуманных пионеров с их картошкой на результаты про реальный танк... тогда аргументы о двойственности вопроса... о том, что он априори содержит ложь, полностью справедливы...
Но заданные в тесте вопросы по смыслу и описанию оставляли за гранью восприятия этих пионеров... в использованных вопросах нет места для двойного восприятия...
Ситуация в вопросе описана максимально корректно... (не путать с методической корректностью самого релевантного вопроса... эта другая тема).
В вопросе нет места пионерам... ни по времени, ни по местоположению...
На искажение результата повлияли другие факторы... |
Любой вопрос формулируется и задаётся в контексте обсуждения предшествующего тесту. А иначе проверочные вопросы кратким образом как сформулируешь? Пришлось бы в каждом вопросе указывать мельчайший нюанс, а то бы не дай бог опрашиваемый чего то иного не подумал.
Вы взяли пропавшие деньги?
Вы взяли деньги в сумме ста тысяч пятисот двадцати рублей из сейфа в кабинете номер 203 в период с 20 по 21 час, воспользовавшись тем, что ключи от сейфа были оставлены на самом сейфе?
А в целом то, что проделал журналист далеко от реальности. В реальности возникает проблема, которую пытаются разрешить, используя полиграф. В этой ситуации это могла бы быть испорченная дорогая аппаратура и необходимсоть выяснить обстоятельства произошедшего, что бы принять решение. В этой ситувции уже можно употреблять "дейсвтительно" в отношении факта произошедшего- поломанной аппаратуры. А в нашем случае это выдумка журналиста. _________________ http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Чт Сен 09, 2021 8:49 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
|
askol74
Зарегистрирован: 03.03.2018 Сообщения: 47
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 7:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
"Несколько лет назад отправляют его на съемки, чтобы снять сюжет как пионеры собирают картошку" - цитата из видео.
Мы не имеем полвой версии беседы, только монтаж. Но судя по нему я понимаю, что они выехали снимать сюжет про пионеров.
"Главный редактор захотел, чтобы он, подводя итоги мероприятия, стоял на берегу реки. Все было класно, но из воды на них выехал танк. Был ли танк?" - цитата из видео.
По смылсу речи, я предполагаю, что в день съемки мероприятия, когда пионеры собирали картошку, подводя итоги именно этого мероприятия, корреспондент с оператором встали на берегу реки, откуда на них выехал танк. Был ли танк?
Когда снимали пионеров? В тот день, когда подводили итоги мероприятия стоя на берегу реки откуда выехал танк. Как-то так. |
|
Вернуться к началу |
|
|
York
Зарегистрирован: 29.09.2010 Сообщения: 2636 Откуда: Вологда
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 9:35 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Журналист связал две истории в одну. Причём первая полностью выдуманная - про пионеров, а вторая связанная с первой, выдуманна на основе реальной. Выдуманая на онснове реальной - это про танк в реке вблизи ( ну наверное вблизи, не за сто же киллометров) картофельного поля. А реальная - это танк на танковм полигоне в искусственном водоёме.
Выдумал таким образом, связал в одну историю и спросил: что ту реально было, а что придумано. Что ложно, а что истинно.
Да так -то всё ложно. То что он выдумал историю про танк на основе некоторых реальных событий, не делает историю про "пионерский" танк истинной.
И с другой стороны. Связав две историю в одну, он поставил истинность одной в зависимомть от истинности другой. Если история с пионерами ложная - не получал такого задания и не снимал про них, то и продолжение этой истории с танком автоматически становится ложным. Обратное не верно. История с "пионерским" танком может быть ложной, но из этого не следует ложность истории про репортаж о пионерах.
И надо ещё добавить...Если признать правдивой историю с "птонерским" танком, то это будет автоматически означать признание правдивости истории с репортажем о пионерах.Тут
простая импликация: Если верно, что история с "пионерским" такнком правдива, то правдива и история с репортажем о пионерах.
Я не злой...но это так - небольшой привет...
Отсюда следует, что либо вся история ложна. Либо вся история истинна. Либо истинна часть истории про репортаж с пионерами, а её продолжение с танком ложно.
Поэтому, если журналист делает заявление, что в этой итсории что-то ложно, а что-то истинно, то автоматический логический вывод может быть только один - ложна истрия с "пионерским" танком, а с репортажем про пионеров истинна. Это если полагаться на
1) правдивость журналиста, верить в то, что он не желает ввести полиграфолога в заблуждение
2) логичность мышления и высказываний журналиста, верить в то, что столь креативная личность не способна продуцировать аллогичные высказывания
Проблемы скорее с пунктом два. Я вполне допускаю, что аллогичность могла произойти по причине недосыпания и утомления - это естественно. Но вот если эта история была придумана и продумана сильно заранее, то тогда на утомление это не спишешь.
А по аналогии с переносом истинности истории танка на танковом полигоне на реальность "пионерского" танка, можно представить себе такое развитие событий.
Полиграфолог делает заявление, что история с репортажем о пионерах неправда, на что журналист мог ответить так: Нет. В этой истории пионеры присутствоали. В 1990 году я, будучи внештатным юным корреспондентом, получил задание от редакции "Пионерской зорки" снять репортаж об уборке картофеля своими одноклассниками-пионерами в колхозе "Заветы Ильича". А вот танка в колхозе "Заветы Ильича" да - небыло танка. Нет подождите, всё-таки танк был, как это я подзавбыл? Танк был в 2015 году на танковом полигоне под Темрюком, там где располагается знаменитая Таманская дивизия. Иначе как бы мне в голову пришла такая история про "пионерский" танк? Так, что вы со своей аппаратурой облажались по всем статьям.
В огороде бузина, а в Киеве дядька...Это то, что приходит на ум о материале отснятом журналистом Жуковым.
Я бы ещё так добавил: журналистика - это не только самые современные камеры с микрофонами. Это ещё и специалист - журналист - профессионал. _________________ http://skl-ol.ru
Последний раз редактировалось: York (Пт Сен 10, 2021 8:13 am), всего редактировалось 7 раз(а) |
|
Вернуться к началу |
|
|
Александр Калафати
Зарегистрирован: 12.10.2011 Сообщения: 1852 Откуда: Москва
|
Добавлено: Чт Сен 09, 2021 11:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Интересное различие в реакциях:
1) На данный вопрос реакция сильная:
Танк. В указанный день из реки действительно появился танк?
2) А на этот - слабая:
Танк. В тот день съемок из реки действительно выехал танк?
Разница в двух моментах:
В указанный день - в тот день съёмок
Появился - выехал.
В указанный день - день, который указал журналист. А какой он указал день? День, когда он поехал снимать видео про пионеров... ну т.е. в тот выдуманный им день.
В тот день съёмок - вроде бы тоже самое значение. В тот день съёмок про пионеров.
Вроде бы разницы практически нет.
А вот появился - выехал интереснее. Фраза "появился танк" - предполагает некую неожиданность, внезапность. А вот "выехал танк" - как-то более "ожидаемо" звучит.
И вот тут как мне кажется и "зарыта собака". Напоминаю фабулу дела, которую рассказал Жуков и которая мельком показана в сюжете (монтаж, надо 3 часа уложить в 5 минут. Тяжело).
Итак - редакция отправила его снимать сюжет про современных пионеров, как они помогают убирать картошку и вот, когда они делали съёмку на берегу реки из воды неожиданно появился танк - залил их и повредил им оборудование.
Да, единственное, что правдиво в этой истории то, что он видел танк и были какие-то съёмки.
Съемки - были
Пионеров - не было
На берегу реки - не снимали
Неожиданности - не было
Танк - был
Оборудование - не заливал.
И вот сдаётся мне, что разница - из реки появился/ из реки выехал и сыграло свою роль в реакциях.
Но теоретически можно спросить у журналиста Жукова, о чем он думал в тот момент. Врать-то ему смысла особого нет. _________________ Быть, а не казаться.
http://polygraph-triumph.ru/ |
|
Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах You cannot attach files in this forum You cannot download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|