ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[Ткаченко А.Е.]

[York]

[НОЧУ ДПО СПФИ]

От ЮРЬЕВ: Да, есть некий специфический термин "Эффект сверхподавления" – проверяемый больше думает о посторонней внешней проблеме, нежели о релевантном вопросе и вопросах сравнения, приписываемый Бакстеру.
Однако, на этот счет как я понимаю, нет единого мнения и психологического обоснования, к тому же это "эффект" похоже, последнее время улетучился и его устранение не рассматривается "современными американскими" (а российскими и подавно) методиками СПФИ вообще как проблема.

Не-а. Я вообще не об этом. Видимо, опять эта дурацкая разница в терминах)). Я о том, что вопрос, представляющий наибольшую угрозу для обследуемого (х.з. почему) может вызвать такую реакцию, что реакция на другой вопрос (-ы) может быть частично или полностью подавлена.

[ЮРЬЕВ]

[ЮРЬЕВ]

Вот наткнулся я, к примеру на
интерактивный "толковый словарь полиграфолога". Замысел ничего себе так нормальный был: присылайте свои определения типа "Вики", добавим, будем все пользоваться. Но во-первых: кто об этом "словарике" слышал, во-вторых: все анонимно и ХЗ кто там чего модерирует и ли это просто проформа, в-третьих: то, что туда накидано - смесь жирафа и антилопы. Типа "головка мышцы- часть мышцы в области прикрепления к кости" - очень познавательно. Перепечатан словарик из первой книжки Варламова и все. А дальше? А выхлоп?

[НОЧУ ДПО СПФИ]

ЮРЬЕВ! Ну Вы же «старый волк»)))
Как Вам начало такого анекдота: «Встретились как-то Алексеев, Поповичев, Пеленицын, Холодный, Зубрилова и по одному представителю от федеральных служб (алкашей не приглашали)…»
Ну а если серьезно, то этим должны заниматься молодые/дикорастущие, которые действительно заботятся о развитии Метода у нас в стране. Старики то у нас гибкие, подстроятся…

[ЮРЬЕВ]

[САИБ]

Юрий Владимирович, здравствуйте.

Случайно зашел сюда на форум, увидел, что вы интересуетесь значимостью.

Прочел только первую страницу и нет времени читать всю ветку, аж 23 страницы. Возможно вы уже нашли ответ на свой вопрос. Выкладываю для вас часть текста из своего доклада на конференции в Екатеринбурге. Это моя точка зрения на значимость.


В доказательство этого привожу простые, но разноплановые факты, с которыми сталкивается каждый полиграфолог:

1) Почему реакции у ОЛ не пропадают, а идут в основном практически одинаковые, когда ОЛ вместо "нет" отвечает "да"? Почему они также идут и на тесте "молчаливых ответов", когда ОЛ молчит?
2) Почему реакции у ОЛ (при тесте на его имя) кроме вопроса с его именем идут также и на вопросы с именами близких и связанных с ним людей? (брата, сестру, отца, мать, жену, любовницу, друга, врага и так далее)?
3) Почему реакции у ОЛ который(ая) ЧЕСТНО (потом перепроверяешь) признается в том, что "легкие" наркотики он(а) пробовал(а) всего только 2 раза, но они часто после этого идут на вопрос: "Вы употребляли в своей жизни "легкие" наркотики свыше 10 (десяти) раз?" В чем причина? Ведь он(а) не врут, а говорят правду? А оказывается для того, чтобы узнать истину надо задавать тест по количеству раз употребленных ОЛ наркотиков? Почему не сразу узнаешь об этом?
4) Почему реакции у ОЛ который(ая) ЧЕСТНО (потом перепроверяешь) признается в том, что "легкие" наркотики он(а) пробовал(а) всего только 2 раза, но они идут на вопрос: "Вы употребляли в своей жизни "тяжелые" наркотики хотя бы 1 (один) раз?" В чем причина? Ведь он(а) не врут? А реакции идут?
5) Почему реакции у ОЛ который(ая) ЧЕСТНО (потом перепроверяешь) признается в том, что он(а) наркотики вообще не употребляли никогда, но они часто идут на вопрос: Вы употребляли в своей жизни "легкие" наркотики хотя бы 1 (один) раз? При детальном разборе причины потом выясняется, что 60-ти летний грузчик (дед-алкоголик) признается в том, что "наркоманы" его "задолбали", колятся, ссут и валяются под его дверью в подъезде, драться с ними и гонять их приходится. Или наркоманом является близкий ОЛ человек, или муж ОЛ работает в отделе по борьбе с наркотиками и так далее. В чем тут причина? Ведь они же не врут? И наркотиков не употребляли? А реакции идут?
6) Почему реакции у абсолютно НЕПРИЧАСТНЫХ ОЛ при перечислении признаков при работе по МВСИ начинают идти, к примеру, на слова: "в подвале", "в земле", "в конверте" и так далее. При детальном разборе выясняется, что ОЛ в молодости изнасиловали в подвале, ОЛ позавчера приехал с похорон, ОЛ зарплату выдают в конверте. В чем тут причина?
7) Почему часто реакции у ПРИЧАСТНОГО ОЛ на КВ: "Вы похищали деньги на прошлых местах работы" идут НАМНОГО сильнее, чем на ПВ "Пропавшие деньги из данного сейфа украли Вы?" При детальном разборе выясняется, что на прошлом месте работы он украл 500.000 рублей, а из данного сейфа при расследуемой краже он украл только 30.000 рублей. В чем тут причина? Как это объяснить? На мой взгляд просто "разная" по силе значимость реакций.
Почему часто реакции у КОСВЕННО ПРИЧАСТНОГО ОЛ (что потом на 100% установлено), у "укрывателя", у "пособника", у "наводчика" и так далее идут очень сильные реакции на прямые ПВ: "Пропавшие деньги Вы брали, украли, доставали, выносили и так далее"? При детальном разборе выясняется, что он только косвенно принимал участие в событии или краже, НО ЛИЧНО САМ СВОИМИ РУКАМИ НЕ ПОХИЩАЛ(А) и на месте преступления не ПРИСУТСТВОВАЛ(А). В чем тут причина? Как это объяснить? Ведь он же САМ СВОИМИ РУКАМИ кражи не совершал? А реакции идут?
9) Почему реакции у ПРИЧАСТНОГО ОЛ (что потом на 100% установлено), но очень спокойного и(или) безразличного, заторможенного и (или) находящего в "отстранении" или принявшего таблетки и так далее очень плохо идут или вообще не идут на сильные прямые ПВ: "Пропавшие деньги Вы брали, украли, доставали, выносили и так далее"? При детальном разборе выясняется, что вопросы он хорошо слышал и понимал, но они были ему "безразличны" и(или) данная кража его не интересует и(или) не волнует или умышленно старался не понимать вопросов и так далее. Получается, что ОЛ причастен и ЛИЧНО САМ СОВЕРШАЛ, а реакций нет? В чем тут причина? Как это объяснить? Ведь здесь-то "следы в памяти" у ОЛ есть. Почему в этом случае не работает полиграф? А на мой взгляд просто значимость на эти вопросы у ОЛ не была "поднята" полиграфологом в предтестовой беседе и(или) не соблюдена прямая (обратная) связь с ОЛ при тестировании.
10) Почему реакции у АБСОЛЮТНО НЕПРИЧАСТНЫХ ОЛ (что потом 100% установлено), НО ОНИ ИДУТ и идут сильные реакции на прямые ПВ: "Пропавшие деньги Вы брали, украли, доставали, выносили (и так далее)"? При детальном разборе выясняется, что ОЛ просто очень сильно боится, что его в этом обвинят и(или) с ним хорошо "поработали" опера или СБ-шники, и(или) его сильно подозревают и в открытую сказали ему об этом, типа: верни негодяй, мы точно знаем, что это ты, мы тебе всё простим, ты только признайся. В чем тут причина? Как это объяснить? Ведь здесь-то и "следов в памяти" у ОЛ нет. Почему ЛОЖНО и НЕПРАВИЛЬНО работает полиграф? А на мой взгляд, просто значимость на эти вопросы у ОЛ сильно и "искусственно" подняли.

Факты вещь упрямая. Как их все, вышеперечисленные факты объяснить? С данными 10-ю фактами и явлениями в нашей работе, которые я обобщил, выделил и описал выше, ведь с ними же никто не будет спорить? С ними сталкивается в своей работе каждый полиграфолог. Что лежит в основе данных фактов и что единое их объединяет?

Объединяет все данные факты и явления при тестировании ОЛ, только ЗНАЧИМОСТЬ.

Из этого вытекает, что реакции тестируемого надо оценивать с точки зрения его личного восприятия, его значимости на них. Необходимо понимать, что полиграф ни ложь, ни правду не выявляет, а только позволяет регистрировать значимые психофизиологические реакции от опрашиваемого на полиграфе человека на наличие в его памяти информации о событиях прошлого. Фактически полиграф - это не детектор лжи в буквальном смысле этого слова, а детектор значимости предъявленного стимула для тестируемого лица, прибор для измерения психофизиологических реакций на наиболее значимые для тестируемого лица вопросы (стимулы). Только после анализа полученных реакций, полиграфолог принимает решение о том, что они были связаны именно с ложью тестируемого лица в ответ на заданные ему вопросы.

Мы задаем различные вопросы ОЛ и они делятся нами по типам НВ, КВ, ПВ. Но это в нашей классификации. А для опрашиваемого они все одинаковые, нашей градации вопросов он не понимает и не хочет её понимать. И воспринимает он все вопросы одинаково, скажем так: условно они для него все нейтральные, в его понимании.

При этом необходимо учитывать, что полученные психофизиологические реакции на значимые стимулы могут иметь и другие причины, помимо лжи тестируемого лица на заданные ему вопросы.

Поэтому сам полиграф измеряет только уровень ЗНАЧИМОСТИ для человека на предъявляемый ему стимул и во всех вопросах надо оценивать только его значимость для опрашиваемого.

Цель проверки на полиграфе вкратце заключается в том, что полиграфолог должен сам для себя разобраться в опрашиваемом человеке и ответить себе с помощью полиграфа на два вопроса:

1. Значима или незначима для опрашиваемого лица данная тема проверки, вопрос или группа вопросов.

2. Если данная тема значима, то необходимо разобраться – а почему она значима для него.

Значимость (на мой взгляд) включает в себя:

а) сильные ощущения, связанные с данным словом, стимулом, вопросом, действием обозначенным в вопросе или ассоциациативный с ним прошлый негативный опыт ОЛ, связанный с предъявляемым стимулом или личное неприязненное отношение к событию, связанным со стимулом, например, к употреблению наркотиков, боязнь опрашиваемым того, что его обвинят в данном событии или действии, что приводит к ошибкам у полиграфолога.
б) совершение похожего или такого же действия, связанного с задаваемым вопросом или словом, но сделанные опрашиваемым в другом месте и в другое время, что приводит к ошибкам у полиграфолога;
в) причастность опрашиваемого лица к данному событию, даже небольшая. Опрашиваемый может знать или владеть данной информацией, связанной с произошедшим событием, при этом не принимая непосредственного участия в совершенном действии и даже не получить какой-то выгоды от этого действия. Например, как случайный свидетель, укрыватель, пособник, быть наводчиком или соучастником, при этом самого данного действия не совершать, то есть исполнителем не быть и непосредственнно сам данного действия или события не совершать. При этом у него с большой степенью вероятности сигналы при тестировании на данное действие или событие могут пойти, что приводит к ошибкам у полиграфолога.

Получается что значимость - это степень оценки стимула субъектом. Это наверное краткое определение значимости для ОЛ.

Значимость стимула однозначно связана с памятью, вниманием, восприятием, эмоциями, мышлением - т.е. теми процессами/состояниями, которые протекают одновременно при проведении ОИП.

Значимость бывает разных видов:

1. Тематическая значимость - например: значимость самой темы приема наркотиков. ОЛ знает, что потребление наркотиков - это плохо в целом. В силу своих личностных особенностей (тревожность, ригидность, сензитивность и т.п.) ОЛ считает эту тему "главной" во всем перечне вопросов. Устойчиво выделяет её при ответах. Иногда интонационно. При этом далеко не факт, что сам он их пробовал. Иногда поясняет, что в момент ответа думал: "Вот этого я точно не делал".
2. Ситуационная значимость - так называемая "накрученность", когда родственники, знакомые, заказчики (не важно) привлекают внимание ОЛ именно к теме приема наркотиков при прохождении ПФИ. Иногда родственники (чаще родители) говорят: "вот если узнаю я, что ты употреблял наркотики, то смотри, я тебя накажу". У ОЛ - стойкое реагирование на тему наркотиков. Периодически реагируют вообще на все вопросы, где фигурирует слово "наркотик", в т.ч. и вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Здесь срабатывает так называемая ситуационная составляющая значимости. Но далеко не факт, что ОЛ сам лично употреблял наркотики.
3. Личностная значимость - личностное отношение ОЛ к данной теме. Например: от наркотиков умер близкий друг/родственник; кто-то из друзей употребляет наркотики и предлагал ОЛ; его знакомый привлекался по 228 ст. УК РФ и т.п. и т.д..... вариантов много. Но не факт, что лично ОЛ сам употреблял наркотики.

И вот здесь при проверке мы ищем значимость, смотрим: а на какой же именно вопрос "выстрелит" опрашиваемый, то есть где именно пойдет значимость у ОЛ. К примеру, вы ищете в каком конкретном месте есть перелом ноги у пострадавшего. Нажали в одном месте - больно? Нет. Нажали чуть пониже - больно? Нет. Нажали ещё пониже - а он закричал. Всё, вы нашли точку перелома. Вот она значимость. Или как по минному полю идете с миноискателем. Ткнули стержнем в землю - нет мины, вы сделали шаг, ткнули второй раз - есть мина, остановились. Здесь так же.

Является ли ложь значимой для опрашиваемого? Да является, но значимыми для него могут быть и другие факторы. Значимые реакции идут по разным причинам. "Ненужную" и "вредную" значимость у опрашиваемого надо убирать, а искать надо только "полезную" значимость - нужный нам и истинный "след в памяти". Тогда мозаика из различных фактов складывается в ясную, стройную и логичную картину.

В принципе значимость идет при любом ответе или отсутствии ответа. Просто заставляя опрашиваемого говорить "нет" мы ее усиливаем.

С таким подходом стирается грань между МКВ и рядами. Просто в МКВ вы ищете значимость сравнивая КВ с ПВ, а рядах сравниваете ПВ между собой, в МЗВ сравниваете ЗВ, КВ и ПВ между собой, но нам при этом надо смотреть только на значимость ПВ относительно значимости других вопросов. Неважно какие они будут в нашей градации. И оценивать и читать полиграммы становится очень легко, понятно и приятно.

Есть разные способы и принципы оценки реакций. В методике контрольных вопросов они одни, а в методике выявления скрываемой информации - они другие. В чем разница и почему? Что их объединяет? А объединяет их значимость. Всё встало на свои места. Появляется другой взгляд на тестирования, процедуру проверки и сами полиграммы. Под другим углом. Читать и оценивать полиграммы надо используя логику реагирования самого опрашиваемого на вопросы и его реакции с точки зрения и восприятия тестируемого на значимость, а не с точки зрения полиграфолога.

При работе придерживаюсь теории Холодного "следов в памяти". Она полностью реально стыкуется с жизнью. Несколько раз бывали случаи при работе по уголовным делам, когда проверяешь правдивого потерпевшего и "вытаскиваешь" из его головы информацию, но не совпадает с тем, что было на самом деле. Как в поговорке: врет как потерпевший. Хотя опрашиваемый был полностью правдив.

Буду рад если в чем-то помог. Будут вопросы - пишите в личку или звоните. Телефон на сайте. Здесь на форуме бываю крайне редко.

С уважением. САИБ.

[Ткаченко А.Е.]

Здравствуйте!

Прошу прощения, если вмешиваюсь.

[Виталий]

Вопрос личной заинтересованности, а откуда взяты конкретные сроки ремиссий?

[ЮРЬЕВ]

[$erP]

[York]

САИБ

Спасибо за Вашу точку зрения. Хотелось бы уточнить

[ЮРЬЕВ]

P.S. Есть поговорка: Орет, как потерпевший. Насчет "врет" - не слышал.

В местах лишения свободы распространено выражение «кричит, как потерпевший». Фраза эта передает состояние испуга, присущее обычно жертве преступления. Выведенный из равновесия человек плохо контролирует себя, не способен общаться адекватно, кричит.

Например:
"Милый, интеллигентный, с правильной речью, застенчивый, с виду настоящий «ботаник», а не постоялец зоны. Никаких наколок, выбитых зубов и выражений типа «Орет как потерпевший!». Оставалось лишь диву даваться, каким образом за долгие годы отсидки господин Рагозин ухитрился не приобрести никакого зэковского налета." (Д.ДОНЦОВА, "Синий мопс счастья")

[ЮРЬЕВ]