ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

Александр М.

Я в теме о "слухах и сплетнях" улыбнулся с
одного участника, который захотел прибегнуть к защите Конституцией для отказа от прохождения полиграфного тестирования и который
забыл (или не знал), что процедура эта добровольная и проводится только после письменного согласия испытуемого... потом подумалось:
а пользуясь упомянутой статьей, могу я отказаться, например, от медицинского освидетельствования, психиатрической экспертизы? Ведь
если результаты могут свидетельствовать против меня, то согласно Конституции, имею право отказаться. Ведь дав согласие я могу
фактически свидетельствовать против себя. Разве нет?

Уважаемые юристы, бывшие и настоящие сотрудники МВД, очень интересно будет услышать ваши мысли. Есть подобный опыт?

ЮРЬЕВ

Тема юридическая, в
смежных областях, где на двух юристов три мнения. Это применимо скорее лишь в процессуальной деятельности в части допустимости
доказательств. Если опрос или даже психофизиологическая экспертиза не относятся к процессуальным действиям, то и сведения,
полученные в их результате, нельзя назвать "свидетельстванием".

Вот мнение юриста
Журнал для прокуроров и следователей
Львова Елена
ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

...Так, нарушениями, связанными с правом не свидетельствовать против самого себя и близких родственников (ст.51 Конституции РФ)
являются:...
...не разъяснение ст. 51 Конституции РФ при выполнении других следственных действий, таких как опознание, осмотр места происшествия
с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, следственный эксперимент. В этих случаях речь идет не только о
свидетельстве словом, но и о свидетельстве действием, что не меняет сути конституционного положения.

Если принять действия полиграфного опрашиваемого как "свидетельство действием", то можно заглубиться весьма далеко, но поскольку
при полиграфном опросе мы не требуем давать только правдивые показания и даже вообще можем отказаться от каких-бы то ни было
ответов (в определенных методиках) и вообще требуем при опросе-экспертизе не совершать никаких действий, думается, проблемы пока
нет.
Понятие "свидетельство бездействием" пока не придумано.

ЮРЬЕВ

Отпечатки пальцев,
образцы крови, волос, почерка...
Все, исходящее из человека может свидетельствовать против него, однако все это может быть отобрано и использовано без согласия. И
другие нормы Конституции в определенных случаях приостанавливаются, и право на свободу, и даже на жизнь.
Видимо, имеется в виду, что человек вправе отказаться от сознательного, "умышленного" свидетельствования против себя и близких
родственников.
Причем, ст.51 не разрешает врать, как это иногда трактуется, она лишь разрешает молчать и не обвинять себя.
В противном случае она была бы по своей сути аморальна, а этого Основной Закон себе позволить не может.

Александр М.

Видимо, ввиду того,
что я не до конца понимаю, что такое «процессуальная деятельность» и «допустимость доказательств», после прочтения написанных Вами
комментариев остались некоторые неясности.

Если говорить о «сознательном/умышленном свидетельствовании», то, понимая, что образцы крови (например), могут свидетельствовать
против человека, он может отказаться от их сознательного предоставления. Но их все равно возьмут. Как и отпечатки пальцев, о
которых Вы писали. Значит делаю вывод, что собирать доказательства (или «сведения/материалы», –как правильно?) таким
способом иногда допустимо. Когда?

Если говорить о психологической экспертизе (например), то там собрать сведения без добровольного согласия невозможно. Ведь человек
должен смотреть карточки, отвечать на вопросы, заполнять бланки тестов и т.д. Следовательно соответствующие органы должны
заручиться его добровольным согласием. А если давать его он откажется и не будет существовать
возможности проделать это принудительно, то нет смысла прописывать в Конституции то, что заставить выполнить не получится. Так?

Если мои рассуждения верны, то, видимо, человек вправе отказаться от сознательного/умышленного свидетельствования против себя
только в тех случаях, когда без его добровольного участия получить сведения о нем невозможно?
Отпечатки пальцев, образцы крови, волос и т.п. возможно получить принудительно – без его добровольного
согласия. А значит, при определенных обстоятельствах и определенных методиках, без добровольного согласия, можно получать сведения
о волнении/стрессе при прохождении психофизиологического исследования.

В последнем случае я провожу аналогию с отъемом, например, образцов крови: без согласия получить эти образцы
возможно? – да; случаи когда согласием человека не интересуются
существуют? – да. А раз так, то если будет существовать возможность
провести психофизиологическое исследование (психологическую экспертизу и т.п.), без добровольного согласия человека, а также будут
наличествовать условия, не требующие его обязательного согласия, то подобные действия, проведены будут.

Выходит Конституция защищает не всегда, а только тогда, когда принудить человека выполнить определенные действия цивилизованными
способами никто не в силах. Во всех иных случаях могут возникнуть условия, при которых, согласием человека заручаться будет не
обязательно.

Если по этой теме существует "на двух юристов три мнения", то мою точку зрения будем считать четвертой Laughing

Исправлена неточность: "психиатрическая экспертиза"
в сообщении заменена на "психологическую".

Игорь Петрович

Реально интересную
тему затронул Александр М. Вообще если говорить полунаучным языком, он более понятен, то юридическое доказывание чего либо в
обязательном порядке затрагивает личностные сферы жизни. Однако, на мой взгляд необходимо принимать во внимание не только
Конституционные права гражданина и человека, но и такую обязательную сферу как социальную, общественную в государственном смысле.
Здесь речь идет или может идти о выполнении или способе выполнения (соблюдения) гарантий безопасности государственного или
общественного значения. В этом случае и допускаются определенные насильственные меры, которые отчасти противоречат конституционным
правам. Но вместе с тем, порядок насильственного вмешательства в личную сферу, достаточно четко определен законодательно. Примеры
(процедура и порядок в Украине и в России в некоторой степени различен):
- для изъятия переписки (корреспонденции) необходимо решение суда или санкция прокурора.
- для проведения стационарной психиатрической экспертизы необходимо решение суда или санкция прокурора.
- для проведения обыска необходимо решение суда или санкция прокурора.
- если обвиняемый, подозреваемый или подсудимый отказывается добровольно предоставить свои биологические образцы, то это можно
сделать насильственно по решению суда или санкция прокурора.
И можно продолжать далее, но смысл понятен. Но во всех случаях отсутствует прямой (словесный) контакт с субъектом. Даже при
проведении стационарной психиатрической экспертизы, происходит в основном наблюдение за поведением объекта исследования, а общения
может и не быть. Если же говорить о проведении психологической экспертизы, то здесь без согласия не обойтись и если человек не
захочет, то никакая санкция прокурора или решение суда его не заставит отвечать на вопросы. То же можно отнести и к полиграфной
проверке.
Таким образом, везде, где присутствует общение как минимум между двумя людьми, по результатам которого могут быть определенные
негативные последствия для одного из, то работает Конституция, если можно обойтись без общения, то работает институт принуждения,
но только в особых случаях. Вот такое мое мнение, на доступном для не юристов языке.

Александр М.

Спасибо за
комментарий, Игорь Петрович. Если позволите, я перефразирую Ваш заключительный абзац так, чтоб было понятнее, что я хотел сказать в
своем предыдущем сообщении.

Mr. G. Potter

Итак:
При проведениее экспертизы можно смело разъяснять права ст. 51 Конституции РФ., так как и без этой статьи испытуемый может
отказаться от проведения тестирования.

А кашу маслом не испортишь. Razz