ПОЛИГРАФ - ФОРУМ

[ЮРЬЕВ]

И еще. Нехорошо
рвать цитаты на куски с потерей смысла.

[адвокат]

Мотивы отказа я
привел из постановления судьи, а насчет частокола, то я согласен, его можно преодолеть даже с ныне действующим законодательством,
но, есть одно НО, если обвиняемый - (потрепевший), хотя бы как минимум готов идти до Страсбурга и у адвокта есть гарантии, что его
желание не отпадет. Адвокаты готовы идти до Страсбурга, даже если бы осужденный не платил адвокату за его работу, а только нес
расходы, потому что самое худшее в работе адвоката это ощутить на себе, что все твои потуги напрасны, только из - за того, что
"хозяин", который еще к тому же и деньги не платил, передумал.

И потом, я думаю в цивилизованном государстве защита прав должна быть осуществлена ещё в суде первой инстанции, а не в Страсбурге,
что должно быть исключением из правил, а не правилом.

ЗЫ. Ни в коем случае я не перекладываю проблемы защитников на экспертов. Я знаю и видел, как и экспертам приходиться в суде туго,
особенно если их заключение идет в разрез с позицией стороны обвинения.

Кстати, может ли кто - нибудь посоветовать эксперта по указанной экспертизе в Москве или в области, хочу провести её в частном
порядке, если конечно сумму подзащитный потянет, и выложить её результаты в апеляции или кассации, чтобы посмотреть, что наше
правосудие скажет потом.

[ЮРЬЕВ]

Проведенное в
частном порядке "некое" психофизиологическое исследование боюсь Вам ничего не даст. Процессуального значения эта самодеятельность
не имеет. Вряд ли на это пойдет серьезный специалист с именем, хоть и за деньги. Ненужные склоки с возможностью испортить
репутацию. Да и с уголовным процессом не шутят.

[адвокат]

Если это и
самодеятельность, только потому что до сих пор на психофизиологическую экспертизу некоторые судьи смотрят с недоверим, ведь можно
же в частном порядке провести почерковедческую экспертизу.
Фактически, если я получу в частном порядке не заключение эксперта, а заключение специалиста, то думаю после этого документа,
который будет соответствовать всем признакам доказательств, описанных в ст. 74 УПК РФ, судья будет вынужден его как то
опровергнуть, что можно сделать только путем проведения соответствующей экспертизы, о чём я буду паралельно ходатайствовать вновь.
Будет ли такое заключение относится к заключению специалиста, как это понимается в п.п. 3.1. ст. 74 УПК РФ, или к иным документам
существенного значения не имеет, всё равно судье с ним надо что - то делать и при этом не показать в своём решении по этому поводу
свою некомпетентность.

[Юрьич]

Удивительно, но у
Вас есть какие-то иллюзии по этому поводу.Судья просто не приобщит его к делу, откажет в удовлетворении всех ваших ходатайств. А
на кассацию, поднимет телефонную трубку, и скажет в нее к примеру так:"Вася я там вчера приговор вынес, ты утверди, все
нормально".

[ЮРЬЕВ]

[ЮРЬЕВ]

В добавление к
"букве" могу лишь прибавить "дух" закона, изложенный в том же "Комментарии" к ст.1.

"Усиление тенденции состязательного начала в современной процессуальной деятельности никак не колеблет ранее сказанного
относительно предпочтительности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях и экспертных
подразделениях, наделенных соответствующими функциями.
Судебный эксперт в результате проведенного исследования устанавливает обстоятельства, факты, которые подлежат доказыванию по
конкретному делу (см. ст. 2 и комментарий к ней). Основное требование, предъявляемое к заключению эксперта, - его достоверность
(правильность и обоснованность). Если исследование проведено надлежащим образом, заключение отвечает этому требованию и является
единственно достоверным. Поэтому в судопроизводстве не может быть "заключения обвинения", "заключения защиты", заключение
эксперта всегда должно быть объективно. В случае сомнения в правильности или обоснованности заключения процессуальное
законодательство предоставляет возможность проверки правильности и исправления ошибки, если она допущена, посредством назначения и
производства повторной экспертизы.
Поэтому принцип состязательности, справедливо имеющий тенденцию к расширению во всех видах судопроизводства, может относиться к
расширению прав сторон при назначении экспертизы: при постановке вопросов, при выборе экспертного учреждения или эксперта, при
оценке заключения и разрешении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, но не должен реализовываться в виде
введения состязательной экспертизы. При этом условии, естественно, сторона пригласит и
оплатит того эксперта, который при всей его независимости от государства даст заключение в ее пользу. Наличие таких экспертов в
процессе не будет способствовать выяснению по делу объективной истины и вынесению правосудного решения."

[ЮРЬЕВ]

Судья Ленинского
районного суда Орска Галина Одувалова, рассмотрев жалобу правозащитника Сергея Кирюхина на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, обязала следователя милиции провести судебное психофизиологическое исследование на компьютерной установке
“Полиграф” (так называемый “детектор лжи”). Как сообщает портал “Права человека в России“, Сергей Кирюхин давно пытается убедить
судей, что данный вид доказательства имеет право на существование не менее чем другие, ставшие традиционными. В процессах по искам
жертв пыток и жесткого обращения к Российской Федерации, Кирюхин неизменно выступает с ходатайствами о проверке показаний истцов на
“детекторе лжи”. Однако до последнего времени все подобные ходатайства отклонялись судьями под разными предлогами, в том числе не
имеющими ничего общего с законодательством, отмечают правозащитники. Удовлетворяя жалобу С. Кирюхина в апреле 2005 года, судья Г.
Одувалова критически оценила отказ милицейского следователя проверить правдивость показаний заявителя на полиграфе; “…по мнению
суда должностное лицо имело возможность провести судебное психофизическое исследование на котором настаивал заявитель, поскольку в
силу требований ст.7 ч.2 п.1 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” проведение такого исследования возможно при наличии сведений
о признаках совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела”.
Когда же следователь не прислушался, через месяц при рассмотрении очередной жалобы С. Кирюхина, судья вновь указала следователю на
это упущение. С. Кирюхин как практикующий юрист уверен, что внедрение в судебную практику психофизиологической экспертизы поможет
существенным образом снизить уровень милицейского насилия.

ИА REGNUM